Арбитражът е възможен само когато ищецът, и ответникът имат съгласиеed към него. Специално в Арбитражния договор за инвестиции, инвеститор може да "перфектно съгласие“Като приеме предложение за арбитраж в инвестиционен договор.

Тази статия изследва значението на денонсирането на ICSID в светлината на Фабрика за стъкло в Лос Анди, C.A. & Оуенс-Илинойс де Венецуела, C.A. V. Боливарийска република Венецуела ("Favianca"), в който арбитражният съд приема, че съгласието не може да бъде установено, тъй като инвеститорът е предявил иска, след като приемащата държава денонсира Конвенция ICSID[1].

Конвенцията ICSID съдържа две разпоредби, които регулират денонсирането на Конвенцията ICSID, статия 71 и член 72.

статия 71 предотвратява незабавния ефект на уведомление за денонсиране:

"[д]обявяването се извършва шест месеца след получаване на такова известие. “

статия 72 ограничава ефекта на денонсиране:

„Известие от договаряща държава съгласно членове 70 или 71 не засяга правата или задълженията по тази конвенция на тази държава или на което и да е от нейните съставни подразделения или агенции или на всеки гражданин на тази държава, произтичащи от съгласието за юрисдикцията на Центъра, предоставено от една от тях преди получаването на такова известие от депозитаря. "

Тълкуване на чл 71 и 72

Най- Venoklim[2], Синя банка[3], и Тенарис II [4] трибуналите установяват, че инвеститорите могат да постигнат съгласие по време на шестмесечния период, предвиден в чл 71.

Например, трибуналът Venoklim мотивира този член 71 има ли мярка за безопасност за инвеститорите[5]. Той също така изрази мнение, че целта на двата члена е различна: статия 71 се занимава с потенциалния ефект от денонсирането на ICSID, тъй като тя влиза в сила 6 месеци след предизвестие, докато член 72 урежда неретроактивния ефект на денонсирането[6].

Награда на Фавианка

Трибуналът на Фавианка, въпреки това, тълкувани статии 71 и 72 като се отнася до съвсем различни въпроси. Той посочи този член 71 се отнася до задълженията, които държава-участничка запазва като договаряща държава по Конвенцията ICSID, докато член 72 се отнася до задълженията, които една страна запазва като страна или потенциална страна в ICSID арбитражи.[7]

Допълнително, трибуналът не е съгласен с трибунала на Venoklim, който приема, че „съгласие“В член 72 се отнася до едностранно предложение за арбитраж, не "усъвършенствано съгласие."[8] Той мотивира, че терминът не може да се отнася до едностранно съгласие, в противен случай думите „всички граждани на договарящата държава”Ще бъде лишен от смисъл. Такова съгласие се предоставя само от едната договаряща държава чрез инвестиционен договор или вътрешно законодателство[9].

Поради това трибуналът стигна до заключението, че процедурните права и задължения на Конвенцията са приложими само когато съгласието е усъвършенствано преди денонсирането на ICSID[10].

Бедно ли беше решението за Фавианка?

Инвеститорът в случая „Фавианка“ подаде молба за отмяна. Процесът на анулиране на ICSID не е обжалване, и позволява отмяна само при ограничени и извънредни обстоятелства[11].

В настоящата молба за отмяна, инвеститорът иска комисията за анулиране да обезсили възлагането поради неправилно тълкуване на закона. Отмяната наистина ще премахне несъответствието в решенията по този въпрос, тъй като Фавианка е единственият външен човек.

въпреки това, комисията за отмяна не е в състояние да отгатне на трибунала. Като CMS за комисия заяви, "Tтой не може просто да замени собственото си възгледи за закона “.

освен това, решението на решението Фавианка има научна подкрепа. Кристоф Шрайер твърди, че „на датата на съгласие е от решаващо значение за действието на чл 72. Този член ще се прилага само ако съгласието е дадено преди датата на денонсиране. “.[12] освен това, той твърди, че „само споразумение за съгласие между приемащата държава и инвеститора представлява съгласие за целите на Конвенцията ICSID. “[13]

Какво трябва да правят инвеститорите ?

Решението на Favianca подчертава непредсказуемостта на решенията за инвестиционен арбитраж. Въпреки че може да повлияе на бъдещите арбитри, решението за отмяна няма да реши неясността, създадена от членове 71 и 72, тъй като няма да създаде обвързващ прецедент.

Следователно инвеститорът трябва да усъвършенства възможно най-скоро съгласието, предоставено в приложимия инвестиционен договор на приемащата държава или вътрешното законодателство, ако съществува риск Конвенцията ICSID да бъде денонсирана . По този начин, в случай на денонсиране на ICSID, инвеститорът може да инициира арбитраж на ICSID срещу приемащата държава, като избягва посочените по-горе тълкувателни въпроси.

Ким Машек, Закон за ацериса

[1] Конвенция за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави(1966

[2] Venoklim Holding B.V. V. Боливарийска република Венецуела, Дело № ICSID. ARB / 12/22,

[3] Blue Bank International & Доверие (Барбадос) ООД. V. Боливарийска република Венецуела, Дело № ICSID. милиард 12/20

[4] Tenaris S.A. и Talta - търговия и маркетинг Sociedade Unipessoal Lda. V. Боливарийска република Венецуела, Дело № ICSID. ARB / 11/26

[5] пак там, за. 63

[6] пак там, за. 64

[7] Фабрика за стъкло в Лос Анди, C.A. и Оуенс-Илинойс де Венецуела, C.A. V. Боливарийска република Венецуела, Дело № ICSID. ARB / 12/21, за 269.

[8] Supra n1, за. 65

[9] Supra n7, за. 274

[10] пак там, за 282

[11] Конвенция ICSID, статия 52; прочетете повече за историята на решенията за отмяна на https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Денонсиране на конвенцията ICSID и съгласие за арбитраж, Кристоф Шрайер,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, P355

[13] пак там, p355-356