Избор на подходящ “седалка” или “място” на арбитража е от решаващо значение.
Има няколко често срещани погрешни схващания по отношение на седалката. Не е необходимо седалката да бъде същата като правилата на договора, или да са базирани на същото място като избраната арбитражна институция. По този начин, няма причина договорът да не може да се урежда от английското законодателство, но предвижда арбитраж на МНС в Париж. освен това, адвокатът не е необходимо да бъде квалифициран в закона на седалището, така че няма причина една партия да не може (ако искаше) инструктира френски адвокати в арбитраж, който се провежда в Сингапур.
А “седалка” или “място” на арбитража не се отнася непременно до изслушванията. Освен това не отразява непременно правото на договор. Но тя обикновено предоставя рамката, основана на арбитража, като се предоставят на съдилищата от седалището надзорна компетентност над производството. Това има няколко важни последици, включително:
- Арбитражно решение може да бъде оспорено в съдилищата на седалището. Всяка страна ще позволи определено да се оспорва награда, ограничени основания (например, че арбитрите нямат юрисдикция или са били корумпирани), но някои от тях също позволяват оспорването на наградата въз основа на грешки в правото или основания на публичния ред, което означава различни неща в различни юрисдикции.
- Нивото на намеса на съда във всеки спор варира значително според седалището на арбитража. в “арбитраж лесен” юрисдикции като Франция, обикновено съдилищата се намесват само в подкрепа на арбитража, например да предложат временно облекчение. Други юрисдикции, въпреки това, може да се намеси в арбитража и дори да откаже спазването на арбитражното споразумение, сериозно се отразява на производството и забавянето им до обхождане.
- Законът на седалището е важен по отношение на определени процедурни въпроси, например дали арбитражният съд може да присъди разноски или лихва, или дали трябва да се приложи правило за конфликт на права.
- Някои нововъзникващи пазари, като Китай, налагат ограничения при избора на седалката.
Изборът на грешна седалка може сериозно да забави арбитража, увеличават риска от паралелни съдебни производства и позволяват да се обжалва решението на широки основания в местните съдилища, което може да не е надеждно или да е в юрисдикция, когато контрагентът е много добре свързан, представляващи очевидни рискове.
Има много “сейф” опции по отношение на седалката, включително Париж, Лондон, Женева, Сингапур и Хонконг. Тези места са арбитражни дружества, които са в страни, които са страни по Нюйоркската конвенция, което играе важна роля за разрешаване на изпълнението на арбитражни решения в международен план.
Една потенциално важна правна разлика се отнася до поверителността. В арбитражи със седалище в Хонконг, Сингапур и Лондон, страните са предмет (освен ако не са съгласни друго) до задължение за поверителност. Не се налага такова задължение на страните в Париж (различни от вътрешните арбитражи) или Ню Йорк, освен ако не е уговорено или не се съдържа в приложимите институционални правила. Така, ако искате арбитражът със седалището му в Париж да остане поверителен, тогава това трябва да бъде поискано.
Има и други важни разлики. Например, в Ню Йорк, възлагането може да бъде оспорено въз основа на a “явно незачитане на закона,” което не е така в Париж, където е по-вероятно арбитражните решения да бъдат наистина окончателни и задължителни. още, нюйоркските съдилища ще определят въпросите относно юрисдикцията на седалището на Ню Йорк, освен ако няма ясни и несъмнени доказателства, че страните са се съгласили трибуналът да определи своята собствена юрисдикция.
Като друг пример, Английският закон за арбитража позволява оспорване на решение въз основа на грешка в правото, но отново прагът е зададен много високо (решението трябва да е очевидно грешно или открито за сериозно съмнение). освен това, страните могат да се откажат от това основание за оспорване - и основните институционални правила съдържат такава разпоредба за отказ.
Останалите седалки също са уникални по някакъв начин. Париж е едно от най-сигурните места за арбитраж, но Ню Йорк може да бъде предпочитан от страните по договор поради неправомерни фактори.
Има ли по-голяма вероятност едно от тези места да доведе до по-евтин и по-ефективен арбитражен процес? Анекдотичните доказателства се различават по този въпрос, но арбитражът в едно място не трябва да бъде значително по-евтин, отколкото в друг, въпреки че рискът от арбитражни разходи, които се изпускат извън контрол, са по-високи в някои юрисдикции, особено американските, поради риск от тежки задължения за разкриване.
Седалището може също да играе роля в състава на трибунала - това е един от факторите, които институциите вземат предвид при избора на единствен арбитър или председател. На свой ред, националността и произходът на единствения арбитър или председател могат да информират неговия подход към арбитража.
Един от най-важните фактори обикновено е неутралността. Възможността за избор на неутрална седалка (т.е., не в нито една от страните “У дома” компетентност) е едно от основните предимства на арбитража. Но обикновено това ще изключи само няколко от тези опции, все още оставям няколко места за избор.
Географията е друго важно съображение. Това отчасти се ръководи от удобството - мястото обикновено ще бъде мястото по подразбиране за изслушвания, въпреки че изслушванията могат да се провеждат на друго място, ако страните желаят. Допълнително, някои места обикновено се избират повече в контекста на транзакции в различни региони, въпреки че това до голяма степен е въпрос на навик. Например, седалището в Ню Йорк е често срещано в южноамериканския контекст, като има предвид, че Лондон и Париж са по-типичен избор на договори, свързани с Африка и Близкия изток. по същия начин, Хонконг и Сингапур непрекъснато увеличават своя дял в арбитражите, свързани с Азия.
Логистични фактори, като наличност в седалбата на слухови стаи и свързаните с тях услуги (особено преписвачи и преводачи), понякога се цитират като подходящи съображения, особено при разглеждането на места в развиващите се страни. Макар че такива помещения безспорно са важни в мястото за изслушване, те не трябва да бъдат решаващи.
Един практически въпрос, който си струва да се обмисли, е езикът. Един добре изготвен арбитражен договор ще предвиди самият арбитраж да се води на английски или на друг език. Всяко съдебно производство (включително всяко предизвикателство към наградата), въпреки това, ще бъде на местния език на седалката, което може да бъде неудобно и може да увеличи разходите до известна степен.
– William Kirtley