Арбитражът в рамките на ЕС съгласно ECT бе признат за несъвместим с правото на ЕС

На 2 Септември 2021, в Република Молдова срещу. Комстрой, Съдът на Европейския съюз („Съда на Европейския съюз") постановява, че Договорът за енергийна харта ("ECT") базирани вътре в ЕС арбитражи противоречат на законодателството на ЕС.[1]

Предистория на делото

Енергийни, инициира украински производител, един за арбитражна процедура, предвидена в статия 26(4)(б) от ЕСТ срещу Република Молдова.

На 25 октомври 2013, на за арбитражният съд постанови решението си в полза на енерголианци. Според арбитражния съд, Република Молдова не е изпълнила своите международни задължения и поради това е осъдена да плати парична сума на енергийно население въз основа на ЕСТ.

Месец по -късно, Република Молдова предявява иск за отмяна на решението пред Апелативния съд в Париж, Франция. На 12 април 2016, апелативният съд отмени арбитражното решение на основание, че арбитражният съд погрешно е обявил, че е компетентен. Съдът счита, че поради отсъствието на икономически принос от енерголианци в Молдова, не е имало инвестиции по смисъла на ЕСТ.

Наследникът на енерголианците, Комстрой, обжалва решението. От a решение от дата 28 Март 2018, на Касационен съд отменя решението, постановено от Апелативния съд на 12 април 2016, на основание, че Апелативният съд е добавил условие към тълкуването на концепцията за инвестиция, което не е предвидено в ДЕХ.

По този начин делото е върнато на Апелативния съд в различен състав.

Пред Апелативния съд, Република Молдова твърди, че не е имало инвестиции от енергийно население по смисъла на чл 26(1) на ЕКТ, прочетен в светлината на чл 1(6) на ЕСТ и по този начин спорът не може да бъде предмет на арбитражно производство.

Напротив, Комстрой твърди, че за арбитражният съд е компетентен по спора, тъй като всички условия, посочени в чл 26(1) на ЕСТ бяха удовлетворени.

Апелативният съд реши да да спре производството и да го отнесе до Съда за преюдициално запитване по следните въпроси:[2]

Трябва член 1.6 от Договора за енергийната харта се тълкува като означава, че иск, произтичащ от договор за продажба на електроенергия и който не включва никакъв принос от страна на инвеститора към приемащата държава, представлява „инвестиция”По смисъла на тази статия?
Трябва член 26(1) от Договора за енергийна харта се тълкува като означава, че придобиването, от инвеститор на договаряща страна, на вземане, установено от икономически оператор, което не е от една от държавите, които са страни по този договор, представлява инвестиция?
Трябва член 26(1) от Договора за енергийна харта се тълкува като означава, че вземане, притежавано от инвеститор, произтичащи от договор за продажба на електроенергия, доставена на границата на приемащата държава, може да представлява инвестиция, направена в района на друга договаряща страна, в случай, че инвеститорът не извършва икономическа дейност на територията на последната договаряща страна?

Решението на Съда на ЕС

CJEU отговори, че определението за инвестиция в чл 1.6 на ЕКТ изисква икономическа вноска от инвеститора в приемащата държава и по този начин няма нужда да се отговаря на втория и третия въпрос.

Дори ако въпросът не беше зададен от Апелативния съд, но само повдигнати от Европейската комисия и някои държави -членки на ЕС, СЕС също даде становище дали чл 26 на ЕКТ е съвместим със законодателството на ЕС, тъй като предвижда арбитраж между базираните в ЕС инвеститори и държавите-членки на ЕС.

Съдът на ЕС заключи, че арбитражът в рамките на ЕС съгласно ЕСТ е несъвместим с правото на ЕС.

За да стигна до това заключение, мотивите на СЕС бяха следните:

първи, Съдът на ЕС счита, че националните съдилища на членовете на ЕС могат да направят предварителна препратка към Съда съгласно статия 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз който гласи следното:

Съдът на Европейския съюз е компетентен да се произнася по преюдициални заключения:
(а) тълкуването на Договорите;
(б) валидността и тълкуването на актовете на институциите, тела, офиси или агенции на Съюза;
Когато такъв въпрос бъде повдигнат пред съд или трибунал на държава -членка, този съд или трибунал може, ако счита, че е необходимо решение по въпроса, за да може да се произнесе, да поиска от Съда да се произнесе по него.
Когато такъв въпрос е повдигнат по висящо дело пред съд или трибунал на държава -членка, срещу чиито решения няма съдебно средство за защита съгласно националното законодателство, този съд или трибунал ще внесе въпроса пред Съда.
Ако такъв въпрос бъде повдигнат по висящо дело пред съд или трибунал на държава -членка по отношение на задържано лице, Съдът на Европейския съюз действа с минималното забавяне.

Според СЕС, "За да се гарантира запазването на тези специфични характеристики и автономията на създадения по този начин правен ред, Договорите създават съдебна система, целяща да осигури последователност и еднаквост при тълкуването на правото на ЕС. В съответствие с чл 19 ВАШАТА, националните съдилища и трибунали и Съдът трябва да гарантират пълното прилагане на този закон във всички държави -членки и да гарантират ефективна съдебна защита на правата на лицата по този закон, Съдът с изключителна компетентност да дава окончателно тълкуване на този закон."[3]

втори, тъй като ЕС е договаряща страна по ЕСТ, ECT е акт на правото на ЕС:[4]

От установената съдебна практика на Съда е видно, че споразумение, сключено от Съвета, съгласно чл 217 и 218 ДФЕС представлява, по отношение на Европейския съюз, акт на една от нейните институции, че разпоредбите на такова споразумение са неразделна част от правния ред на Европейския съюз от момента на влизането му в сила и че, в контекста на този правен ред Съдът е компетентен да се произнесе по преюдициално запитване относно тълкуването на това споразумение.

трета, тъй като ЕКТ е акт на правото на ЕС, за тълкуване задължително ще е необходим арбитражен съд на ЕСТ, и дори да кандидатстват, Правото на ЕС при решаване на спор по чл 26 от ЕСТ.[5] съответно, СЕС констатира дали an за арбитражният съд е в рамките на съдебната система на ЕС и дали може да се разглежда като съд или трибунал на държава -членка по смисъла на чл. 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Съдът на ЕС заключи, че тъй като арбитражните съдилища са извън правната система на ЕС, те не биха могли да осигурят ефективен контрол върху законодателството на ЕС.

накрая, в подкрепа на позицията си, СЕС направи разграничение между търговския арбитраж и арбитража, посочени в чл 26 от ЕСТ. Според Съда, противно на арбитражите между инвеститор и държава, търговски арбитражи “произхождат от свободно изразените желания на заинтересованите страни".[6]

Въздействие на решението на Съда на ЕС за арбитраж в рамките на ЕС

Решението на Съда на ЕС до голяма степен следва мотивите Achmea BV срещу Словашката република. Дори ако решението на СЕС няма влияние върху бъдещите решения на арбитражни съдилища, образувани в съответствие с чл 26 от ЕСТ, инвеститорите може да са скептични да инвестират, тъй като тяхната защита в рамките на ЕС е по -малко сигурна.

Този риск се прилага още повече сега, например, във Франция, Денят след Република Молдова срещу. Комстрой решението е взето, Главна дирекция на финансите публикува в съобщение за пресата, че никакъв арбитраж, основан на ЕКТ, не може да бъде иницииран от инвеститор от ЕС срещу държава -членка на ЕС:

В този контекст, Главната дирекция на хазната отново иска да обърне внимание на френските инвеститори, опериращи на вътрешния пазар, и на европейските инвеститори, присъстващи във Франция, на факта, че не трябва да се започва нова процедура за уреждане на спорове между държава-членка на Европейския съюз при прилагане на арбитражната клауза на TEC