Конвенцията ICSID изисква подписалите страни да третират арбитражни решения, постановени в рамките на ICSID, сякаш те са окончателно решение на съд в тази държава.[1] Да оспорвам награда, ищецът иска преразглеждане в рамките на арбитражния режим на ICSID, а не пред държавните съдилища.[2] За прилагане на Конвенцията, Съединените Щати. Конгрес през 1966 прие утвърждаващ устав, който предвижда, че „паричните задължения, наложени от такава награда, се изпълняват и ще им бъде предоставена същата пълна вяра и заслуга, както ако присъдата е окончателно решение на съд с обща юрисдикция на една от няколкото държави. Законът за федералния арбитраж (9 U.S.C 1 и следващи) не се прилага за принудително изпълнение на награди, издадени съгласно конвенцията. “[3] въпреки това, Уставният устав не казва нищо за приложимата процедура за признаване на награди и превръщането им в решение.
в 1976, Съединените Щати. Конгресът премина на FSIA, който урежда прилагането и признаването на награди срещу суверенна държава. Една чужда държава, подлежаща на възлагане на ICSID, може да повдигне процесуални защити съгласно FSIA, като неправилно обслужване, неправилно място, както и други защити срещу принудителното изпълнение.
Доскоро, Федералните съдилища в Ню Йорк разрешиха признаването на наградите на ICSID чрез процедура ex ex parte съгласно член 54 от закона и правилата за гражданските практики в Ню Йорк. Съгласно тези решения, след получаване на ex parte разпознаване, известие ще бъде изпратено на държавния длъжник, и кредиторът ще се стреми да екзекутира срещу активите на държавния суверен.
От втория кръг 2017 Mobil Cerro Negro Ltd срещу решение на Боливарианската република Венецуела, въпреки това, Наградите на ICSID срещу чуждестранен суверен не могат да бъдат признати чрез ускорени процедури за регистрация ex parte.[4] За да получите признание за наградата, днес кредиторът трябва да подаде пленарна жалба при предизвестие, отговарящо на всички изисквания на FSIA. Пленарното действие за налагане на решение за ICSID изисква започване на действие, обслужване, правилното място и възможността на суверена да се яви и да представи отзиви.[5]
Микула срещу правителството на Румъния е най-добре документираният опит за налагане на решение на ICSID относно инвестиционен арбитраж в рамките на ЕС досега в Съединените щати. По делото Micula срещу правителството на Румъния, кредиторите по възлагане първо се опитаха да наложат решение ex parte в Окръжния съд за Окръжния съд на Колумбия, подаване на петиция на 11 април 2014, но са отказани от заявлението на 18 Може 2015. Окръжният съд приема, че за преобразуване на решение за ICSID в съдебно решение по вътрешен ред, трябва да има пленарно действие при спазване на изискванията на FSIA.[6] Ищците, недоволен от решението, преместени да налагат наградата в САЩ. Окръжен съд за Южния район на Ню Йорк, което постанови решение за предоставяне на ex parte потвърждение и преобразуване на наградата в САЩ. преценка.[7] Румъния обжалва решението пред САЩ. Апелативен съд за втори кръг. Европейската комисия се намеси като амикус курия както преди Южния окръг на Ню Йорк, така и преди САЩ. Апелативен съд за втори кръг, с аргумента, че плащането на наградата от Румъния би било несъвместимо с разпоредбите на ЕС относно държавната помощ.
в края на краищата, вторият кръг реши, че принудителното изпълнение в Ню Йорк е неправомерно на чисто вътрешни основания, без да се произнася по аргументите на Европейската комисия. Втората верига поддържаше това (1) FSIA предоставя единствената основа за юрисдикция над Румъния и определя изключителните процедури за признаване на ICSID награда, (2) вносителите на петицията са били длъжни да заведат пленарно действие при спазване на изискванията на процеса за превръщане на решение в изпълнително решение, (3) южният окръжен съд на Ню Йорк няма юрисдикция над Румъния по силата на FSIA и допусна грешка да отмени решението си като нищожно, (4) Южният окръжен съд на Ню Йорк е неправилно място в рамките на FSIA, защото страните са чужди, арбитражната процедура се проведе в Париж, а въпросният имот се намираше в Румъния и тъй като FSIA изисква да се заведе пленарно дело в Окръг Колумбия.[8]
Акцията по принудителното изпълнение беше опростена пред окръг Колумбия, но остава висяща и днес. На 11 декември 2018, бе внесено предложение за спиране на производството до разрешаване на съдебно производство по отношение на валидността на вписаното от Европейската комисия разпореждане срещу Румъния, с което се нарежда да не плаща, и бе представен нов британски амикс от Европейската комисия.
Няколко други решения за арбитраж в рамките на ЕС също са предмет на изпълнителни производства, които понастоящем са в ход в окръг Колумбия.[9] Бяха повдигнати няколко аргумента срещу прилагането на арбитражни решения в рамките на ЕС, например, в Novernergia срещу Испания,[10] вътрешно-европейски арбитраж, предявен въз основа на ЕСТ. Въпреки че случаят се отнася до изпълнението на награда, постановена съгласно правилата на UNCITRAL, затова бяха направени допълнителни аргументи срещу принудителното изпълнение въз основа на Нюйоркската конвенция.
В Novernergia срещу Испания, Испания по-специално твърди, че арбитражното споразумение трябва да се счита за недействително ab initio и затова не може да бъде приложено съгласно FSIA, който съдържа отказ за изпълнение на арбитражни решения срещу суверенни. Досега не е взето публично решение за това дали арбитражното споразумение трябва да се счита за недействително ab initio поради Achmea за този арбитраж на ECT.
В заключение, докато изпълнението на решение за инвестиционен арбитраж на ECT със сигурност може да се търси в Окръг Колумбия в съответствие с изискванията на FSIA, и страните извън ЕС са по-малко вероятно да вземат предвид предполагаемото неспазване на законодателството на ЕС, Съдилищата на Съединените щати все още не трябва да се произнасят ясно дали Achmea има отношение към правоприлагането в Съединените щати или по въпроса за неговото въздействие върху валидността на арбитражното споразумение.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Конвенция ICSID, статия 54(1).
[2] Конвенция ICSID, статия 53(1).
[3] 22 U.S.C 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd срещу Боливарийска република Венецуела, 863 F.3d в 102 („Заключваме, че районният съд е допуснал грешка. Ние отхвърляме предложението, че разделът 11 1650a предоставя независима безвъзмездна финансова помощ по предмет и счита, че 12 FSIA предоставя единственото основание за юрисдикция на федералния съд над чуждестранните суверени в 13 действия за налагане на ICSID награди. Защото FSIA, а не раздел 1650а, управлява тези 14 производство, процедурните изисквания, изложени в цялостната схема на FSIA 15 трябва да бъдат удовлетворени, преди федералният съд да вземе решение срещу чуждестранен суверен.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d в 107.
[6] Micula срещу правителство на Румъния, 104 Ф. Supp. 3д 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula срещу правителство на Румъния, Не. 15 Разни. 107, 2015 WL4642180 (С.Д.Н.Й 5 Август 2015).
[8] Micula срещу правителство на Румъния, Не 15-3109, Д-р. 132-1 (2d Cir. октомври. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA срещу Кралство Испания: Петиция за изпълнение на арбитражна присъда в САЩ. Окръжен съд на Колумбия 28 Септември 2018; Инфраструктурни услуги Люксембург SARL (преди Антин Инфраструктура) и Energia Termosolar BV (преди Antin Energia Termosolar BV) v Кралство Испания: Петиция за изпълнение на арбитражна присъда в САЩ. Окръжен съд на Колумбия 27 Юли 2018; Новенергия II -Енергия & Околен свят (SCA) v Кралство Испания: Петиция за изпълнение на арбитражна присъда в САЩ. Окръжен съд на Колумбия 16 октомври 2018; Ищцова инфраструктура ООД, Energie Solar Luxembourg SARL срещу Кралство Испания, Петиция за изпълнение на арбитражна присъда в САЩ. Окръжен съд на Колумбия 19 Юли 2018.
[10] Novenergia 2 – Енергия& Околен свят (SCA) v Кралство Испания, Отговорете Меморандума за закон на Кралство Испания в подкрепа на искането за уволнение и за отказ на петицията за потвърждаване на чуждестранна арбитражна присъда, Не. 1:18-CV-1148, 16 октомври 2018.