Финансирането от трети страни придоби значителна роля в международния арбитраж чрез предоставяне на финансова подкрепа на страни, които може да нямат средства да преследват или защитават иск по друг начин.[1] Това може да бъде божи дар за ищците, които иначе биха могли да не могат да наложат правата си. Докато предимствата на финансирането от трета страна често се подчертават, струва си да се проучат и недостатъците на финансирането от трети страни, тъй като търсенето на финансиране от трета страна не винаги е най-стратегическият курс на действие.
Етични проблеми
Загрижеността относно финансирането от трета страна включва потенциални конфликти на интереси. Теоретично финансиращите биха могли да упражняват влияние върху арбитражните производства.[2] Подобно поведение може да засегне независимостта на финансираната партия.[3]
Конфликти на интереси и проблеми с разкриването
Арбитражът се цени заради своята поверителност. въпреки това, финансирането от трета страна добавя допълнително ниво на сложност към уравнението, започва дебат около разкриването на споразумения за финансиране от трети страни. Ако не се разкрие, може да доведе до конфликт на интереси, което потенциално може да доведе до оспорване на назначаването на арбитър или искания за обезпечение на разходите.[4] Например, такъв конфликт може да възникне, ако има предишна връзка между финансиращия и арбитър.[5] От друга страна, разкриването на съществуването и подробностите на договореностите за финансиране може също да доведе до стратегически недостатъци за финансираната страна. Балансирането на тези противоречиви интереси е предизвикателство.[7] Някои юрисдикции и арбитражни институции изискват разкриване на споразумения за финансиране от трети страни. въпреки това, степента на необходимото разкриване може да варира, което води до потенциални несъответствия и предизвикателства при осигуряването на прозрачност при запазване на поверителността.[8]
Последици върху разходите и възстановяване
Очевиден недостатък на финансирането от трета страна е, че финансовата подкрепа има значителна цена. Финансиращите обикновено изискват значителна част от наградата, или селище, като възвръщаемост на тяхната инвестиция.[9] Тази сума може да бъде доста значителна, често между 20 и 40 процента от присъденото обезщетение,[10] което означава, че дори ако финансираната страна е успешна, те могат да получат само част от присъдената сума.[11]
Има много начини за намаляване на разходите за арбитраж, чийто най-големият разходен елемент са правните такси. Ако е възможно самофинансиране на по-евтин арбитраж, тогава е по-вероятно ищецът да бъде оздравял в края на процедурата.
Друг риск, пред който са изправени страните, които се възползват от финансиране от трета страна, е приложението за сигурност за разходите, който, дори и неуспешно, може да увеличи разноските по делото.[12] Допълнително, въпросът дали разходите за финансиране могат да бъдат възстановени от загубилата страна остава спорен и варира в различните юрисдикции и арбитражни правила.[13]
Трудности при осигуряване на финансиране от трета страна
Осигуряването на финансиране от трета страна за международен арбитраж е изключително трудно, и е много по-трудно да се осигури финансиране от трета страна, отколкото да се спечели арбитраж.
Тъй като възвръщаемостта на финансиращите зависи от успеха на производството и присъдената награда, финансиращите трети страни ще извършат задълбочена проверка.[15] Те ще разгледат особеностите на случая, искове, и насрещни искове, както и вероятността за възстановяване и платежоспособността на контрагента. въпреки това, дори ако разглежданият случай има голяма вероятност за успех, финансиращите могат да се въздържат от отправяне на оферта.[16]
Финансиращите често оценяват, че по-малко от 1 в 30 случаи се финансира. Това е процент на финансиране от приблизително 3%, което е много по-ниско от шанса за успех на несериозно дело. Като 97% от заявления за финансиране има вероятност да се провалят, поради голямо разнообразие от причини (седалището на арбитража, контрагента, спорната сума, дали ищецът е с напълно чисти ръце, сумата на невъзстановимите разходи, размера на необходимото финансиране, риск при изпълнението, и т.н.), финансирането е вероятно да успее само за най-черно-белите случаи, предявени от невиновни ищци, с голяма спорна сума и много нисък риск от изпълнение. Ищците могат да прекарат значително време и разходи безплодно в търсене на финансиране, когато самофинансирането на a по-евтин арбитраж беше, всъщност, възможен.
Въздействие върху заселването
Наличието на финансираща трета страна може да направи преговорите за уреждане на спора по-сложни. Финансиращите, които искат да увеличат максимално възвръщаемостта си, могат да обезсърчат страните да приемат предложения за справедливо споразумение в ранните етапи на производството.[14] Този подход може да повлияе на продължителността на споровете и да увеличи разходите, следователно потенциално да доведе до по-неблагоприятни резултати.
Регулаторна и правна несигурност
Правната и регулаторна рамка около финансирането от трети страни в арбитража все още се развива, със значителни вариации в различните юрисдикции. Тази липса на еднообразие може да създаде несигурност за страните, които обмислят финансиране от трети страни, особено при трансгранични спорове, включващи множество правни системи.
заключение
Въпреки че финансирането от трети страни отваря врати за страните да започнат арбитраж, когато иначе нямат средства за това, и може да бъде божи дар за определени ищци, важно е да разберете потенциалните недостатъци на финансирането от трети страни. Фактори като етични съображения, конфликти на интереси, проблеми с разкриването, трудностите при осигуряване на финансиране, последици за разходите, въздействие върху селището, и регулаторната несигурност трябва да се вземе предвид, преди да се започне търсенето на финансиране от трета страна.
[1] Ердем & Ердем, Финансиращи трети страни в арбитража (Септември 2015).
[2] Бродерик, Хайде да играем & Търговско дружество, Финансиране от трета страна в арбитража: Предимства и недостатъци (24 октомври 2023).
[3] д. Хименес, Финансиране от трети страни: предимства и недостатъци (8 Август 2016).
[4] Нортън Роуз Фулбрайт, Дебатът за финансиране от трети страни – разглеждаме рисковете (Септември 2016).
[5] С. Гилкрест, Когато натискът от връстници не е достатъчен: Задължително разкриване и финансиране от трети страни; Вижте също Закон за ацериса, Разкриване на споразумения за финансиране от трети страни в международен арбитраж (8 февруари 2020).
[6] Закон за ацериса, Разкриване на споразумения за финансиране от трети страни в международен арбитраж (8 февруари 2020).
[7] Дж. от Goeler, Покажете ми вашия случай и аз ще ви покажа парите – Как да балансирате конфликтите между финансирането от трета страна и поверителността в арбитражното производство (21 Юли 2016).
[8] Закон за ацериса, Разкриване на споразумения за финансиране от трети страни в международен арбитраж (8 февруари 2020).
[9] Езги Черен Айдогмуш, Финансиране на трети страни в международен арбитраж (6 февруари 2020).
[10] Нортън Роуз Фулбрайт, Дебатът за финансиране от трети страни – разглеждаме рисковете (Септември 2016).
[11] Бродерик, Хайде да играем & Търговско дружество, Финансиране от трета страна в арбитража: Предимства и недостатъци (24 октомври 2023).
[12] Нортън Роуз Фулбрайт, Дебатът за финансиране от трети страни – разглеждаме рисковете (Септември 2016).
[13] Омни мост, Настоящият подход за възстановяване на разходите за финансиране от трети страни в арбитража (12 януари 2022).
[14] Бродерик, Хайде да играем & Търговско дружество, Финансиране от трета страна в арбитража: Предимства и недостатъци (24 октомври 2023).
[15] Нортън Роуз Фулбрайт, Дебатът за финансиране от трети страни – разглеждаме рисковете (Септември 2016).
[16] Нортън Роуз Фулбрайт, Финансиране от трета страна в арбитраж – гледна точка на финансиращите (Септември 2016).