В Сидни, ICCA-Queen Mary целевата група представи a доклад за финансиране от трети страни за международен арбитраж. Това 272-отчет за страница е доста изчерпателен и полезен ресурс за тези, които се интересуват от финансиране от трети страни и въпросите, които поставя в областта на международния арбитраж.
Първите две глави предоставят обобщение на текущото състояние на пазара и на финансирането от трети страни. глава 3 определя „финансиране от трети страни" и "трети лица, финансиращи.”Глави 4 през 7 обсъдете въпроси като разкриване, привилегия и разходи. накрая, глава 8 прави преглед на финансирането на трети страни в инвестиционния арбитраж.
Разкриване и привилегия
Един от основните въпроси, свързани с финансирането от трети страни, е въпросът за разкриването и потенциалните конфликти на интереси. Докладът насърчава разкриването при първа възможност, за да се даде време за проверка за конфликт на интереси. Въпреки че това може да създаде известно забавяне, важно е да разрешавате конфликтните проблеми на ранен етап. въпреки това, според доклада следва да се разкриват само имената на финансиращите. Трябва да се отбележи, че предстоящото изменение на правилата на ICSID вероятно ще изисква разкриване на самоличността на финансиращите.
Що се отнася до привилегията, определена информация може да бъде поверителна. Разкриването на самоличността на дарителя не е предмет на законна привилегия; въпреки това, могат да бъдат секции от споразумение за финансиране. Това включва случаи, когато споразумението или информацията може да са били споделени с трето лице, финансиращо. По този начин, допълнителното разкриване е изключение от правилото.
Разходи и сигурност за разходите
В общи линии, в доклада се заключава, че финансирането от трета страна не изключва възстановяването на разходите. По същото време, наличието на споразумение за финансиране не влияе на такова възстановяване.
Ако са изпълнени условията, страните могат да възстановят разходи за финансиране, включително връщането на трета страна на финансиращия. Тези условия са: (1) страната трябва да разкрие финансиране от трета страна в началото на делото, (2) разходите са разумни и (3) поведението на противниковата страна доведе до липсата на достатъчно средства на противника му.
Без изрична власт за това, трибуналът не може да възложи разноски директно срещу трето лице, което го финансира.
Финансиране от трети страни и арбитраж на държавата инвеститор
Финансирането на трети страни в инвестиционния арбитраж е чувствителна тема. Накратко, дали човек смята, че финансирането от трети страни е добро, зависи от виждането на самата система ISDS. Привържениците вярват, че финансирането от трети страни позволява по-голям достъп до системата. Тези, които гледат на системата отрицателно, от друга страна, считате, че такова финансиране е вредно, тъй като насърчава арбитража.
Въпреки че докладът отбелязва критиките на ISDS, констатира, че тенденцията е положителна като цяло. Това наистина изисква, въпреки това, по-голяма прозрачност на финансирането. Има, въпреки това, нарастващ пазар за финансиране на държавите в техните инвестиционни арбитражи.
Реакции от финансиращата индустрия
Въпреки че вече има положителни коментари относно доклада, има и критики.
Джефри комисия, директорът на големия трета страна финансираща Burford Capital във Вашингтон, твърди, че докладът е кратък по няколко въпроса.
първи, докладът не отчита практическия ефект от разкриването. Страните могат (и има) употреба(д) разкриването като процедурна тактика за забавяне на делата, изискват разкриване без достатъчна основа или еднакво, за да оспорват назначенията на арбитър. Решение би било да се разкрие информация на институция, без да се включва противоположната страна. Насам, разкриването ще послужи на целта си (за да се избегнат конфликти) без да рискувате излишни забавяния.
втори, в доклада не се вземат предвид по-новите форми на финансиране. традиционно, финансирането на юридически такси отиде в един случай в замяна на дял от благоприятна награда. днес, портфейлите за финансиране са все по-различни. Например, само 5% от средствата на Бърфорд в 2017 беше финансиране за единични случаи, с ясна промяна към финансирането в много случаи.
Трето и накрая, в доклада не се разглежда дали дадена страна има право да запази сигурността си за разходи в арбитражи на ICSID. Притеснението се отнася до събирането на бъдеща награда, а не просто до процесуално право.[1]
В заключение, докладът на работната група е полезно ръководство за подпомагане на страни, които имат проблеми с финансирането на трети страни. Пейзажът, въпреки това, може все още да се движи под краката ни.
[1] E.g., Eskosol S.p.A. в ликвидация v. Италианска република, Дело № ICSID. ARB / 15/50, Процедурна заповед №. 3, датирано 12 юни 2017 („Има нещо любопитно любопитно в схващането, че трибуналът на ICSID, докато не е овластен да защитава способността на ищеца да събира при възможна награда, въпреки това трябва да се намеси, за да защити отстояваното от държавата право’ да се събере при възлагане на възможни разходи. ").