Povinnost rozhodce zveřejnit možné střety zájmů závisí na použitelném právu.
Rozhodce, ve Francii, je vázán povinností upřímnosti vůči stranám, které lze vidět na dvou úrovních, chronologicky. za prvé, před přijetím svého poslání musí odhalit všechny možné střety zájmů, takže strany si mohou plně uvědomit výběr. Vskutku, nevědomost jedné ze stran o okolnosti, která by uvedla stranu v omyl, narušuje její souhlas s rozhodčím řízením a zneplatňuje ji, podle článku 1010 francouzského občanského zákoníku[1]. Za druhé, ačkoli rozhodce nebyl stranami pevně vybrán, musí stále odhalit jakýkoli potenciální konflikt, který by se dozvěděl během rozhodčího řízení. Je třeba poznamenat, že rozhodce je povinen odhalit pouze to, co je neznámé, na rozdíl od veřejně dostupných informací.
Francouzský vrchní soud a odvolací soud v Paříži mají velmi přísný výklad kritérií definujících rozsah povinnosti rozhodce zveřejnit. Například, v SA Auto Guadeloupe Investissements proti Colombus Acquisitions Inc[2], výzva rozhodce byla přijata, i když nevěděl o žádném vývoji ve vztahu, který byl zpochybněn jednou ze stran, týkající se vztahu, který zveřejnil na začátku rozhodčího řízení.
Ve Spojených státech, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Neutrální rozhodce musí obvykle odhalit pouze podstatné a významné obchodní vztahy se stranou nebo právním zástupcem, aby se zabránilo jakémukoli zjevnému nevhodnému chování[3], nebo přinejmenším rozumný dojem zaujatosti. Povinnost zveřejnit tedy zahrnuje nepřímé vztahy mezi rozhodcem a stranami, prostřednictvím svých rad nebo současných zaměstnavatelů[4]. nicméně, jeho rozsah je ve srovnání s francouzským rozhodčím řízením stále omezený.
V případě Aimcor[5], druhý obvod zaujal zvláště pragmatický pohled na požadavek kontinuity povinnosti zveřejňovat informace v rozhodčím řízení. Soud rozhodl, že rozhodce potřebuje pouze odhalit konflikty, o kterých se dozvěděl během řízení, namísto toho, aby byl odpovědný za konflikty, o kterých nevěděl.
Americký systém je také pragmatičtější, pokud ukládá povinnost vyšetřovat rozhodce v případě pochybných skutečností., který ve Francii neexistuje.
- Aurélie Ascoli, Zákon Aceris
[1] Cass Civ 2, 13 avril 1972; CA Paříž, 2 červenec 1992, Palace Gazette, 1994, 2, Summ. 721.
[2] Cass Civ 1, prosinec 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements proti Columbus Acquisitions Inc et al, 14/26279.
[3] Guseinov v. Popáleniny, 145 Cal App. 4tis 944, 51 CAL. Rptr. 3d 903 (2d Dist. 2006).
[4] Olson v. Merrill Lynch, Prorazit, Fenner & Smith Inc., 51 F.3d 157 (8tis Cir. 1995).
[5] Aimcor v. Lowlands, US CA 2nd Circ. červenec 9tis 2007.