Sluchárna ICSID v Paříži
Náklady na strany v investiční arbitráži
V nedávném článku od Globální arbitrážní přezkum, druhé vydání[1]nedávné empirické studie ukazuje, že náklady na investiční arbitráži bohužel opět rostou.
Od té doby 2013, průměrné náklady na párty byly obrovské USD 7.41 milionů pro žadatele a USD 5.19 milionů respondentů. Předtím než, průměrné náklady USD 4.43 milionů pro žadatele a USD 4.6 milionů respondentů. To představuje nárůst 68% a 13%, resp. Ačkoli tato čísla jsou ovlivněna velkými nároky, jako je Jukos případ,[2] přesto došlo k významnému nárůstu nákladů.
Podle nejnovějších údajů, žadatelům obvykle vzniknou vyšší náklady na strany. Důvody mohou být způsobeny důkazním břemenem žadatele a zájmem respondentských států soustředit se na přístup založený na nákladech..
Je možné výrazně snížit náklady stran jak pro žadatele, tak pro státy. Nicméně, především kvůli nákladům na arbitrážní tribunály mezi státem a investorem, minimální náklady na investiční arbitráž budou pravděpodobně činit USD 1.3 milion nebo více, jak je uvedeno níže.
Náklady rozhodčího soudu v investiční arbitráži
Součástí důvodu, proč jsou dnes náklady na investiční rozhodčí řízení vyšší, je zvýšení poplatků rozhodčího soudu. Na konci 2012, průměrné náklady tribunálu USD 746,000. Dnes, toto číslo téměř vzrostlo 50% na významný USD 1.19 milión, což znamená, že se očekává, že obě strany ponesou USD 595,000 v nákladech pouze pro rozhodčí soud.
Zajímavě, průměrné soudní náklady mezi řízeními ICSID a UNCITRAL se od té doby liší 2013. Střední sazby, nicméně, Zdá se, že zůstávají stejné. Před rokem 2013, průměrné náklady na soud byly USD 769,000 a USD 853,000 pro případy ICSID a UNCITRAL, resp. Od té doby, průměrné náklady tribunálu ICSID jsou nyní USD 1.04 milion EUR, zatímco náklady tribunálu UNCITRAL jsou na USD 1.38 milión. Rozdíl se zvýšil i přesto, že ICSID si ponechal stejné USD 3,000 denní limit poplatků od 1 leden 2008 a změny 2010 Pravidla UNCITRAL se zabývala otázkou nepřiměřených soudních poplatků.
Minimální náklady na investiční arbitráž
Náklady na rozhodčí soudy však nelze snadno snížit, protože to je mimo kontrolu stran, je možné dramaticky snížit celkové náklady investiční arbitráže, především snížením zákonných poplatků.
Pro předchozí klienty zapojené do investičních arbitráží, například, Zákon Aceris omezuje své právní poplatky za cenu, což znamená, že firma nezíská žádné zisky, ledaže by tento případ byl pro klienta úspěšný.
I pro obvinění ICSID z holých kostí, nicméně, minimální náklady pravděpodobně zůstanou alespoň GBP 989,216 (tj., přibližně USD 1.3 milión). Níže uvedená tabulka ukazuje minimální pravděpodobné náklady na investiční arbitráž, za předpokladu relativně nákladově efektivních znaleckých poplatků, konkurenční právní poplatky a relativně účinný rozhodčí soud.
Nárok na ICSID Bare Bones
Financování třetí stranou a minimální náklady na investiční arbitráž
Minimální náklady na rozhodčí řízení mezi investorem a státem přibližně USD 1.3 milion má také důsledky, pokud jde o financování sporů mezi investorem a státem třetí stranou.
Obecně, financovatelé třetích stran bývají ochotni zvážit financování pouze v případech, kdy je možná minimální návratnost desetinásobku částky, která má být poskytnuta.
Pro arbitráže mezi investorem a státem, investoři obvykle považují minimální výnosy za částku, která byla skutečně investována, protože restituce jsou tyto částky méně spekulativní než nároky na ušlý zisk a primární míra odškodnění v rozhodčích řízeních investor-stát.
Vzhledem k tomu, že minimální náklady na rozhodčí řízení mezi investorem a státem jsou pro všechny praktické účely USD 1.3 milión, a skutečné investované částky považují investoři obecně za minimální výnosy, to znamená, že v případech, kdy je méně než USD 13 bylo investováno miliony, je velmi nepravděpodobné, že budou financovány třetími stranami.
Tím pádem, žadatelé, kteří investovali méně než USD 13 miliony v cizím státě pravděpodobně nebudou financovány jejich arbitráží mezi investorem a státem. Pokud nemohou zaplatit minimální náklady přibližně USD 1.3 milion, aby takový spor vyvolal, nemusí mít nikdy svůj den u soudu.
Poškození: Zaručuje arbitrážní náklady návratnost výnosů?
Od konce roku 2007 2012, průměrná částka požadovaná v investičních rozhodčích řízeních se zvýšila na USD 2.38 miliardy USD 491.7 milión. I po vyloučení velkých odlehlých případů, jako je Jukos, průměr je stále USD 1.13 miliarda. Zajímavě, navzdory zvýšení nárokovaných částek, samotné řízení v jednotlivých případech vzrostlo pouze o skromných šest měsíců. Pre-2103, průměrný případ trval 3.7 let. Dnes, nicméně, toto číslo je nyní 4.3 let. Takže to, co odpovídá za vyšší náklady v investiční arbitráži?
Graf Náklady v investiční arbitráži 1
Postava 1 výše odhaluje korelaci mezi náklady strany (kombinovaný) a částka kontroverze. Jinými slovy, čím větší je nárok, čím vyšší budou právní náklady účastníků řízení, tím obvykle budou. I když to může být nepřekvapivé, odráží zásadu, že strany budou obecně připraveny utratit více, pokud budou sázky vyšší. Některé případy zůstanou odlehlé, nicméně, především kvůli soudním nákladům, které se mohou výrazně lišit.
Zatímco v roce 2007 převládaly respondenty 55% případů, průměrná přidělená částka byla USD 1.08 miliarda (s ohledem na USD 50 cena Yukos miliardy) nebo USD 171 milión (neuvažující USD 50 cena Yukos miliardy).
Tím pádem, zatímco přidělené částky byly mnohem menší než původní požadované částky, faktorem více než deset, zahájení investičního rozhodčího řízení se vyplatilo těm stranám, které si mohly dovolit značné náklady na investiční rozhodčí řízení.
- Thomas Davis, Zákon Aceris
[1] Tato studie hodnotí rozhodčí řízení v oblasti investičních smluv, které se konají od konce roku 2007 2012. První vydání najdete tady.
[2] Náklady strany účastníků řízení v tomto případě činily USD 81.4 milión, a náklady respondenta činily USD 31.5 milión.
[3] Náklady v tomto případě byly USD 26.7 v celkové výši pohledávky USD 132.5 milión, které jsou jak nad, tak pod průměrem, resp. Důvod může souviset se složitými skutečnostmi případu (která zahrnovala obvinění z korupce) jakož i žádost o prozatímní opatření, která byla procesem zveřejnění informací.