1. Co je rada pro spory?
Sporné desky[1] často se vyskytují ve velkých stavebních projektech[2] pomáhat stranám při řešení sporů a vyhýbání se jim a, ideálně, zabránění eskalaci těchto sporů na mezinárodní stavební arbitráž.[3]
Sporné desky jsou čistě stvořením smlouvy. To znamená, že za normálních okolností nebude existovat žádný podpůrný statut, který by upravoval řízení sporu,[4] jako v mezinárodní arbitráži. To také znamená, že dohoda o sporu musí být pečlivě vypracována, aby zahrnovala, do praktické míry, všechny možné případy.[5]
Tento problém řeší renomované instituce, jako je ICC, FIDIC, Světová banka, AAA, CIArb a DBF (probráno níže v části 6), kteří vyvinuli vlastní sadu standardních pravidel pro řešení sporů. Zúčastněné strany je mohou přijmout, aby zajistily, že budou mít zavedený testovaný a proveditelný soubor pravidel.
Historicky, sporné desky byly poprvé použity ve Spojených státech v 70. letech (na projektu tunelu Eisenhower) a v 80. letech se rozšířil na mezinárodní projekty (používá se při stavbě přehrady Honduras El Cajon).[6] Over the last 50 let, sporné desky se vyvinuly v účinný a stále populárnější nástroj k překonávání sporů a sporů ve stavebnictví.[7] Hlavním důvodem jejich popularity je jejich vnímaná hodnota za peníze, protože se odhaduje, že stojí méně než 1% celkové částky stavební smlouvy a obecně řeší spory stran v přiměřené lhůtě.[8]
2. Druhy sporných komisí
Protože rady pro řešení sporů jsou formulovány na základě smlouvy, strany mají značný prostor pro souhlas s formulací, která vyhovuje jejich konkrétnímu projektu.
V praxi, lze identifikovat tři typy diskusních desek:[9]
- Porady pro řešení sporů, které vydávají závazná rozhodnutí, která musí být okamžitě splněna;
- Výbory pro kontrolu sporů, která vydávají doporučení, která nejsou pro strany závazná; a
- Kombinované / hybridní sporové desky který, v závislosti na daném uvážení, může vydávat doporučení nebo závazná rozhodnutí.
3. Role sporných komisí
Role diskusních desek je dvojí:
- Vyhýbání se sporům / proaktivní role: Sporné desky mohou být určeny dříve, než vzniknou jakékoli spory, například, na začátku stavebního projektu nebo v jeho středu, jako preventivní mechanismus ke sledování a zajištění nerušené realizace projektu. Takové sporné desky (často označované jako stojící desky) v podstatě se stanou součástí projektového týmu. Mohou provádět pravidelné návštěvy na místě a obvykle poskytují realizovatelná řešení složitých nebo sporných záležitostí, po přístupu „hands-on“, než se strany stanou polarizovanými v jejich názorech.
- Řešení sporů / responzivní role: Poroty mohou být také formulovány, jakmile vznikne spor, aby poskytly sporným stranám uspokojivé řešení, jak by měly být sporné záležitosti vyřešeny..
Pokud rozhodnutí sporné strany neshledá souhlas stran, věc může být následně postoupena k rozhodčímu řízení pro konečné a rozhodné řešení.[10] Nápad za spornou deskou, nicméně, zůstává, že rozhodnutí v nich uvedená budou stranami dodržována, aby byla zachráněna před potřebou mezinárodního rozhodčího řízení.
4. Povinná podmínka mezinárodní arbitráže?
Účelem sporných desek je vyhnout se časům a nákladům mezinárodní arbitráže, uchýlit se k řízení sporů bude obvykle podmínkou předcházející arbitráži.[11]
Tohle je, například, odráží se v oddíle 9(2) z 1996 Anglický rozhodčí zákon: “Aplikace [pro přerušení soudního řízení] může být učiněno bez ohledu na to, že věc má být předložena k rozhodčímu řízení pouze po vyčerpání jiných postupů pro řešení sporů.”
Jako obecné pravidlo, pokud smlouva stanoví fázi sporu, takový procesní krok nelze obejít, pokud se obě strany nedohodnou.
V praxi, pokud rozhodčí soudy zjistí, že postoupení sporu v rámci sporu se jednostranně nedodržovalo, obvykle zamítli případ z důvodu nepříslušnosti nebo pozastavili rozhodčí řízení, aby umožnili precedens (tj., postoupení sporné komisi) být splněn.[12]
5. Jednání ve sporu: Přehled
Pokud není stanoveno jinak, za účelem zahájení řízení ve sporu, zúčastněná strana může zaslat druhé straně oznámení o úmyslu postoupit spory sporné radě.[13] Takové oznámení může být stručné, obsahující pouze podrobnosti o stranách, shrnutí sporu, - nárokované pohledávky a úlevy a -, nejlépe, také návrh týkající se jmenování členů představenstva, pokud sporná deska již neexistuje.
Strany poté musí jmenovat členy sporné rady vzájemnou dohodou nebo, pokud neexistuje shoda, by instructing a third-party expert panel or institution to do so. Dispute boards are usually composed of one or three independent and impartial professionals, kteří jsou kvalifikovaní, zkušenosti a znalosti v technické oblasti projektu.[14]
Strany jsou rovněž povinny určit přesné otázky, které budou předloženy sporné radě k vyřešení. Vymezení rozsahu sporu je obzvláště důležitým krokem, protože rady pro řešení sporů mají pravomoc pouze vyslechnout a poradit se / rozhodovat o řešení konkrétních otázek, na které se strany dohodly, že se jich budou zabývat..
Sporné rady obvykle neupravuje žádný legislativní akt, v rozporu s mezinárodní arbitráží, který je regulován oběma národní rozhodčí zákony (například, a 1996 Anglický rozhodčí zákon) a mezinárodní smlouvy (1958 Newyorská úmluva). To znamená, že neexistuje žádný výchozí postup, který by se mohl uskutečnit (například, pro jmenování členů představenstva nebo pro určení rozsahu jejich pravomocí) v případě, že strany výslovně neučiní.
Normálně, Členové sporné rady mají plnou pravomoc určovat skutečnosti a právní řád věci, která jim byla předložena, jakož i požádat strany o vysvětlení nebo další relevantní informace, provádět inspekce na místě, svolávat schůzky / slyšení a rozhodovat o prodloužení lhůt.[15]
Zohlednění toho, že sporné rady jsou pouze stvořením smlouvy, při navrhování je rozumné přijmout flexibilní a konkrétní znění na smlouvy o sporných plánech s cílem zabránit bezohledné taktice a časově náročným procedurálním bitvám, při zajištění účinnosti postupu.
Zejména, mnoho sporů, které vzniknou v souvislosti se spornými komisemi, se týká nedostatků při přípravě dohod o řešení sporů.[16] Bylo řečeno, Přijetí standardních institucionálních pravidel se v tomto ohledu jeví jako bezpečnější řešení.
6. Jednání ve sporu: Institucionální pravidla
Řada orgánů přijala procesní pravidla pro spory, jakož i kodexy chování a standardní dohody, které mohou být přijaty spornými stranami a členy sporné rady.[17]
Většina pravidel sestává z komplexního souboru ustanovení pro zřízení a provozování sporu, týkající se takových záležitostí, jako je jmenování člena sporné rady(s), typy diskusních desek, služby, které poskytují, jejich pravomoci, postup, který má být dodržen, a kompenzace, které dostávají.
Po přezkoumání pravidel, s rozhodčími pravidly lze snadno pozorovat několik podobností, což také vysvětluje rostoucí tendenci k tomu, aby se postupy sporů staly „mini arbitráže“.
Pravidla rady ICC pro řešení sporů
První vydání pravidel výboru pro řešení sporů ICC bylo přijato v roce 2006 2004. Pravidla Rady pro řešení sporů ICC byla následně revidována v roce 2007 2015 na základě zpětné vazby odborníků, za účelem přizpůsobení se požadavkům moderní praxe, s důrazem kladeným především na vyhýbání se sporům a neformální pomoc. Revidovaná pravidla vstoupila v platnost od roku 2006 1 říjen 2015 a jsou k dispozici online v angličtině, francouzština, španělština, Portugalština a arabština.
ICC také vyvinula a Vzor dohody členů rady pro řešení sporů musí být podepsány všemi členy a stranami sporu před zahájením činnosti diskusní komise a Standardní doložky o sporech ICC být používán stranami, které si přejí zřídit a provozovat spornou radu v rámci internetu 2015 Pravidla.
Důležitým rysem 2015 Pravidla jsou jejich pokusem o posílení závaznosti rozhodnutí naproti účastníky řízení tím, že výslovně stanoví, že strana, která nesplnila podmínky sporu, závěr[18] pokud to bylo podle pravidel vyžadováno, nezakládají se k otázce opodstatněnosti žádné důvody, které by bránily jeho nedodržení (Články 4(4), 5(4) a 6(1) z 2015 Pravidla). Účelem tohoto přístupu je zabránit jakémukoli pokusu o znovuobhajování opodstatněnosti závěrů, které se staly smluvně závaznými.[19]
FIDIC rady pro rozhodování sporů
FIDIC má dlouhou historii v publikování standardních forem smlouvy o dílo.[20] Smlouvy FIDIC jsou dnes nejčastěji používanou standardní formou mezinárodních smluv o stavbě.
Každý z 1999 Smlouvy FIDIC, tj., Červená kniha, žlutá kniha a stříbrná kniha, přijmout víceúrovňový přístup k řešení sporů, který zahrnuje jmenování rady pro rozhodování sporů („SKVRNKA“) pro řešení sporů vzniklých během provádění projektu.[21]
Ve formulářích FIDIC existují dva typy DAB:
(1) stojící DAB, který je jmenován smluvními stranami na počátku smlouvy a zůstává v platnosti až do konce plnění smlouvy; a
(2) a na SKVRNKA, který je jmenován po vzniku sporu.[22]
Výbory pro přezkum sporů Světové banky
Světová banka vyvinula vlastní standardní dokumenty pro nabízení cen pro díla („SBDW“) pro použití jeho vypůjčovateli při zadávání některých zakázek prostřednictvím mezinárodní konkurenční nabídky. SBDW jsou aktualizovány každých pár let.
v 1995, Světová banka poprvé zavedla ve svých SBDW požadavek na rady pro přezkum sporů, na základě červené knihy FIDIC.[23] Do dneška, Světová banka nadále podporuje používání diskusních fór při provádění projektů, které financuje, a to v ustanoveních o zřízení těchto rad ve svém aktualizovaném SBDW..
Specifikace příručky rady pro řešení sporů AAA
Americká arbitrážní asociace zveřejnila své Specifikace příručky rady pro řešení sporů na 1 prosinec 2000, samostatný dokument, které mohou být začleněny do jakékoli smlouvy.
Zamýšlené uživatelé by měli brát v úvahu dvě vlastnosti uvedené v příručce Specifikace:
(1) velké zapojení AAA do procesu prostřednictvím, mimo jiné, poskytování seznamů potenciálních členů rady pro spory, plánování schůzek a návštěv na místě, sdělování zápisů ze schůzí a doporučení sporné strany stranám, což má posílit pocit neutrality; a
(2) proces jmenování členů rady pro spory, který má potenciál stát se vytáhnutým procesem, pokud má jedna strana námitky. Zejména, protistrana může rovněž zamítnout jmenování člena představenstva, aniž by uvedla důvody svého odporu.[24]
CIArb Pravidla pro rozhodování sporů
Chartered Institute of Arbitrators vydal jeho Pravidla pro rozhodování sporů v 2014. Pravidla obsahují 18 Články, následovaná standardní trojstrannou dohodou pro spornou radu.
Pravidla správní rady DBF Ad Hoc pro řešení sporů
Federace sporných rad zveřejnila své Pravidla správní rady Ad Hoc pro řešení sporů v 2011. Pravidla jsou k dispozici pro použití ve věcech nezávislých správních rad. Tím pádem, jejich přijetí na pravidla by mohla být nákladově efektivním řešením pro strany, které se chtějí vyhnout administrativním nákladům účtovaným ostatními orgány, zatímco má zavedenou testovanou sadu pravidel.
7. Náklady na sporné komise
Obvykle, náklady na sporné desky jsou ve srovnání s mezinárodní arbitrážní náklady,[25] protože postup je obvykle méně sofistikovaný a rychlejší.
Náklady se liší, nicméně, podle toho, mimo jiné, na počet členů sporné rady, jejich poplatky, délka jejich služby a příslušné institucionální administrativní náklady (jestli nějaký).
Dále, Pokud není uvedeno jinak, výchozím pravidlem je, že náklady na diskusní desku jsou rovnoměrně sdíleny mezi stranami. Pokud protistrana odmítne zaplatit svůj podíl, nicméně, obvykle druhá strana hradí veškeré náklady, aby mohla sporná komise fungovat a následně usilovat o vrácení podílu dluženého druhou stranou..[26]
8. Vynutitelnost rozhodnutí rady pro spory
Pokud jde o vymáhání, rozhodnutí sporné rady, pokud nebude vynucován přátelsky, obvykle vede strany k mezinárodní arbitráži.
Rozhodnutí rady pro spory jsou pro strany závazná, ale ne konečná, v tom smyslu, že dotčené strany jsou povinny je dodržovat, pokud nebo dokud nebudou taková rozhodnutí revidována fórem pro řešení konečných sporů, tj., rozhodčí řízení nebo soudní řízení.[27]
nicméně, pokud tak strany neučiní dobrovolně, vítězná strana nemá žádné účinné právní prostředky, které by prakticky přinutily stranu, která prohrála, aby je dodržovala, kromě řádného řízení o porušení smlouvy.[28]
tudíž, v takovém případě, za normálních okolností je třeba usilovat o arbitráž ve stejném sporném předmětu, kde může být dodržování právních předpisů v souladu s 1958 Newyorská úmluva, pokud prohrající strana nadále odolává, v kterémkoli z (v současné době) 163 Státy, které jsou smluvními stranami Newyorské úmluvy, a na základě zjednodušeného postupu, v nichž nelze věc sama o sobě znovu projednat.
Bylo řečeno, nejúčinnějším aspektem diskusních desek je neexistence účinného vymáhání, což činí rozhodnutí, která jsou v něm uvedená, pro vítězné strany méně cenným než rozhodčí nález nebo soudní rozsudek.[29]
Ideálně, sporná rada dospěje k smírnému výsledku a zabrání sporu v dosažení rozhodčího řízení (nebo soudní spory) fáze. Tohle je, nicméně, ne vždy možné, protože strana, která prohrála, může toto rozhodnutí ignorovat, pokud má pocit, že je tím neoprávněně dotčeno.
9. Výhody sporných komisí i při neexistenci účinného mechanismu vymáhání
Jeden by, tím pádem, přiměřeně se divit, k čemu slouží rozhodnutí odvolací komise, pokud je jeho výkon v konečném důsledku závislý na ochotě strany, která prohrála, vyhovět.
Odpověď zní, že rozhodnutí odvolací rady poskytuje stranám „vyhovět hned, hádat se později" řešení, a tím umožnit plnění jejich hlavní smlouvy bez zbytečných komplikací, při zachování práv stran usilovat o konečné rozhodnutí o svých sporech v pozdější fázi prostřednictvím rozhodčího řízení (nebo soudní spory).[30]
Může také sloužit jako pobídka k urovnání sporu tím, že do sporů nebo sporů stran přinese objektivní pohled a pomůže udržet jejich obchodní vztahy..[31]
Taky, spor je přinejmenším do určité míry již vylepšen, což může mít pozitivní dopad, pokud jde o čas a náklady následného rozhodčího řízení.[32]
V neposlední řadě, i když rozhodci (a národní soudci) nejsou v přísném slova smyslu vázán rozhodnutím sporné komise, ovlivňují je a vyvodí nepříznivé závěry, když prohrající strana neodůvodněně odmítla dobrovolně se s nimi řídit.
Závěr
Sporné desky mohou být účinným mechanismem pro rychlé řešení sporů, ale pouze v případě, že strany jednají v a v dobré víře způsobem a jsou ochotni dobrovolně dodržovat vydaná rozhodnutí. Pokud existuje podezření, že tomu tak nebude, nicméně, zdá se, že je nákladnější a časově efektivnější se mu vyhnout, Pokud možno, a postupovat při sporech mezinárodní stavební arbitráž namísto.
[1] Mezi hlavní knihy patří knihy o sporech: C. Čern, Čern na diskusních fórech: Praxe a postup (3rd ed., 2015); G. Owen a B. Totterdill, Sporné rady: Postupy a praxe (2007); N. G. Bunni, Formy smlouvy FIDIC (3rd ed., 2005) a C. Čern, Stavební spory (2010).
[2] Sporné desky se postupně objevují i v jiných průmyslových odvětvích, jako je finanční a námořní odvětví.
[3] Nebo jiné formy alternativního řešení sporů a / nebo tradiční soudní spory.
[4] Země, o nichž se uvádí, že mají zákony upravující sporné rady, jsou Honduras a Peru.
[5] C. Seppälä, Nedávná judikatura o sporných komisích, v D. Ly a P. Gelinas (Eds.), Prevence a řešení sporů prostřednictvím komisí pro stanovení a řešení sporů (2017), str. 120.
[6] R. Appuhn, Historie a přehled diskusních fór po celém světě, v D. Ly a P. Gelinas (Eds.), Prevence a řešení sporů prostřednictvím komisí pro stanovení a řešení sporů (2017), str. 63.
[7] Vidět přehledná databáze ve formátu Excel, která obsahuje informace o používání diskusních desek od té doby 1982 připravila Nadace Rady pro řešení sporů, nezisková organizace podporující využívání diskusních desek, po odkazu tady.
[8] Y. Opálení, Projektový management ve velkém měřítku: Porozumění zákonným a smluvním požadavkům (2020), str. 173.
[9] J. Petkute-Guriene, Přístup k rozhodčímu řízení ve stavebních sporech (Problémy týkající se sporů, Časová lišta a nouzové rozhodčí řízení), v C. Baltag a C. Bazalka (Eds.), Stavební arbitráž ve střední a východní Evropě: Současné problémy (2019), str. 3.
[10] C. Čern, Čern na diskusních fórech: Praxe a postup (3rd ed., 2015), str. 4.
[11] C. Seppälä, Nedávná judikatura o sporných komisích, v D. Ly a P. Gelinas (Eds.), Prevence a řešení sporů prostřednictvím komisí pro stanovení a řešení sporů (2017), str. 115.
[12] C. Seppälä, Nedávná judikatura o sporných komisích, v D. Ly a P. Gelinas (Eds.), Prevence a řešení sporů prostřednictvím komisí pro stanovení a řešení sporů (2017), str. 115-116.
[13] J. Jenkins, Mezinárodní stavební rozhodčí právo (2nd ed., 2013), str. 99.
[14] N. G. Bunni, Formy smlouvy FIDIC (3rd ed., 2005), str. 600.
[15] J. Jenkins, Mezinárodní stavební rozhodčí právo (2nd ed., 2013), str. 100-101.
[16] C. Seppälä, Nedávná judikatura o sporných komisích, v D. Ly a P. Gelinas (Eds.), Prevence a řešení sporů prostřednictvím komisí pro stanovení a řešení sporů (2017), str. 120.
[17] J. Jenkins, Mezinárodní stavební rozhodčí právo (2nd ed., 2013), str. 102-103.
[18] Podle článku 2(ii) z 2015 Pravidla ICC, „Závěr“ znamená buď doporučení, nebo rozhodnutí, vydané písemně spornou komisí.
[19] A. Carlevaris, The 2015 Pravidla pro spory ICC, v D. Ly a P. Gelinas (Eds.), Prevence a řešení sporů prostřednictvím komisí pro stanovení a řešení sporů (2017), str. 72-73.
[20] A. Plavat, Řešení sporů podle smluvních forem FIDIC, str. 88.
[21] N. G. Bunni, Formy smlouvy FIDIC (3rd ed., 2005), str. 610-611.
[22] A. Plavat, Řešení sporů podle smluvních forem FIDIC, str. 89.
[23] J. Jenkins, Mezinárodní stavební rozhodčí právo (2nd ed., 2013), str. 102-103.
[24] J. Jenkins, Mezinárodní stavební rozhodčí právo (2nd ed., 2013), str. 104-105.
[25] N. G. Bunni, Formy smlouvy FIDIC (3rd ed., 2005), str. 599.
[26] L. Patterson a N. Higgs, Sporné rady, v S. Brekoulakis a D. B. Thomasi (Eds.), Průvodce stavebním rozhodčím řízením (3rd ed., 2019),str. 159.
[27] L. Patterson a N. Higgs, Sporné rady, v S. Brekoulakis a D. B. Thomasi (Eds.), Průvodce stavebním rozhodčím řízením (3rd ed., 2019), str. 155.
[28] J. Jenkins, Mezinárodní stavební rozhodčí právo (2nd ed., 2013), str. 116.
[29] J. Jenkins, Mezinárodní stavební rozhodčí právo (2nd ed., 2013), str. 115-116.
[30] L. Patterson a N. Higgs, Sporné rady, v S. Brekoulakis a D. B. Thomasi (Eds.), Průvodce stavebním rozhodčím řízením (3rd ed., 2019), str. 155.
[31] A. Carlevaris, The 2015 Pravidla pro spory ICC, v D. Ly a P. Gelinas (Eds.), Prevence a řešení sporů prostřednictvím komisí pro stanovení a řešení sporů (2017), str. 70.
[32] J. Petkute-Guriene, Přístup k rozhodčímu řízení ve stavebních sporech (Problémy týkající se sporů, Časová lišta a nouzové rozhodčí řízení), v C. Baltag a C. Bazalka (Eds.), Stavební arbitráž ve střední a východní Evropě: Současné problémy (2019), str. 3.