Spojené arabské emiráty ("UAE") ratifikoval Newyorskou úmluvu v červenci 2006.
V SAE existují dva způsoby, jak vymáhat zahraniční arbitrážní ceny. Doporučený je používat dva-
civilní soudní systém mezinárodního finančního centra v Dubaji (DIFC), protože soudy DIFC jsou obecně pro rozhodčí řízení a lze očekávat, že vynucují platnou rozhodčí dohodu. A ten druhý používá běžný tříúrovňový soudní systém SAE.
Výhody použití soudního systému DIFC vyplývají zejména z jeho občanské nezávislosti na zbytku země. Soudy DIFC uplatňují svá vlastní pravidla jak hmotněprávní, tak procesní, které vycházejí z anglického jazyka obecného právního modelu a, konkrétněji, vymáhání zahraničních rozhodčích nálezů se řídí příslušným rozhodčím zákonem založeným na vzorovém zákoně UNCITRAL. Podle tohoto pravidla, je možné, aby se strany domáhaly uznání svých nálezů soudy DIFC, i když rozhodčí řízení a strany nemají spojení s DIFC. Za druhé, jednou rozpoznal, arbitrážní nález bude považován za rozsudek soudu DIFC a poté by měl být vykonatelný u místních soudů v Dubaji a v širším SAE.
Jiný, méně příznivé, způsobem je použití společného soudního systému (jiné než ty v DIFC). Protože tito soudci jsou více obeznámeni s tradičními místními pravidly, hlavně články 203–218 občanského soudního řádu SAE, Objevují se tři hlavní negativní důsledky. Za prvé, CPL poskytuje širokou škálu možných základů pro zpochybnění ocenění. Například, nedodržování přísných místních pravidel pro rozhodčí smlouvy, rozhodci, kteří nepodepíší každou stránku nálezu, údajné nezajištění, že svědci podají přísahu. Za druhé, strana, která podala námitku, má automatické právo na opravný prostředek podaný Soudem prvního stupně, poté k odvolacímu soudu, a nakonec kasačnímu soudu, to vše znamená nevyhnutelný dlouhý postup. Konečně, praxe rozmazaných soudů. Ačkoli dva kasační soudy potvrdily přednost newyorské úmluvy před CPL, některé místní soudy SAE nadále používají CPL. Naposledy, kasační soud v Dubaji odmítl uznat dvě rozhodčí řízení ICC z důvodu, že nemá příslušnost, bez ohledu na skutečnost, že odpůrce měl aktiva v SAE. Ve světle těchto odlišných rozhodnutí, vymahatelnost zahraničních rozhodčích nálezů v SAE zůstává nejistá, i když s celkově pozitivním trendem.
Y. Deng, Zákon Aceris