Vymáhání rozhodčího nálezu uděleného ve prospěch neexistující společnosti bylo zamítnuto

Singapurský místní soud nedávno zabránil výkonu rozhodčího nálezu vydaného ve prospěch společnosti, která byla určena jako neexistující, zdůrazňujíce význam kontinuity právnických osob v mezinárodním rozhodčím řízení.[1]

Žádosti u singapurského místního soudu se účastnila společnost National Oilwell Varco Norway AS (dříve známý jako Hydralift AS) jako žalobce, Keppel FELS Ltd. (dříve známá jako Dálný východ Levingston Shipbuilding Ltd), jako žalovaný a společnost známá jako A / S Hydralift („Hydralift“).

Soud rozhodl, že rozhodčí řízení a nález jsou neplatné, protože Hydralift v roce přestal existovat 2004, dlouho předtím, než žalovaný zahájil arbitráž v 2007 a “Hydralift” odpověděl nakonec úspěšnými protinávrhy.

Skutkové okolnosti věci

v 1996, žalovaný a Hydralift uzavřely smlouvu, která se řídí singapurským právem a obsahuje rozhodčí doložku. Vznikl mezi nimi spor v 1999. Pokusili se vyřešit svůj spor, ale nepodařilo se jim najít smírné řešení.

Zatímco žalovaný a Hydralift vyjednávali, v 2004, Hydralift se spojil s National Oilwell Varco Norway AS, žalobce. V důsledku fúze, Hydralift přestal existovat.

Bylo to údajně jen v 2019, když žalobce požádal žalovaného o uspokojení nálezu, že obžalovaný si byl vědom skutečnosti, že Hydralift přestal existovat. Žalobce uznal, že žalované nezveřejnil skutečnost, že společnost Hydralift se spojila s žalobcem a zanikla.

Arbitrážní řízení

v 2007, žalovaný zahájil arbitráž proti společnosti Hydralift pro porušení smlouvy. Žalobce, jménem Hydralift, bránil nárok proti společnosti Hydralift.

Po neobvykle dlouhých dvanácti letech rozhodčího řízení, arbitrážní soud vydal své rozhodnutí v září 2019, zamítl nároky žalovaného a umožnil protinávrhy Hydralift.

V prosinci 2019, žalobce zahájil řízení před singapurským soudem s cílem získat povolení k výkonu rozhodnutí proti žalované, kterého bylo dosaženo v lednu 2020.

Pak, žalovaný požádal o ponechání této dovolené stranou.

Výkon ceny zablokován soudem

Singapurskému soudu byla položena otázka, zda by žalobce mohl vymáhat rozhodnutí proti žalované.

za prvé, soud měl za to, že rozhodčí soud měl v úmyslu vydat nález ve prospěch společnosti Hydralift, a nikoli žalobce, protože (i) smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a Hydraliftem, ne u žalobce; a (ii) arbitrážní soud rozlišil mezi žalobcem a společností Hydralift jako dvě různé právnické osoby.[2]

Druhý, podle Sekce 19 zákona o mezinárodním rozhodčím řízení Singapuru („Akt“),[3] vymáhání ocenění probíhá ve dvou krocích:

Rozhodnutí o rozhodčí smlouvě může, povolením generálního oddělení Vrchního soudu, být vymáhány stejným způsobem jako rozsudek nebo příkaz ve stejném smyslu a, kde je tak dána dovolená, rozsudek může být učiněn ve smyslu nálezu.

Soud uděluje věřiteli povolení k výkonu rozhodnutí a poté vydá rozsudek proti dlužníkovi.

Podle soudu, jelikož rozhodčí soud neměl v úmyslu vydat nález ve prospěch žalobce, pouze Hydralift mohl požádat o dovolenou podle oddílu 19 zákona o vymáhání nálezu.[4]

nicméně, Hydralift přestal existovat dříve, než žalovaný zahájil arbitráž. Když je zahájeno rozhodčí řízení u neexistující právnické osoby, arbitráž je neplatná, pokud použití názvu nelze charakterizovat jako nesprávné pojmenování. Soud měl za to, že výsledek byl stejný, když bylo zahájeno rozhodčí řízení proti neexistující právnické osobě, jako v daném případě.

Soud odmítl mít za to, že použití jména společnosti Hydralift pro žalovaného v rozhodčím řízení by bylo možné charakterizovat jako pouhé nesprávné pojmenování, arbitráž byla neplatná a nález byl nevymahatelný.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Zjištění nesprávného pojmenování uloží rozhodčí řízení pouze v případě, že je nesprávné pojmenování opraveno v rámci samotného rozhodčího řízení.

Žalovaný tvrdil, že žalobci bylo zabráněno popřít, že odpůrcem v rozhodčím řízení byl Hydralift.[6] V tomto ohledu, soud uznal, že žalobce v rozhodčím řízení a ve sporu zastával názor, že společnost Hydralift byla právnickou osobou a byla žalovanou v rozhodčím řízení.

Dospět k tomuto závěru, soud vysvětlil, že rozhodčí řízení potvrdilo, že Hydralift byla stranou podávající protinávrhy proti žalované. Žalobce důsledně a jasně prohlašoval, že respondentem byla společnost Hydralift.

tudíž, soud shledal, že žalobci bylo zabráněno popřít, že Hydralift byl odpůrcem v rozhodčím řízení.[7]

Závěr

Soud zrušil žalobcovo povolení k výkonu nálezu ze tří důvodů:

za prvé, arbitrážní soud vydal ocenění ve prospěch společnosti Hydralift, ne žalobce;
Druhý, Název společnosti Hydralift nebyl nikdy používán k označení žalobce. Hydralift přestal existovat, arbitráž byla neplatná; a
Třetí, žalobce byl odepřen tím, že popřel, že Hydralift byl žalovaným v arbitráži.

Tento případ by měl sloužit jako připomínka důležitosti zajištění toho, aby strany mezinárodního rozhodčího řízení skutečně existovaly, aby roky soudního řízení nebyly nakonec zbytečné.