Důvody pro odepření uznání a vymáhání rozhodčích nálezů podle newyorské úmluvy.

Důvody pro odmítnutí uznání a výkonu rozhodčích nálezů podle newyorské úmluvy jsou často špatně vysvětleny. Newyorská úmluva, který řídí uznávání zahraničních rozhodčích nálezů v roce 2007 150 země, ukládá závazné pravidlo, které ukládá státům, které jsou smluvními stranami newyorské úmluvy, uznat a vymáhat zahraniční arbitráž v článku III úmluvy, což naznačuje “[E]Smluvní stát uzná rozhodčí nálezy za závazné.”

Proti rozhodčím nálezům se tedy nelze odvolat. Existuje však osm důvodů pro odepření uznání a výkonu rozhodčího nálezu podle Newyorské úmluvy, které jsou uvedeny v článcích V a VI úmluvy. Tyto důvody jsou shrnuty níže.

1. Neexistovala žádná platná rozhodčí smlouva.

Článek V(1)(A) stanoví, že uznání může být odmítnuto, pokud “[t]strany dohody uvedené v článku II byly, podle práva, které se na ně vztahuje, pod určitou neschopností, nebo uvedená dohoda není platná podle práva, kterému strany podléhaly nebo, chybí-li na tom žádná indikace, podle práva země, ve které bylo toto ocenění uděleno… .“

Příklady: Arbitrážní dohoda byla sfalšována, jeden ze signatářů rozhodčí smlouvy postrádal pravomoc podepsat nález.

2. V rozhodčím řízení došlo k závažným procesním nesrovnalostem.

Podle článku V(1)(b) uznání a výkon rozhodčích nálezů mohou být odmítnuty, pokud “[t]strana, vůči níž byl nález uplatněn, nebyla řádně vyrozuměna o jmenování rozhodce nebo o rozhodčím řízení nebo nemohla jinak předložit svůj případ… .”

Článek V(1)(d) rovněž stanoví, že uznání a výkon rozhodčích nálezů mohou být odmítnuty, pokud “[t]Složení rozhodčího orgánu nebo rozhodčí řízení nebylo v souladu se souhlasem stran, nebo, pokud taková dohoda není, nebylo v souladu s právem země, ve které se rozhodčí řízení konalo… .“

Příklady: Strana nebyla o rozhodčím řízení informována. Důkazy byly během rozhodčího řízení nespravedlivě vyloučeny, nebo strana nemohla předložit svůj případ kvůli nespravedlivému naplánování slyšení nebo podání. Arbitrážní tribunál byl ustanoven nesprávně, nebo postup dohodnutý mezi stranami nebyl použit v rozhodčím řízení.

3. Rozhodčí soud rozhodl nad rámec své jurisdikce.

Podle článku V(1)(C) uznání a výkon rozhodčích nálezů mohou být odmítnuty, pokud “[t]uděluje řešení rozdílu, o kterém se neuvažuje nebo nespadá do podmínek podání k rozhodčímu řízení, nebo obsahuje rozhodnutí ve věcech, které nespadají do rozhodčího řízení, pokud, pokud lze rozhodnutí ve věcech předložených k rozhodčímu řízení oddělit od těch, která nebyla předložena, ta část nálezu, která obsahuje rozhodnutí ve věcech předložených k rozhodčímu řízení, může být uznána a vykonána… .”

Příklady: Arbitrážní tribunál rozhodl o otázce, kterou si strany nezeptaly, nebo poskytla úlevu, o kterou strany nepožádaly.

4. Arbitrážní tribunál byl zaujatý.

Tento důvod pro odmítnutí uznání a výkonu rozhodčích nálezů je uveden v článcích V(1)(b), V(1)(d) a V(2)(b) Newyorské úmluvy.

Příklady: Se stranami nebylo rovné zacházení. Rozhodčí soud byl jasně částečný. Arbitrážní tribunál postrádal nezávislost na jedné ze stran.

5. Rozhodčí nález nebyl “vazba”.

Uznávání a výkon rozhodčích nálezů lze podle článku V zamítnout(1)(E) když “[t]cena se pro strany zatím nestala závaznou, nebo byl zrušen nebo pozastaven příslušným orgánem země, ve které, nebo podle kterého zákona, toto ocenění bylo uděleno.”

Příklady: Jako rozhodčí nálezy lze podat odvolání k soudům některých zemí, rozhodčí nález nemusí být v takové zemi závazný. Také prozatímní rozhodnutí nemusí být závazné.

6. Předmět sporu byl nerozhodnutelný.

Uznávání a výkon rozhodčích nálezů lze podle článku V zamítnout(2)(A) když “[t]předmět rozdílu není schopen urovnat rozhodčím řízením podle práva této země… .”

Příklady: I když to závisí na rozhodčím právu, v některých zemích problémy s bankrotem, soutěžní právo nebo nároky spotřebitelů nejsou arbitrární, což znamená, že rozhodci o nich nemají právo rozhodovat.

7. Veřejná politika státu byla rozhodčím nálezem porušena.

Uznávání a výkon rozhodčích nálezů lze podle článku V zamítnout(2)(b) když “[t]uznání nebo výkon rozhodnutí by bylo v rozporu s veřejným pořádkem této země.“

Příklady: Rozhodnutí o zadání zakázky na úhradu teroristických činností by mohlo být v rámci veřejné politiky uznáno.

8. Rozhodnutí bylo zrušeno v sídle rozhodčího řízení.

Uznávání a výkon rozhodčích nálezů lze rovněž odmítnout podle článku VI(2)(b) “[i]f) u příslušného orgánu uvedeného v článku V byla podána žádost o zrušení nebo pozastavení rozhodování(1)(E)… .“

Příklady: Zahraniční soud ruší rozhodčí nález, pokud má rozhodčí nález zákonné sídlo, strana však usiluje o uznání a výkon rozhodnutí v jiné zemi. Toto pravidlo se v praxi ne vždy dodržuje: soudní rozhodnutí ve Francii, Belgie, Rakousko a Spojené státy všechny usoudily, že rozhodnutí mohou být uznány zahraničními soudy, i když byl nález zrušen v sídle rozhodčího řízení..

Kromě těchto výzev, rozhodčí nálezy nelze odmítnout uznání a výkonu, takže je obvykle mnohem snazší vymáhat rozhodčí nález než rozhodnutí cizího soudu.

– Síť IAA