V případě přímého vyvlastnění nebo plíživého vyvlastnění investice, nebo újma způsobená protiprávními činy spáchanými hostitelským státem, je možná restituce v investiční arbitráži, mimo jiné opravné prostředky. Zahraniční investor může požádat rozhodčí soud, aby nařídil státu, aby plně napravil zranění, která způsobí. Odškodnění může spočívat v restituci vyvlastněné investice nebo v náhradě škody. Restituce je zřídka požadována jako prostředek nápravy navzdory možnému pozitivnímu dopadu na vztah mezi investorem a hostitelským státem investice.
Podle článků Komise pro mezinárodní právo o restituci je primární restitucí restituce, nicméně, protože umožňuje znovu nastolit situaci, která existovala před spácháním protiprávního činu (ILC Články, umění. 34-36). nicméně, restituci lze nařídit pouze tehdy, je-li to možné, a pokud se nejedná o zátěž z jakéhokoli poměru k výhodě plynoucí z restitucí místo náhrady.
v Arif v. Moldavsko, arbitrážní tribunál poznamenal, že v mezinárodním právu je dnes v obecném postavení to, že si poškozený stát může zvolit mezi dostupnými formami odškodnění a může dávat přednost náhradě před restitucí. To dodává, na druhou stranu, restituce je více v souladu s cíli dvoustranných investičních smluv, zachovává jak investici, tak vztah mezi investorem a hostitelským státem (Komentář k článku 43 článků Komise pro mezinárodní právo o státní odpovědnosti). Rozhodčí soud považoval restituci za výhodnější prostředek nápravy, ale musel vzít v úvahu specifické okolnosti případu. Tady, hostitelský stát nebyl schopen potvrdit, že restituce je možná, a tribunál poznamenal, že nemůže dohlížet na žádné restituční opravné prostředky. Soud udělil Moldavsku období 90 dnů k provedení restituce, v opačném případě by muselo být vypláceno odškodnění investorovi.
Toto pragmatické řešení, které tribunál našel v roce 2007, bylo nalezeno Arif v. Moldavsko poskytl hostitelskému státu příležitost formulovat a navrhnout investorovi přesný mechanismus restituce. Pokud restituce nebyla možná, nebo podmínky restituce navržené Moldavskem nebyly pro investora uspokojivé, pak by přiznaná náhrada škody kompenzovala porušení smlouvy. Podle názoru tribunálu, toto řešení poskytlo poslední příležitost k zachování investice, a zároveň zachovává právo žadatele na náhradu škody, pokud by nebylo nalezeno uspokojivé restituční řešení.
Toto řešení nabízí pragmatický způsob, jak restituce v investiční arbitráži poskytne rozhodčí soud, navzdory své neschopnosti dohlížet na způsob, jakým přijímající stát investování provádí nápravná opatření.