STRUKTURA RUSKA NEPOSKYTOVAT ODPOVĚDNOSTI V RÁMCI YUKOS ARBITRACE
S cílem pomoci Soudu dosáhnout řádného ocenění společnosti Yukos Oil Company, Navrhovatelé navrhli 13 možné scénáře. Nároky se pohybovaly od USD 30 miliard USD 114 miliard (Závěrečná cena, pro. 1701 - 1710) a tři hlavní soubory scénářů byly následující:
- Daňové výměny proti Yukosu byly porušením ECT
- Porušení ECT způsobilo selhání fúze Yukos - Sibneft,
- Yukos měl 70% šance na zařazení na NYSE
- Daňové výměny nebyly porušením ECT, ale následné vymáhání posouzení bylo porušením.
- Navzdory výkonu hodnocení, Jukosovi by byla poskytnuta určitá doba na splacení USD 24 miliarda (kvůli značnému množství, které představuje).
Expert žadatele dosáhl syntetizované hodnoty podniku vážením tří různých metod oceňování (DCF 50%, Srovnatelné společnosti 40% a srovnatelné transakce 10% (Závěrečná cena, pro. 1717)) a navrhl, aby datum ocenění pro Yukos bylo nejvyšší z listopadu 2007 datum (když byl Yukos vyřazen z registru) nebo datum udělení (což Tribunál považuje za 30 červen 2014).
Navrhovatelé odhadli hodnotu entity Yukos k oběma datům ocenění, přidány hypotetické dividendy, které nebyly získány 2004 na 2007, ztracená šance, že bude zapsána na NYSE, a předběžný úrok z dividend od data ocenění do data ocenění (LIBOR + 4%) (Závěrečná cena, pro. 1722 - 1724).
It should be noted that Claimants’ experts most likely did not disclose full soft copies of their models in the proceedings as the Tribunal expressed difficulties in following Claimants’ methodology and stated that it had to infer it from the appendices to the expert’s second report (Závěrečná cena, pro. 1728). According to Mr. McClay z BDO (Londýn), je nezbytné, aby jedna strana zveřejnila měkké kopie, aby se zajistilo, že tribunál rozumí všem krokům své metodiky a také určí,, zejména, architektonické problémy, předpokládat neshody a nesrovnalosti, chyby vstupu a zda model funguje celkově.
Strategie respondenta nepodat kladný případ z kvantového hlediska
Respondent’s approach was far more simplistic, jelikož nepředložila vůbec žádný pozitivní případ náhrady škody, ale raději upozornili na chyby a zaútočili na hodnocení odborníků navrhovatele (Závěrečná cena, odstavec 1783). Například, Odpůrce nesouhlasil s navrhovateli ohledně data ocenění, ale nestanovil náhradní datum (ačkoli to navrhovalo, že to by mělo být před koncem roku 2007 2004 na slyšení (Závěrečná cena, pro 1738)). This was a dangerous strategy to adopt, as it is always possible to chip away at damages should an opposing party win.
Experti respondenta uvedli, že výpočty žadatelů byly „prolezl chybami“ (Závěrečná cena, pro. 1743, 1744) a opravené ocenění srovnatelných společností žadatelů vyloučením údajů týkajících se Rosneftu, Gazprom Neft a mezinárodní významné ropné společnosti od analýzy k dosažení hodnoty Enterprise v roce 2007 2007 USD z 32 miliardy nižší než podniková hodnota žadatele (Závěrečná cena, pro. 1746). Respondent also disputed the reliability of the Comparable Companies and claimed that Comparable Transactions were indefensible from an economic perspective (Závěrečná cena, pro. 1747) but never brought forward a methodology for valuating Yukos or any valuation figures of its own.
pan. McClay z BDO (Londýn) je toho názoru, že věta „prolezl chybami” is becoming a stock phrase in respondents’ expert reports and perhaps even part of a report template of some experts. Tady, První odborná zpráva žadatelů byla skutečně chybná; the valuation of YNG (Hlavní dceřiná společnost Yukosu prodala v nucené aukci společnosti Baikal, falešná entita zakoupená státem vlastněnou Rosnefť krátce poté) obsahovaly zřejmé a významné chyby, na které odpůrce poukázal. Expert žadatele poté připustil své chyby, ale kompenzoval je ve své druhé znalecké zprávě nafouknutím jiných čísel, aby dosáhl stejné konečné požadované částky (Závěrečná cena, pro. 1744, 1745). Je možné, že chyby odborníka Navrhovatele podkopaly jeho důvěryhodnost a vedly Soud k němu, aby ztratil důvěru v něj, protože Soud prohlásil, že „omezená pomoc Tribunálu při určování škod nárokujících“Byl faktor, který je třeba vzít v úvahu při stanovení nákladů žalobců (Závěrečná cena, pro. 1884).
Ze strategického hlediska, často se jedná o to, že odpůrce neposkytuje výpočty, aby věřitelově kvantitě nedůvěřoval. Po všem, odpůrce nemá břemeno na uplatnění nároku na ocenění a může se rozhodnout, že práci Tribunálu výrazně ztěžuje. nicméně, odpůrce často čelí dilematu, když může přiměřeně očekávat, že soud zamítne nároky žadatelů jako neopodstatněné, a dokonce ani nepovažuje kvantum. Vyplatí se vynaložit náklady na odborníky, včetně slyšení, kdy by se mohlo ukázat jako zbytečné?
Nepřijetí pozitivního případu kvantově může někdy selhat. Co má tribunál dělat, když je dokonce částečné přijetí kvantum žalobce, ale nic z druhé strany? Tento přístup může někdy vést k nebezpečným důsledkům, protože znesnadňuje Soudu přijmout pouze část případu žalovaného a Soud má pouze ocenění jedné strany, aby založil své rozhodnutí na.
Nicméně, v Yukosu, Odborníkovi odpůrce se podařilo významně snížit hodnotu nároku tím, že poukázal na některé velmi velké chyby ve výpočtech odborníků navrhovatele. Proto, část kritiky respondenta vůči odborníkům navrhovatelů („opravená“ verze srovnatelných společností navrhovatelů a úpravy zásadních chyb) byl pro Tribunál užitečný. Tribunál zjistil, že ‘Odpůrce expert dorazí - ústně postupuje co“mohlo by být„A“užitečný”Ocenění - při„ opravené “podnikové hodnotě ve výši USD 67.862 miliardy a, za předpokladu 90/10 struktura vlastního kapitálu / dluhového kapitálu, hodnota vlastního kapitálu k 21 listopad 2007 USD 61 miliardy (Závěrečná cena, pro. 1783).
Setkání odborníků
Podle M.. MacGregor z BDO (Londýn), setkání odborníků by v tomto případě bylo užitečné vzhledem k velké propasti mezi odborníky. Je pravděpodobné, že problémy s technickým oceněním mohly být vyřešeny (nebo alespoň objasněno) schůzkou a, vzhledem k nákladům odborníků (americký dolar 8.5 miliony pro žadatele a USD 4.5 miliony respondentů), diskuse by byly bezpochyby nákladově efektivní.
Větší argument na podporu setkání odborníků je tento, zvažuje způsob, jakým Soud použil důkazy předložené znalci, to je nepravděpodobné, že to získalo jejich kompletní, před přijetím svého rozhodnutí informované názory na ocenění.
Jedna strana by měla, pokud je to možné, zapojit se s odborníky druhé strany, je nereálné očekávat, že odborníci se budou moci dohodnout na jakékoli společné osobě, pokud jedna strana nepředloží žalobu na kvantum, jako tomu bylo v tomto případě pro strategické účely.
– Olivier Marquais, Spolupracovník, Aceris LLC