Die Wahl zwischen institutioneller Schiedsgerichtsbarkeit oder Ad-hoc hängt von der Gewichtung verschiedener Faktoren und den Merkmalen der Art des betreffenden Rechtsstreits ab.

In diesem Blog beabsichtigen wir, prägnant, Erklären Sie die Vor- und Nachteile beider Optionen und welche Arten von Prozessen für jede der Optionen am besten angegeben sind.

Institutionelle Schiedsgerichtsbarkeit

Die institutionelle Schiedsgerichtsbarkeit wird gemäß den von einer bestimmten Schiedsinstitution veröffentlichten Verfahrensregeln durchgeführt (ein Schiedszentrum), der in der Regel auch die Schiedsgerichtsbarkeit „verwaltet“.

Wenn die Parteien ein institutionelles Schiedsverfahren wählen, Die Benennung des Schiedsgerichts muss in der Schiedsvereinbarung enthalten sein, obwohl es auch zu einem späteren Zeitpunkt vereinbart werden kann, als der Streit entstand, wenn die Parteien dies wünschen. Es wird allgemein empfohlen, sich auf international anerkannte und etablierte internationale Schiedsinstitutionen zu verlassen, wie ICC[1], LCIA[2], SCC[3], SIAC[4] und HKIAC[5], da sie vorbereitet sind und häufig Schiedsverfahren von praktisch überall auf der Welt durchführen, und nicht nur dort, wo sich die Institution befindet.

Diese Institutionen haben normalerweise ihre eigenen Schiedsbestimmungen, ein Entscheidungsgremium, das Schiedsrichter ernennt und bestimmte andere Entscheidungen trifft, und ein Team von Fachleuten, die Schiedsverfahren organisieren und verwalten. Es ist wichtig anzumerken, dass eine schiedsrichterliche Institution den zugrunde liegenden materiellen Streit zwischen den Parteien nicht löst oder als Schiedsrichter auftritt, aber, stattdessen, verwaltet Prozesse, die von einzelnen Schiedsrichtern durchgeführt und entschieden werden.

Die genauen Rollen der einzelnen Schiedsinstitutionen variieren zwischen den Organisationen. Allerdings ist, in der Regel eine Schiedsinstitution (ich) erhält Anforderungen (oder Benachrichtigungen) für Schiedsverfahren nach seinen Regeln, (ii) sendet diese Bestellungen (oder Benachrichtigungen) Angeklagter, (iii) bestätigt die Ernennung von Schiedsrichtern durch die Parteien oder ernennt Schiedsrichter, wenn die Parteien keine Einigung erzielen können oder dies einfach nicht wollen, (iv) bietet erhöhte Garantien für Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Schiedsrichter, e (v) entscheidet über Anträge auf Verlängerung der Frist für die Vorlage der ersten Einreichungen. Darüber hinaus, Einige Institute legen auch die Gebühren für Schiedsrichter fest, Vorabgebühren und Kosten von Parteien erheben und (in einigen Fällen) Analyse und Kommentierung der Projekte des Schiedsspruchs.

natürlich, Die von diesen Schiedsinstitutionen erbrachten Dienstleistungen haben einen Preis, Dies gilt zusätzlich zu den Gebühren und Aufwendungen der Schiedsrichter. Jede schiedsrichterliche Einrichtung verfügt über eine Gebührentabelle, in der die berechneten Beträge angegeben sind, sowie die Grundlage für die Berechnung dieser Sätze, welche, Die allgemeine Regel basiert auf einem Prozentsatz des Streitbetrags.

Was sind die Vorteile?

Viele internationale Schiedsgerichtsfachleute empfehlen nachdrücklich die institutionelle Schiedsgerichtsbarkeit, auf Kosten des Schiedsverfahrens Ad-hoc. Der Hauptgrund ist im Wesentlichen die größere Vorhersehbarkeit und Regelmäßigkeit, die die institutionelle Schiedsgerichtsbarkeit bietet, sowie die Vorteile der Einbeziehung institutioneller Regeln (zum Beispiel, Bestimmungen über die Bildung des Schiedsgerichts, Einschränkungen der gerichtlichen Überprüfung).

In der Tat, insbesondere zu Beginn eines Schiedsverfahrens zwischen manchmal unerfahrenen Parteien und aus verschiedenen Rechtskulturen, Die Rolle eines Instituts bei der Durchführung des Schiedsverfahrens kann sehr konstruktiv und effizient sein.

Zum Beispiel, wenn der Angeklagte keinen Schiedsrichter ernennt (in Fällen, in denen das Schiedsgericht aus drei Schiedsrichtern besteht), Die Schiedsinstitution wird normalerweise mit der Benennung des vermissten Schiedsrichters fortfahren, gemäß Ihren institutionellen Regeln. Auf diese Weise, Vermeiden Sie die Notwendigkeit, sich an nationale Gerichte zu wenden, um Schiedsrichter zu ernennen, Dies erfordert im Allgemeinen mehr Zeit und Geld, um weniger angemessene Ergebnisse zu erzielen als eine kompetente Schiedsinstitution.

Ähnlich, die Existenz einer Schiedsinstitution, deren Regeln sich mit der Frage der Schiedsrichtergebühren befassen, verhindert, dass die Parteien verpflichtet sind, direkt mit Schiedsrichtern über ihre Gebühren zu verhandeln, Dadurch können sich die Schiedsrichter nur auf die Beilegung des Streits konzentrieren, anstatt eine persönliche Angelegenheit mit den Parteien zu besprechen.

Endlich, Ein institutionalisiertes Schiedsverfahren befreit die Parteien von der Notwendigkeit, Verfahrensregeln auszuhandeln und zu schreiben, Soweit eine Streitigkeit bei einer Schiedsstelle eingereicht wird, muss die jeweilige Regelung akzeptiert werden. In der Tat, Das Aushandeln und Ausarbeiten einer Schiedsklausel kann einen teuren Aufwand bedeuten, langsam und unsicher, vor allem ohne fachkundige Beratung, für den Fall eines Streits, der oft nicht einmal stattfindet.

Schiedsgerichtsbarkeit Ad-Hoc

Im Gegensatz dazu, Schiedsverfahren Anzeige- hoc wird ohne Rückgriff auf eine Verwaltungsbehörde durchgeführt und, normalerweise, ohne die Hilfe institutioneller Verfahrensregeln. Stattdessen, ist völlig abhängig von der Zusammenarbeit zwischen den Parteien, die einen Schiedsrichter oder Schiedsrichter benennen müssen, die den Streit ohne institutionelle Aufsicht lösen und ihre eigenen anwendbaren Verfahrensregeln definieren müssen.

Nationale Schiedsgesetze und nationale Gerichte fungieren im Allgemeinen als letztes Mittel, um Verfahrensfehler bei Schiedsverfahren zu korrigieren (wie zum Beispiel, die Meinungsverschiedenheit der Schiedsrichter).

Allerdings ist, Manchmal halten sich die Parteien an bereits bestehende Verfahrensregeln zur Regelung von Schiedsverfahren Ad-hoc (wie die UNCITRAL Arbitration Rules) und sogar in Schiedsvereinbarungen Ad-hoc, Die Parteien können und müssen eine „Nominierungsbehörde“ benennen, die befugt ist, die zu benennen(S) Schiedsrichter(S), wenn sich die Parteien nicht auf den Termin einigen.

Warum ein Ad-hoc-Schiedsverfahren wählen??

Im Wesentlichen, Die Parteien befürworten ein Schiedsverfahren Ad-hoc wenn sie die Kontrolle über das Schiedsverfahren haben wollen, anstatt dem Management oder der institutionellen Kontrolle zu unterliegen und wenn der Streitwert nicht wesentlich ist.

Schiedsgerichtsbarkeit Ad-hoc Es wird im Allgemeinen auch nur dann bevorzugt, wenn die Parteien nicht in der Lage sind, der Schiedsinstitution zuzustimmen. Es gibt viele Gründe, warum bestimmte Institutionen für die Parteien akzeptabel sein können oder nicht. Wenn die Parteien unterschiedliche Ansichten darüber haben, welche Institution sie wählen sollen, Schiedsverfahren Ad-hoc stellt sich oft als endgültige Verpflichtung heraus. Oft, souveräne Staaten zögern, sich der Autorität einer Institution zu unterwerfen, Also wählen sie ein Schiedsverfahren Ad-hoc. In der Tat, obwohl völlig ungerechtfertigt, die Idee der Parteilichkeit oder Nichtneutralität, die von bestimmten Institutionen oder dem Ort, an dem sich die Institution befindet, wahrgenommen wird, Einige Staaten ziehen es vor, einen Mechanismus zu schaffen Ad-hoc völlig unabhängig, durch die sie das maximale Maß an Nicht-Nationalität und die geringste Einschränkung ihrer Souveränität sicherstellen können.

Schiedsgerichtsbarkeit Ad-hoc kann billiger sein als institutionelle Schiedsgerichtsbarkeit, da es kein institutionelles Sekretariat zu bezahlen gibt. Allerdings ist, das sollten wir nicht vergessen, auch in Schiedsverfahren Ad-hoc, die Schiedsrichter selbst (oder eine von ihnen ernannte Sekretärin) müssen grundlegende Verwaltungsfunktionen ausführen, Dies kann Kosten verursachen, die denen eines Schiedsgerichts entsprechen oder höher sind. Darüber hinaus, wenn eine gerichtliche Intervention erforderlich ist, Die Kosten für die Vertretung in Gerichtsverfahren können erheblich sein.

Es gibt auch die Wahrnehmung, dass Schiedsgerichtsbarkeit Ad-hoc ist etwas vertraulicher als institutionelle Schiedsgerichtsbarkeit, da es sich nicht um institutionelles Verwaltungspersonal handelt. Allerdings ist, Wir müssen betonen, dass Schiedsinstitutionen Vertraulichkeitsverpflichtungen unterliegen und dass die größten Risiken der Offenlegung in der Regel von den Parteien selbst und von Vollstreckungsverfahren nach der Entscheidung ausgehen.

Fazit

Konfrontiert mit all dem oben genannten, eine Schiedsvereinbarung Ad-hoc Dies ist in der Regel nur dann ratsam, wenn bereits ein Streit aufgetreten ist und alle Parteien bereit sind, sich kooperativ an dem Schiedsverfahren zu beteiligen. Auch unter diesen Umständen, und sicherlich, wenn eine Schiedsklausel Ad-hoc für zukünftige Rechtsstreitigkeiten wird angenommen, Die Parteien müssen sicherstellen, dass die Wahl des Schiedsortes getroffen wird, und dass eine Behörde ernannt wird, die Schiedsrichter ernennt, wenn keine Vereinbarung zwischen den Parteien besteht. Andernfalls kann es zu erheblichen Verzögerungen kommen, Ausgaben und Unsicherheiten, sowie die Ungültigkeit der Schiedsvereinbarung zu erhöhen.

Als informative Anmerkung, nach einer Studie von 2008 von Queen Mary University und PricewaterhouseCoopers, 86% der ergangenen Schiedssprüche ergaben sich aus institutionellen Schiedsverfahren, im Vergleich zu 14% in Prozessen gemacht Ad-hoc.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Internationale Handelskammer (ICC) - - Schiedsregeln (Portugiesische Version)

[2] Londoner Schiedsgericht (LCIA) - - Schiedsregeln

[3] Schiedsinstitut der Handelskammer Stockholm - Schiedsregeln

[4] Singapore International Arbitration Centre - Schiedsregeln (Portugiesische Version)

[5] Hong Kong International Arbitration Centre - Schiedsregeln