Der Fall einer verspäteten Nominierung eines Schiedsrichters ist nach den ICC-Regeln ungewöhnlich. Unter Artikel 12(4) des 2012 ICC-Regeln, für den Fall, dass die Parteien ein dreiköpfiges Gericht vereinbart haben, Der Antragsteller fährt mit der Ernennung seines Mitschiedsrichters im Antrag fort, und der Befragte benennt seinen Mitschiedsrichter in der Antwort, in der er einreichen muss 30 Tage nach Eingang der Anfrage, gemäß Artikel 5(1) Buchstabe e) der Regeln. Während ein Befragter fast immer eine Anfrage für zusätzliche Zeit einreichen wird, um seine Antwort innerhalb dieses 30-Tage-Zeitraums einzureichen, gemäß Artikel 5(2), und das Sekretariat gewährt eine 30-tägige Verlängerung, Die genannte Frist für die Ernennung des Mitschiedsrichters bleibt hiervon unberührt - sofern die Parteien nicht ausdrücklich etwas anderes vereinbaren. Tatsächlich, Das Sekretariat kann keine Verlängerung gewähren, es sei denn, der Antrag des Beschwerdegegners geht mit der Ernennung seines Mitschiedsrichters einher. Ziel dieser Anforderung ist es, eine rasche Verfassung des Schiedsgerichts zu erreichen.
Zusamenfassend, Die Regeln sehen nicht die Möglichkeit einer verspäteten Ernennung und eines Artikels eines Schiedsrichters vor 12(4) sieht vor, dass, für den Fall, dass eine Partei die Ernennung ihres Mitschiedsrichters nicht vornimmt, Das ICC-Gericht wird ihn selbst ernennen. Deshalb, in Situationen, in denen keine Antwort gesendet wird, oder es wird eine Antwort eingereicht oder ein Antrag auf zusätzliche Zeit gestellt, der jedoch die Frage der Nominierung des Mitschiedsrichters nicht behandelt, Die Regeln sehen vor, dass das Schiedsverfahren fortgesetzt wird, wobei der Mitschiedsrichter des Beschwerdegegners vom Gericht ernannt wird.
Weil es nicht ungewöhnlich ist, dass ein Befragter die 30-Tage-Frist verpasst, Zum Beispiel, wenn es nicht vertreten ist, mit den Regeln nicht vertraut, oder ein großes Unternehmen oder ein Staat, und der Antrag hat den zuständigen Entscheidungsträger nicht rechtzeitig erreicht,[1] Man kann sich jedoch fragen, ob das ICC-Gericht so hart wäre, einem säumigen Befragten das Recht zu entziehen, mit der Ernennung seines Mitschiedsrichters und den praktischen Konsequenzen dieser Entscheidung zu einem späteren Zeitpunkt des Schiedsverfahrens fortzufahren, oder ob das Gericht die verspätete Nominierung des Befragten annehmen würde.
Tatsächlich, wenn ihm nicht die Möglichkeit einer verspäteten Nominierung eines Schiedsrichters gewährt wird, Der säumige Befragte würde wohl einen der bedeutendsten Vorteile des Rückgriffs auf internationale Schiedsgerichtsbarkeit verlieren, insbesondere wenn die andere Partei es behält. Im schlimmsten Fall für den säumigen Befragten, Einige Gerichtsbarkeiten können eine Schiedsvereinbarung durchsetzen, die die Ernennung der beiden Mitschiedsrichter durch die nicht säumige Partei vorsieht, das heißt die Mehrheit des Tribunals, die wiederum wird den Präsidenten wählen.[2] Solche Situationen würden zweifellos Probleme in der Durchsetzungsphase aufwerfen[3] und begründen Sie die säumige Partei mit der Aufhebung eines gegen sie ergangenen Schiedsspruchs mit der Begründung, dass die Schiedsrichter nicht unparteiisch seien und das Tribunal nicht ordnungsgemäß konstituiert sei, da beide Parteien in ihrer Verfassung nicht die gleichen Rechte besäßen, obwohl die nicht säumige Partei wahrscheinlich argumentieren würde, dass beiden Parteien die gleiche Gelegenheit eingeräumt wurde, an der Verfassung des Tribunals teilzunehmen.[4]
Vor diesem Hintergrund, Man erwartet zu Recht, dass das ICC-Sekretariat hinsichtlich der Möglichkeit einer verspäteten Ernennung eines Schiedsrichters flexibel bleibt und eine Verlängerung der Frist zulässt, anstatt zu verlangen, dass das ICC-Gericht den Mitschiedsrichter unverzüglich gemäß ernennt 12(4) der Regeln, insbesondere, weil der Gerichtshof es auch bevorzugt, dass die Mitschiedsrichter von den Parteien ausgewählt werden.[5] Dieser Ansatz steht im Einklang mit dem Fehlen expliziter Sanktionen für den Fall, dass ein Befragter eine verspätete, aber vollständige Antwort einreicht, dh eine Antwort, die enthält, unter anderem, die Ernennung seines Mitschiedsrichters - die das Sekretariat dem Schiedsgericht übermitteln wird, entlang des Restes der Akte, sobald es konstituiert ist, gemäß Artikel 16 der Regeln.[6]
Tatsächlich, Es ist klar, dass die Bestimmungen über die Ernennung des Mitschiedsrichters durch den Gerichtshof zu Artikel 12(4) der Regeln sollten Dilatationstaktiken und die Behinderung des Schiedsverfahrens verhindern, wenn ein Befragter absichtlich die Anforderungen des Artikels nicht erfüllt 5(1) der Regeln, anstatt die verspätete Nominierung des Schiedsrichters dieser Partei zu verhindern, wenn, in guter Absicht, es hat es versäumt, seine Antwort einzureichen oder seinen Mitschiedsrichter in seiner Antwort oder in seinem Antrag auf zusätzliche Zeit gemäß Artikel zu benennen 5(2) der Regeln.
[1] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit, 2012, ¶ 3.450.
[2] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, Kluwer Law International, 2009, Vol I., P. 1396.
[3] Artikel V.(1)(B) des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs verweigert werden kann, wenn eine Parteiwurde nicht ordnungsgemäß über die Ernennung des Schiedsrichters oder des Schiedsverfahrens informiert oder war anderweitig nicht in der Lage, seinen Fall darzulegen.”
[4] Artikel V.(1)(B) des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs verweigert werden kann, wenn eine Parteiwurde nicht ordnungsgemäß über die Ernennung des Schiedsrichters oder des Schiedsverfahrens informiert oder war anderweitig nicht in der Lage, seinen Fall darzulegen.”
[5] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit, 2012, ¶ 3-450.
[6] J.. Braten, S.. Grünberg, F.. Mazza, Der Leitfaden des Sekretariats zur ICC-Schiedsgerichtsbarkeit, 2012, ¶ 3-148.