Diese Entscheidung bezieht sich auf den Antrag des Beschwerdegegners, einen der Schiedsrichter zu disqualifizieren, nämlich Herr. Bernardo M.. Verbrennungen, der vom Ansprecher ernannt worden war.
Der Ansprecher hatte am ICSID am ein Schiedsverfahren beantragt 29 September 2011 gemäß dem ICSID-Übereinkommen und dem Investitionsgesetzbuch der Republik Guinea. Die Vertragsparteien einigten sich darauf, dass das Schiedsgericht aus drei Schiedsrichtern bestehen würde. Der Ansprecher wählte Herrn. Bernardo M.. Verbrennungen, der seine Ernennung akzeptierte und vom Beschwerdegegner bestätigt wurde. Der Beschwerdegegner wählte Professor Pierre Tercier als Schiedsrichter, der auch seine Ernennung bestätigte. Dann, auf 20 Januar 2012, beide Parteien einigten sich darauf, Frau zu ernennen. Vera Van Houtte, als Präsident des Schiedsgerichts, wer bestätigte auch ihren Termin.
Kurz danach, März 2012, Der Beschwerdegegner gab seine Absicht an, einen Antrag auf Disqualifikation von Herrn zu stellen. Bernado M.. Kreuzzüge wegen einer familiären Beziehung mit Mr.. Juan Antonio Cremaden, der auch ein Schiedsrichter war, der von demselben Ansprecher in einer anderen Parallele ernannt worden war, OHADA-Schiedsverfahren, über die gleichen Tatsachen.
Artikel 14(1), 57 und 58 des ICSID-Übereinkommens regeln die Regeln für Anträge auf Disqualifikation. Sie bieten das, um erfolgreich zu sein, Ein Antrag auf Disqualifikation, der auf einem angeblichen Mangel an Unabhängigkeit beruht, muss die fraglichen Tatsachen aufzeigen, dass diese Tatsachen zu einem offensichtlichen Mangel an Unabhängigkeit führen, und die Anfrage muss so schnell wie möglich eingereicht werden. Die Pflicht zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit ist objektiv. Sein offensichtlicher Mangel muss durch greifbare Tatsachen klar belegt werden, eher als Spekulation.
Das Schiedsgericht lehnte den Antrag auf Disqualifikation ab, Erklärung, dass der Beschwerdegegner seine Beweislast nicht erfüllt habe.
Das Schiedsgericht stellte fest, dass eine familiäre Beziehung zwischen den beiden Schiedsrichtern zweifelhaft erscheinen könnte, aber das Tribunal war anderer Meinung, dass dies bedeutete, dass M.. Cremades würde privilegierte Informationen mit seinem Bruder kommunizieren und seine ethischen Pflichten verletzen oder dass dies bedeutete, dass das Risiko eines Einflusses auf das Urteil von M bestand. Verbrennungen.
Es wurde auch entschieden, dass M.. Das Versäumnis von Cremades, zu erklären, dass sein Bruder auch Schiedsrichter war, war kein Element, das M rechtfertigen würde. Burns Disqualifikation, Feststellung, dass der Beschwerdegegner keinen objektiven Beweis für einen Einfluss auf M erbracht hatte. Cremades Unabhängigkeit bei der Ausübung seiner Funktionen.