Seit der Unterzeichnung des ICSID-Übereinkommens in 2012, Montenegros ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit war perfekt. Montenegro war nun in beiden Fällen erfolgreich, die im Rahmen des ICSID-Übereinkommens gegen Montenegro erhoben wurden.
MNSS BV und Steel Credit Recovery NV v. Montenegro (ICSID-Fall Nr. ARB(VON)/12/8)
Zuerst, Montenegro setzte sich in einem Streit mit MNSS BV und Steel Credit Recovery durch, In den Niederlanden registrierte Investoren in einem bankrotten Stahlwerk. Im Mai 2016, Das Schiedsgericht wies die Klage gegen den Staat teilweise in der Zuständigkeit und teilweise in der Sache ab.
In diesem Fall, Die Ansprecherin machte mehrere Vertragsverletzungen mit der Regierung geltend und machte geltend, Montenegro habe sie diskriminiert, als die Gesellschaft in Konkurs ging 2011, Dies stellt einen Verstoß gegen den bilateralen Investitionsvertrag zwischen den Niederlanden und Jugoslawien dar (durch staatliche Nachfolge), und das Auslandsinvestitionsgesetz des Staates (2011). Schadensersatz in Höhe von über 100 Mio. EUR wurde beantragt.
Das Schiedsgericht lehnte seine Zuständigkeit für den Vertrag und die Ansprüche des Investmentrechts ab und lehnte alle BIT-Ansprüche mit Ausnahme des Verstoßes gegen den vollständigen Schutz- und Sicherheitsstandard ab, während entschieden wurde, dass die Investoren infolge eines Verstoßes gegen diesen Vertragsstandard keinen Verlust erlitten hatten.
CEAC Holdings Limited gegen Montenegro (ICSID-Fall Nr. ARB / 14/8)
Zweite, Montenegro war auch mit einer Forderung der mitteleuropäischen Aluminiumgesellschaft in Höhe von 600 Mio. € erfolgreich („CEAC”) im Besitz von Oleg Deripaska, ein russischer Milliardär. Das Schiedsgericht lehnte im Juli seine Zuständigkeit ab 9, 2016, mit der Begründung, dass der Ansprecher keinen Sitz oder Sitz in Zypern eingerichtet habe und sich daher nicht als ausländischer Investor qualifizieren und einen Anspruch nach Artikel 1 geltend machen könne 1(3)(B) des bilateralen Investitionsvertrags zwischen Montenegro und Zypern vom 2005. Im Falle, Montenegro argumentierte erfolgreich, dass der Antragsteller kein Büro in Zypern habe, dass die angegebene Adresse tatsächlich ein verlassener Wohnsitz war und das Tribunal die Ansicht akzeptierte, dass eine Bescheinigung über die Steuerresidenz nicht ausreichte, um einen Sitz für die Zwecke eines BIT-Anspruchs einzurichten.
CEAC wurde daher angewiesen, Montenegro USD zu erstatten 223,062.66 für ICSID-Kosten und -Kosten, und EUR 707,105.71, Darstellung der Rechtskosten und -kosten Montenegros abzüglich der Rechtskosten und -kosten, die im Zusammenhang mit den vorläufigen Einwänden Montenegros anfallen.
Unten finden Sie eine Kopie dieser jüngsten Auszeichnung.
- Aurélie Ascoli, Aceris Law SARL