„Es ist nicht nur von gewisser Bedeutung, sondern von grundlegender Bedeutung, dass Gerechtigkeit nicht nur geübt wird, sondern auch deutlich und deutlich zweifellos getan werden”[1], Lord Hewart sagte und schrieb Geschichte.
Wie unvoreingenommen kann ein Schiedsrichter wirklich sein? In diesem Hinweis werden die Prüfungen und Herausforderungen der Unparteilichkeit in der Schiedsgerichtsbarkeit dargelegt. Der „Unparteilichkeitstest“, Es ist bekannt, dass es die Unabhängigkeit eines Schiedsrichters überprüft, wird hauptsächlich in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit eingesetzt. Es legt die faire und unabhängige Lösung eines Schiedsverfahrens fest, individuelle Motive außer Acht lassen, Zeichen der Bevorzugung, und andere Herausforderungen unserer Gesellschaften.
Ansätze zur Unparteilichkeit
Unparteilichkeit, wie im Oxford English Dictionary definiert, ist “Freiheit von Vorurteilen oder Vorurteilen; Gerechtigkeit”.
Gemäß die IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit 2024, unter der Erläuterung zum General Standard 1, „jede Der Schiedsrichter muss unparteiisch und unabhängig sein […] und Dies muss während der gesamten Dauer des Schlichtungsverfahrens so bleiben”.
Offenlegung durch den Schiedsrichter gemäß IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit 2024 besagt, dass: „Wenn Tatsachen oder Umstände vorliegen, kann dies der Fall sein, in den Augen der Parteien, Zweifel an der Unparteilichkeit des Schiedsrichters aufkommen lassen oder Unabhängigkeit, Der Schiedsrichter legt den Parteien diese Tatsachen oder Umstände offen, die Schlichtungsstelle oder eine andere ernennende Behörde”.
Verschiedene Formen der Unparteilichkeit
Welche Herausforderungen können sich hinsichtlich der Unparteilichkeit eines Schiedsrichters ergeben??
In erster Linie, der offensichtlichste Hinweis auf Voreingenommenheit, wie angegeben in die IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit 2024, ist das Bestehen von Beziehungen zu den Parteien oder dem Anwalt. Der Schiedsrichter muss alle früheren oder laufenden Beziehungen zu einer der Parteien oder einem Anwalt offenlegen. Die Geheimhaltung kann zu dem Eindruck von Voreingenommenheit und Bevorzugung führen und gleichzeitig Zweifel an der Unparteilichkeit wecken.
Zum Beispiel, in einem Fall, über den das Berufungsgericht von Madrid entschieden hat (n. 506/2011), „der Schiedsrichter war ein Direktor und Vertretung in einer Reihe von Unternehmen, die an Joint Ventures beteiligt waren und hatte Geschäftsbeziehungen mit einer der Parteien des Schiedsverfahrens. Der Schiedsrichter hatte offengelegt, dass er Direktor sei […] aber hatte es versäumt, die Links zu erklären dass diese Unternehmen eine der Parteien hatten”.[2] Das Versäumnis, weitere Informationen über seine Beziehung zu einer der Parteien offenzulegen, führte zu Zweifeln an seiner Unabhängigkeit und Unparteilichkeit.
Ein zweiter Hinweis auf eine Abhängigkeit kann jede Art von Interesse sein, entweder finanziell, beruflich oder privat. Zum Beispiel, Ein Schiedsrichter kann „ein direktes finanzielles Interesse an einer der Parteien oder sogar das Ergebnis des Schiedsverfahrens […] oder [vielleicht haben] eine vorab festgelegte Entscheidung anstatt die Begründetheit des Falles zu berücksichtigen”.[3]
Ein möglicher dritter Hinweis wäre das ständige Bemühen des Schiedsrichters, das Verfahren zu verzögern oder den Schlichtungsprozess zu stören.
Das gesagt, Von opportunistischen Anfechtungen von Schiedsrichtern sollte grundsätzlich abgeraten werden. Schiedsinstitutionen und Gerichte spekulative Anfechtungen werden in der Regel abgelehnt und böswillige Versuche, Verzögerungen oder Störungen herbeizuführen.[4]
Methoden zur Erkennung eines Mangels an Unparteilichkeit
Jedes Land, folgt einem eigenen rechtlichen Rahmen, legt Methoden oder „Tests“ fest, um zu erkennen, ob ein Problem mit der Unparteilichkeit des ernannten Schiedsrichters in einem internationalen Schiedsverfahren besteht.
Eine allgegenwärtige Methode zur Prüfung der Unparteilichkeit des ernannten Schiedsrichters ist die „Angemessene Auffassung von Voreingenommenheit" Prüfung.[5]
Gemäß Porter gegen Magill [2002], Der Test ist „ob diese Umstände dazu führen würden, dass a Ein fair denkender und informierter Beobachter kam zu dem Schluss, dass eine reale Möglichkeit bestand, oder eine echte Gefahr, […] dass das Gericht voreingenommen war.”[6] Mit anderen Worten, das "Angemessene Auffassung von VoreingenommenheitDer Test berücksichtigt die Sicht und den Eindruck eines unabhängigen Beobachters. Dieser neutrale Beobachter hat kein Interesse an dem Fall und seinem Sachverhalt.
Eine weitere Methode zur Erkennung von Unparteilichkeitsmängeln ist die „Echte Gefahr der Voreingenommenheit" Prüfung.[7] Diese Methode wurde vom House of Lords initiiert R.. v. Gough im 1993.[8] Fast zehn Jahre später, Die International Bar Association hat in ihren Richtlinien einen neuen Test eingeführt, basierend darauf, ob „Es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass der Schiedsrichter durch andere Faktoren als die Begründetheit des Falles beeinflusst wird”.[9] jedoch, Es wurde bezweifelt, dass dieser Test konkrete Ergebnisse liefern würde. Folglich, Das House of Lords ersetzte das „Echte Gefahr” Test mit dem „Echte Möglichkeit" Prüfung. Letzterer entschied, dass die Umstände berücksichtigt werden müssen, die sich darauf auswirken, ob eine Befangenheit vorliegt und ob dies zu einem „Fehler“ führen würde.Ein fairer und informierter Beobachter kommt zu dem Schluss, dass es eine gab echte Möglichkeit, oder eine echte Gefahr” der Voreingenommenheit.[10]
Die oben genannten Tests werden in vielen Gerichtsbarkeiten angewendet. jedoch, Beide Tests sind ziemlich vage. Sie legen keine eindeutigen Kriterien fest, anhand derer der externe Beobachter diese Mängel bequem erkennen kann.
Fazit
Um Unparteilichkeitsdiskrepanzen zu vermeiden, Schiedsrichter müssen während des gesamten Schiedsverfahrens sowohl Unabhängigkeit als auch Unparteilichkeit wahren, von ihrer Ernennung bis zur Vergabe des endgültigen Schiedsspruchs. Um dies zu erreichen, Sie müssen alle Beziehungen zu den Parteien/Anwälten offenlegen, allgemein, alle Umstände, die Zweifel an ihrer Unparteilichkeit aufkommen lassen könnten. Ohne diese Transparenz, Es wäre unmöglich, in internationalen Schiedsverfahren einen Raum des Vertrauens aufzubauen.
[1] Rex v. Sussex-Richter, [1924] 1 KB 256.
[2] S.. P.. Boggs, Internationale Ansätze zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Schiedsrichtern (30 Dezember 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (Zuletzt aufgerufen 26 September 2024).
[3] R.. Ardagh, Vollständige Offenlegung – was müssen wir wirklich wissen??, International Quarterly – Ausgabe 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (Zuletzt aufgerufen 26 September 2024).
[4] J.. J.. Lu, Wenn Sie auf den König zielen, nicht verpassen: die Herausforderung der Schiedsrichterherausforderungen (5 April 2016), http://Arbitrationblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (Zuletzt aufgerufen 26 September 2024).
[5] J.. Künstliches Tier, S.. Gupta, Anwendbare Tests für die Befangenheit des Schiedsrichters: Jüngste Praxis in ausgewählten Rechtsordnungen des Common Law (24 November 2022), https://Arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (Zuletzt aufgerufen 26 September 2024).
[6] Magill v. Porter [2001] UKHL 67 (13Dezember 2001).
[7] J.. Künstliches Tier, S.. Gupta, Anwendbare Tests für die Befangenheit des Schiedsrichters: Jüngste Praxis in ausgewählten Rechtsordnungen des Common Law (24 November 2022), https://Arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (Zuletzt aufgerufen 26 September 2024).
[8] R gegen Gough (Robert) [1993] UKHL 1 (20 Kann 1993).
[9] M.. L.. Schmied, Der neue „Real Danger“-Test für die Voreingenommenheit von Schiedsrichtern in British Columbia (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (Zuletzt aufgerufen 26 September 2024).
[10] E.. Garrett, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit: Australiens Schiedsrichter-Bias-Test, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Volumen 40, Problem 2 (Juni 2024) pp. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (Zuletzt aufgerufen 26 September 2024).