Επί 14 Οκτώβριος 2014, ένα διαιτητικό δικαστήριο της UNCITRAL στην υπόθεση Βαλέρι Μπελόκον v. Δημοκρατία της Κιργιζίας, η σύνθεση του οποίου περιελάμβανε τον Kaj Hober, Ο Niels Schiersing και ο Jan Paulsson ως Πρόεδρος, βρήκε την Κιργιζία υπεύθυνη για την παράνομη απαλλοτρίωση της επένδυσης του Ενάγοντος.
Το επενδυτικό αίτημα υποβλήθηκε 2011 από τον Valeri Belokon, ένας Λετονός επενδυτής, ενάντια στην κυβέρνηση της Κιργιζίας βάσει της συμφωνίας Λετονίας-Κιργιζικής Δημοκρατίας για την προώθηση και προστασία των επενδύσεων (« BIT ») συνδεδεμένος 2008.
Το διαιτητικό δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το κράτος υποδοχής είχε παραβιάσει άρθρα 2(2) και 2(3) του BIT μέσω άδικης και άνισης μεταχείρισης, καθώς και αυθαίρετες και παράλογες πράξεις. Το δικαστήριο της UNCITRAL αποφάσισε έτσι υπέρ του ενάγοντος και του απένειμε δολάρια ΗΠΑ 16.5 εκατομμύρια αποζημιώσεις.
Το κύριο επιχείρημα της Κιργιζίας ήταν ότι η επένδυση του επενδυτή εμπλέκεται στη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και ότι η προστασία των επενδύσεων δεν προορίζεται να ωφελήσει τους εγκληματίες ή τις επενδύσεις που βασίζονται ή διεξάγονται από εγκληματικές δραστηριότητες.
Το δικαστήριο απέρριψε αυτό το επιχείρημα στην απόφασή του, διαπιστώνοντας ότι η Κιργιζία δεν είχε ικανοποιήσει το βάρος της απόδειξης (Βραβείο, καλύτερος. 158 – 170). Όπως εξήγησε το δικαστήριο, «[φά]από τα στοιχεία που του παρουσιάζονται, το δικαστήριο δεν μπορεί να συμπεράνει ή να συμπεράνει ότι το κράτος εναγόμενου απέδειξε ότι η Manas Bank συμμετείχε σε δραστηριότητες νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. συνεπώς, το δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο ενάγων δικαιούται να κάνει χρήση των διορθωτικών μέτρων του BIT." (Βραβείο, για. 170).
Στη συνέχεια, η Κιργιζία αμφισβήτησε το βραβείο και υπέβαλε αίτηση ακύρωσης ενώπιον του Εφετείου του Παρισιού, που αναιρεί το βραβείο.
Το Εφετείο του Παρισιού έκρινε ότι ο ενάγων είχε πράγματι εμπλακεί σε πρακτικές νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στο κείμενο του ίδιου του βραβείου. Το Εφετείο του Παρισιού διαπίστωσε ότι υπήρχαν σημαντικοί οικονομικοί δεσμοί μεταξύ του ενάγοντος και του πρώην προέδρου της Κιργιζίας Κουρμανμπέκ Μπακίεφ, που έπρεπε να παραιτηθεί μετά την αλλαγή καθεστώτος το 2010 και μετά την επένδυση, δηλ., την απόκτηση της τράπεζας, έγινε. Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι η διαδικασία υποβολής προσφορών για την απόκτηση της τράπεζας ήταν παράτυπη. Σε αυτό το πλαίσιο, το Δικαστήριο του Παρισιού προέβλεψε αυξημένο έλεγχο των ισχυρισμών για κακή συμπεριφορά του επενδυτή, οδηγώντας σε εκτίμηση των γεγονότων υπέρ του κράτους υποδοχής.
Μπορεί να ειπωθεί ότι το Εφετείο του Παρισιού εφαρμόστηκε διαφορετικό βάρος απόδειξης από το δικαστήριο της UNCITRAL, το οποίο δείχνει ότι οι ξένοι επενδυτές πρέπει να πατήσουν προσεκτικά όταν ισχυρίζονται ότι τα κράτη καταγγέλλουν νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες ή διαφθορά.