Επί 16 Ιανουάριος 2013, ένα Διαιτητικό Δικαστήριο έδωσε ένα βραβείο απορρίπτοντας όλες τις αξιώσεις για την αξία της καναδικής εταιρείας Vanessa Ventures Ltd σε σχέση με την επένδυσή της σε ένα έργο εξόρυξης στη Βενεζουέλα, στο πλαίσιο διμερούς επενδυτικής συνθήκης μεταξύ Καναδά και Βενεζουέλας.
Στις αρχές της δεκαετίας του 1990, Placer Dome Inc. («PDI") είχε συμβάλλει στην εκμετάλλευση καταθέσεων χρυσού στο Las Cristinas, στη Βενεζουέλα. Η θυγατρική της, ΦΠΑ, και μια κυβερνητική υπηρεσία, CVG, ιδιοκτησιακές μετοχές της MINCA, η εταιρεία που πραγματοποίησε τις εξορυκτικές δραστηριότητες στο Las Cristinas. Η CVG και η MINCA είχαν υπογράψει σύμβαση εργασίας για την εκμετάλλευση του ορυχείου, που είχε απαγορεύσει την εκχώρηση δικαιωμάτων χωρίς τη συγκατάθεση του άλλου μέρους.
Μερικά χρόνια αργότερα, Η PDI πούλησε τις μετοχές της σε PDV και MINCA στη Vanessa Ventures Ltd (ο ενάγων) χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση της CVG. Σαν άποτέλεσμα, Η CVG ακύρωσε τη σύμβασή της με τη MINCA. Απαιτητής, με τη σειρά, ισχυρίστηκε παραβίαση της διμερούς επενδυτικής συνθήκης και ζήτησε αποζημίωση ύψους περίπου US $ 1 δισεκατομμύριο.
Το Arbitral Tribunal εξέτασε πρώτα το ζήτημα της ύπαρξης μιας επένδυσης σε σχέση με το BIT. Έκρινε ότι ο επενδυτής πρέπει να έχει κάνει «πραγματικόςΕπένδυση (καλύτερος. 119-124). Ωστόσο, σε αυτήν την περίπτωση, το δικαστήριο έκρινε ότι η διμερής επενδυτική συνθήκη δεν απαιτούσε την επένδυση «ουσιώδηςΓια να προστατευθεί (για. 126). Εξάλλου, η επένδυση έπρεπε να πραγματοποιηθεί σύμφωνα με το νόμο του κράτους υποδοχής. Το Δικαστήριο, ωστόσο, δήλωσε ότι οι εν λόγω νόμοι δεν περιλαμβάνουν συμβατικές υποχρεώσεις (καλύτερος. 134-135). Μια ανώνυμη διαφωνία αρνήθηκε τη δικαιοδοσία, ωστόσο, και διαπίστωσε ότι η επένδυση δεν πραγματοποιήθηκε με καλή πίστη.
Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης, Ο ενάγων είχε δύο βασικούς πραγματικούς ισχυρισμούς: παράνομη απαλλοτρίωση και παραβίαση δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης, επειδή ο εναγόμενος παραβίασε τη σύμβαση εργασίας με την ακύρωσή της χωρίς να περάσει από διαιτησία πρώτα και παραβίαση της πλήρους προστασίας και ασφάλειας επειδή "απέτυχε να ασκήσει τη δέουσα επιμέλεια στην προστασία [Απαιτητής] από ζημιογόνες πράξεις αξιωματούχων της Βενεζουέλας" (καλύτερος. 217-218). Τα επιχειρήματα του ενάγοντος σχετικά με το βάσιμο δεν πέτυχαν.
Πρώτα, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η CVG ακύρωσε νόμιμα τη σύμβαση εργασίας, συνομιλία με τον εναγόμενο σχετικά με την απαίτηση απαλλοτρίωσης. Συγκεκριμένα, δεν βρήκε καμία απαραίτητη προϋπόθεση για να ξεκινήσει η διαιτησία πριν από τη λύση της σύμβασης, αντίθετα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα.
Δεύτερος, το Διαιτητικό Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η επένδυση του Ενάγοντα αντιμετωπίστηκε σύμφωνα με τα πρότυπα της διμερούς επενδυτικής συνθήκης περιφρονεί ορισμένες καθυστερήσεις στις τοπικές νομικές διαδικασίες που προτείνονται από ανεπίσημα και περιστατικά στοιχεία.