Incumplimiento del premio del Árbitro de Emergencia Inversionista-Estado
Un tribunal nacional de Ucrania impuso un laudo de arbitraje de emergencia inversor-Estado, como se informó inicialmente por el Revisión de arbitraje global. Esta decisión es interesante ya que es la primera aplicación conocida de un laudo de arbitraje de emergencia contra un Estado.
Los laudos arbitrales de emergencia no son vinculantes para un tribunal arbitral, pero permanecer en su lugar hasta que se otorgue un premio, para evitar daños adicionales a una parte o para proporcionar otra medida urgente de alivio.
El laudo de arbitraje de emergencia particular se emitió sobre la base de la Reglas de arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo, cuyo Apéndice II establece un procedimiento de árbitro de emergencia:
ARBITRADOR DE EMERGENCIA
Artículo 1 Árbitro de emergencia
(1) Una parte puede solicitar el nombramiento de un árbitro de emergencia hasta que el caso haya sido remitido a un tribunal arbitral de conformidad con el artículo 18 de las Reglas de Arbitraje. (2) Los poderes del árbitro de emergencia serán los establecidos en el artículo 32 (1)-(3) de las Reglas de Arbitraje. Dichos poderes terminan cuando el caso ha sido remitido a un Tribunal Arbitral de conformidad con el Artículo 18 de las Reglas de arbitraje o cuando una decisión de emergencia deja de ser vinculante de acuerdo con el Artículo 9 (4) de este apéndice.
El laudo arbitral de emergencia fue presentado por el Tribunal de Distrito de Pechersk de Kiev, a solicitud de la empresa JKX Oil & Gas y dos de sus filiales contra Ucrania. El premio ordenó a Ucrania que dejara de imponer regalías sobre un cierto porcentaje sobre la producción de gas de las filiales.
Parece que Ucrania no participó en el procedimiento de arbitraje de emergencia y, en cambio, decidió intentar resistir su aplicación en los tribunales nacionales., donde argumentó una notificación inadecuada y una negación de la oportunidad de presentar su caso, además de argumentar que no se ha respetado el período de enfriamiento en virtud del Tratado sobre la Carta de la Energía y plantear objeciones de política pública.
El juez ucraniano determinó que Ucrania tenía un aviso adecuado y se declaró a favor del inversor.. Si bien hay una apelación suspensiva que se está llevando a cabo con respecto a este juicio de la corte inferior, Puede ser difícil para los tribunales locales hacer cumplir los laudos contra los países donde tienen su sede., que habla muy bien de la independencia del poder judicial de Ucrania.
Una copia de la decisión está disponible a continuación.