حل اختلاف اختلاف سرمایه گذار ("ISDS") به دلیل عدم وجود مکانیسم استیناف و عدم تناقض و غیرقابل پیش بینی بودن جوایز داوری خاص که اعطا می شود مورد انتقاد قرار گرفته است.
مخالفان ISDS ادعا می کنند, به عنوان تصمیماتی که در نهایت ممکن است بر منافع عمومی تأثیر بگذارد در معرض خطر است, ناخواسته است که تصمیمات اشتباه اتخاذ شده توسط دادگاه های داوری قابل تجدید نظر نباشد. آنها همچنین استدلال می كنند كه مكانیزم های فعلی, تصمیمات لغو تحت قوانین ICSID, یا امکان جدا کردن تصمیمات با مراجعه به دادگاههای ملی طبق قوانین UNCITRAL, نمی توان به عنوان سیستم کافی برای اصلاح جوایز ضعیف در نظر گرفت زیرا پایه های آنها بسیار محدود است.[1]
عمل داوری
انتقاد از عدم وجود سازوکار تجدیدنظر با انتقاد از عدم سازگاری و پیش بینی پذیری جوایز داوری در ISDS مرتبط است..
بیان شده است که دادگاه های سرمایه گذاری با پنل های موقت, که تحت مؤسسات و قوانین مختلف داوری ایجاد شده اند[2], تصمیمات متناقضی صادر کنید, حتی وقتی با "همان یا مشابه حقوقی یا واقعی"[3] مسائل. این سوال به وجود می آید که آیا ISDS فعلی به خوبی طراحی شده است یا اینکه آیا ایجاد مکانیزم تجدید نظر طبق پیشنهاد کمیسیون حقوق بین الملل تجارت بین المللی سازمان ملل مطرح شده است یا خیر. (UNCITRAL) و کمیسیون اروپا لازم است.
ممکن است غیرقابل باور به نظر برسد که یک درجه از سازگاری در نتایج نه تنها برای اطمینان از مشروعیت سیستم مطلوب است., بلکه "اعتبار"[5]. اگرچه هیچ سابقه ای الزام آور در داوری سرمایه گذاری وجود ندارد, و نه در حقوق بین الملل عمومی, واقعیت نشان می دهد که, به ندرت, دادگاه های داوری به موارد قبلی مراجعه می کنند.[6] در نتیجه, می توان استدلال کرد که یک سازوکار تجدید نظر مطابق با این روند دادگاه های داوری با مراجعه به تصمیمات قبلی ، به ISDS اجازه می دهد تا به "بدنه تصمیم گیری مداوم".[7]
سیستم پراکندگی متشکل از برخی 3,000 معاهدات مختلف سرمایه گذاری دو جانبه ("BIT است") این باور را ایجاد کرده است که نوعی ناسازگاری اجتناب ناپذیر خواهد بود.[8] در حقیقت, حل واقعیت های مشابه با روش مشابه ممکن است دشوار باشد وقتی واقعیت این است که مذاکرات BIT توسط Sites مختلف مذاکره می شود, در شرایط مختلف و با علایق مختلف[9] و دادگاههای داوری موظفند تصمیمات خود را براساس پیمان مربوطه و براساس موارد موردی اتخاذ كنند.[10]
این معاهدات حاوی تعاریف گسترده ای از معیارهای اساسی هستند, مانند برخورد منصفانه و عادلانه و سلب مالکیت, با هدف ارائه حمایت به منظور جذب سرمایه گذاری های خارجی. دادگاه های داوری لزوماً باید تعاریف را در هماهنگی با معاهده مربوطه تفسیر کنند, نحوه مذاکره و مطابق با مفاد کنوانسیون وین در مورد قانون معاهدات ("VCLT"). همانطور که در مقاله آمده است 31 VCLT: "[آ] این معاهده طبق حسن نیت تفسیر می شود و طبق معنای عادی که در متن آنها و با توجه به هدف و هدف آن به شرایط پیمان داده می شود." علاوه بر این, مقاله 32 از VCLT بیشتر روشن می کند که زمینه معاهده باید "کارهای مقدماتی پیمان و شرایط نتیجه گیری آن."نتیجه مشابهی توسط شرکت متانکس - ایالات متحده آمریکا دادگاه داوری, که اظهار داشت:
در مورد اصل سوم سوم, اصطلاح قرار نیست در انزوا یا انتزاعی مورد بررسی قرار گیرد, اما در چارچوب پیمان و با توجه به هدف و هدف آن.[11]
بدین ترتیب, منطقی خواهد بود انتظار داشته باشیم که تفسیر معاهدات توسط دادگاه های داوری ممکن است باعث تفسیرهای متعدد شود, بدون به خطر انداختن مشکلی برای عدم سازگاری یا پیش بینی از آنجا که معاهدات مربوط به منافع کشورهای مختلف است, از جمله منافع کشورهای در حال توسعه که نیاز به جذب سرمایه گذاری خارجی بیشتری دارند و بنابراین یک زبان گسترده تر از تعاریف را به کار می برند.[12]
تأکید شده است که بدین ترتیب استیضاح ممکن است ضرراتی ایجاد کند زیرا نهایی بودن تصمیمات را زیر سوال می برد[13] و هزینه ها و تأخیرهای دادرسی را افزایش می دهد, که قبلاً خیلی کند و خیلی گران هستند.[14] این امکان وجود دارد که بتواند طرف مقابل را برای انجام این کار تجدید نظر کند, برای محکوم کردن یک دادگاه دوم حق بودن موضع خود. در نتیجه, دادرسی طولانی تر می شود, علیرغم اینکه چندین سال به طول انجامید.[15]
دیدن این کنجکاوی است, در سفید & کیس و ملکه مری 2015 نظر سنجی, این سؤال که آیا باید مکانیزم تجدیدنظر در شایستگی وجود داشته باشد یا خیر, به طور خاص برای داوری پیمان سرمایه گذاری, توسط منفی پاسخ داده شد 61% پاسخ دهندگان در میان جامعه داوری.[16]
نتیجه
درنهایت در اختیار کاربران سیستم قرار دارد, و به ویژه ایالت ها, تا تصمیم بگیرند که چه چیزی بیشتر برای آنها مناسب است: یک تصمیم نهایی, ارزان تر و سریعتر, یا تصمیمی با کیفیت بالقوه بالاتر, اما حتی پر هزینه تر و طولانی تر.[17]
امروزه ایالت ها تمایل به محدود کردن و روشن شدن دامنه سرمایه گذاران و مقررات حمایت از سرمایه گذاری دارند,[18] فراهم آوردن "clearer solutions to most recurrent legal issues"[19] و, در نتیجه ایجاد پیش بینی و انسجام بیشتر در جوایز داوری. در حالی که سیستم ناقص است, این روش ممکن است عاقلانه تر از افزایش زمان و هزینه بسیار زیاد ISDS باشد.
آنا کنستانتینو, Aceris Law LLC
[1] ج. Tietje و همکاران., ‘تأثیر سرمایه گذار دولت- حل و فصل اختلافات (ISDS) در مشارکت تجارت و سرمایه گذاری بین اتلانتیک" (مرجع MINBUZA-2014.78850, 2014) 112, پ. 242.
[2] Tietje, پ. 243.
[3] د. Gaukrodger و همکاران., ،حل اختلاف اختلاف سرمایه گذار: مقاله ای برای جامعه سیاست گذاری سرمایه گذاری" (مقالات کار OECD در شماره سرمایه گذاری بین المللی 2012/3, بخش سرمایه گذاری OECD 2012), پ. 58.
[4] د. کیم, Committee نقش کمیته تخلف در تعدد ناسازگاری در داوری ICSID: نیاز به دور شدن از سیستم مبتنی بر انحراف " بررسی حقوق دانشگاه نیویورک (2011) 86, ص. 242-279, 275.
[5] ج. کافمن-کوهلر در al., ‘آیا کنوانسیون موریس می تواند الگویی برای اصلاح داوری سرمایه گذار دولت در رابطه با معرفی یک دادگاه دائمی برای سرمایه گذاری یا مکانیسم تجدیدنظر باشد? تحلیل و نقشه راه (2016) مقاله تحقیق درباره ایدز, پ. 13.
[6] ج. کافمن-کوهلر, Prec سابق‘ داوری: رویا, ضرورت یا بهانه?" (2007) 23(3) داوری بین المللی, پ. 368. همچنین ببینید, کمیسیون P Jeffery P, ed سابقه در داوری پیمان سرمایه گذاری تجزیه و تحلیل استناد به فقه در حال توسعه (2007) 24(2) مجله داوری بین المللی, پ. 131.
[7] ن. Lavranos و همکاران., AP کار اجباری با توجه به سیستم پیشنهادی دادگاه بین المللی (ICS)" (2016) مقاله پیش نویس EFILA, پ. 48.
[8] گوکرودگر, پ. 61.
[9] ج. آلوارز و همکاران., "پاسخی به انتقاد علیه ISDS توسط EFILA" (2016) 33(1) مجله داوری بین المللی 1, پ. 8.
[10] آلوارز و همکاران., پ. 8.
[11] شرکت متانکس - ایالات متحده آمریکا, UNICTRAL (جایزه نهایی دادگاه در حوزه قضایی و محاسن) 3 اوت 2005, قسمت دوم, فصل B, برای. 16.
[12] Gaukrodger و همکاران., پ. 61.
[13] Gaukrodger و همکاران., پ. 53.
[14] ک. Sauvant, Law قانون و سیاست های در حال تحول در سرمایه گذاری بین المللی: راههای جلو " (مقاله گزینه های سیاست, ابتکار عمل, مرکز بین المللی تجارت و توسعه پایدار (ICTSD) و مجمع جهانی اقتصاد 2016) پ. 29.
[15] کافمن-کوهلر و همکاران, پ. 47.
[16] دانشگاه ملکه مری لندن (QMUL) و سفید & مورد LLP, vey بررسی بین المللی داوری 2015: پیشرفت ها و نوآوری ها در داوری بین المللی " (2015), پ. 8.
[17] کافمن-کوهلر و همکاران., پ. 18; ج. کافمن-کوهلر, ‘ابطال جوایز ICSID در داوری قرارداد و پیمان: آیا اختلافاتی وجود دارد?" در امانوئل گیلارد و یاس بنیفاتمی (ویرایش), لغو جوایز ICSID (شماره IAI شماره 1, JurisNet 2004), پ. 220.
[18] آلوارز و همکاران., پ. 4. نمونه هایی از مذاکرات مربوط به FTA توسط کمیسیون اروپا است (CETA, من- سنگاپور).
[19] Lavranos و همکاران., پ. 21.