داوری قبرس: آیا سپرده گذاران می توانند با موفقیت از قبرس برای داوری بین المللی برای اقدامات خود استفاده کنند 2013? که در 2013, قبرس اقدامات بسیاری را برای جلوگیری از ورشکستگی بانک های خود انجام داد. قابل توجه ترین, این اقدام با ارائه وثیقه ای به موجب آن ، سپرده های سپرده گذاران را به سهام در بانک ها تبدیل کرد. این سرمایه جدیدی را به بانکها وارد کرد, بدون استفاده از کمک هزینه. یک وثیقه از پول مالیات دهندگان استفاده می کند تا بتواند بانک ها را حلال کند. در قبرس, این سرمایه گذاران بیمه نشده بودند - سرمایه گذاران با سپرده های قابل توجهی که تحت ضمانت اتحادیه اروپا نیستند (سپرده به ارزش بیش از 100,000) - چه کسی هزینه را متحمل شد.

گفته می شود قبرس اقدامات خود را با حمایت و راهنمایی صندوق بین المللی پول اتخاذ كرده است, کمیسیون اروپا و بانک مرکزی اروپا. بر این اساس, برخی از مفسران استدلال كرده اند كه این امر می تواند در تفسیر اقدامات توسط دادگاه داوری تأثیر بگذارد.

"یک دادگاه داوری آگاه خواهد بود که این رفتار خاص صرفاً سیاست قبرس را منعکس نمی کند, بلکه اولویت مشترک صندوق بین المللی پول است, EC, و بانک مرکزی اروپا; بر این اساس, شاید کمتر تمایل به مشاهده آن به عنوان دلخواه داشته باشیم, دمدمی, یا غیر منطقی به روشی که مثلاً نقض کند, استاندارد رفتار منصفانه و عادلانه یا الزامات سلب مالکیت قانونی."[3]

در یک منتشر نشده 26 جولای 2018 جایزه ICSID, در واقع ، دادگاه ICSID تمام ادعاهای علیه قبرس را در پرونده هولدینگز گروه سرمایه گذاری مارفین S.A. رد کرد., الكساندرس باكاتسلوس و دیگران در مقابل. جمهوری قبرس (پرونده شماره ICSID. ARB / 13/27). قبرس فاش كرد كه داوران تمام ادعاهای مدعیان را رد كرده و به دولت اعطا می كنند 5 میلیون یورو در هزینه.

در این مقاله با توجه به قانون داوری سرمایه گذاری ، قانونی بودن این اقدام بررسی خواهد شد. آیا سرمایه گذاران آسیب دیده قربانی سلب مالکیت شدند? آیا سرمایه گذاران تحت تأثیر جبران خسارت از قبرس قرار داشتند?

حق تنظیم یا سلب مالکیت?

اقدامات انجام شده توسط قبرس می تواند به عنوان سلب مالکیت مستقیم یا غیرمستقیم تعبیر شود. این بستگی به تأثیر سرمایه گذاری های فردی دارد. اقدامات انجام شده توسط قبرس بدون شک برای یک هدف عمومی بود. با این حال, آیا این واقعیت به تنهایی قبرس را از مسئولیت معاف می کند?

بسیاری از دادگاه های داوری موافقت می کنند که دولت ها هنگام اتخاذ مقررات غیر تبعیض آمیز برای یک هدف عمومی ، نیاز به پرداخت غرامت ندارند.

"اکنون در حقوق بین الملل مشخص شده است كه كشورها مسئولیت پرداخت غرامت به یك سرمایه گذار خارجی را در چه موقع ندارند, در عملکرد عادی قدرت نظارتی آنها, آنها با روشی غیر تبعیض آمیز مقرراتی را برای رفاه عمومی اتخاذ می کنند."[1]

این رویکرد به عنوان "دکترین قدرت پلیس" شناخته می شود. دادگاه ها دارند, با این حال, این دکترین به طور جهانی پذیرفته نشده است. در عوض دادگاه های دیگر "دکترین تنها اثرات" را پذیرفته اند.

"بسیاری از دادگاهها در موارد دیگر رفتار دولت را در زمینه ادعای سلب مالکیت غیرمستقیم با استناد به تأثیر اقدامات مربوطه به جای قصد در پشت آنها آزمایش کرده اند.."[2]

این که آیا دادگاهها اقدامات قبرس را به عنوان سلب مالکیت در نظر می گیرند ، به این بستگی دارد که کدام یک از این رویکردهای واگرایی را اتخاذ می کند..

آیا قبرس می تواند از دفاع از ضرورت استفاده کند?

بحران قبرس به ویژه دشوار بود زیرا فروپاشی اقتصاد قبرس ممکن است ثبات اقتصادی اتحادیه اروپا را به طور کلی تهدید کند.. بنابراین قبرس می تواند از مسئولیت طبق قوانین بین المللی معاف شود? جوایز ناشی از اقدامات انجام شده توسط آرژانتین در طول بحران مالی ، دو رویکرد واگرا را ارائه می دهد.

هر دو CMS در مقابل آرژانتین دادگاه و ال جی&E در آرژانتین دادگاه دریافت که آرژانتین تعهدات خود را برای ارائه معقول و منصفانه تحت معاهده سرمایه گذاری مربوطه نقض کرده است. دادگاه ها, با این حال, دیدگاه های متفاوتی در مورد اینکه آیا آرژانتین طبق قوانین بین المللی مسئولیت پذیر است یا خیر. ال جی&دادگاه E دریافت که وضعیت ضرورت ، آرژانتین را از مسئولیت معاف کرده است. دادگاه CMS چنین نکرد. معلوم شد که آرژانتین همچنان طبق قوانین بین المللی مسئولیت پذیر است. در نتیجه به آرژانتین دستور داد غرامت پرداخت كند.[4]

همانطور که توسط پرونده های آرژانتین مشهود است, دفاع ضرورت بستگی به رویکرد دادگاه داوری دارد. نه قبرس و نه آرژانتین به یک فروپاشی کامل نرسیدند. آرژانتین هنوز هم هزینه های نظامی قابل توجهی, بخشی از آن می توانست برای جبران سرمایه گذاران استفاده شود. قبرس همچنین می توانست با پول مالیات دهندگان بانک ها را وثیقه دهد. این امر بیشتر هزینه های دولت را افزایش می داد و به طور بالقوه ثبات منطقه یورو را تهدید می کرد.

دقیقاً چه چیزی ضروری است? این سؤال پاسخ قطعی ندارد. بنابراین پیش بینی قابل اعتماد چگونه داوران چگونه دفاع از ضرورت را درمان می کنند غیرممکن است. فقط پیش بینی رویکردهای بالقوه ای که ممکن است داوران فرد داشته باشند ، پیش بینی شده است.

نتیجه

از امروز, دادگاهها تصمیم گرفتند كه در تمام داوری های سرمایه گذار دولت در رابطه با اقدامات انجام شده در هنگام بحران ، به نفع قبرس تصمیم بگیرند.[5] جوایز قبلاً اعطا نشده است عمومی.

نتیجه آنها, با این حال, پیشنهاد می کند که داوران به روشی که از قبرس حمایت می کنند ، به این موضوعات تفسیری نزدیک می شوند, به طور بالقوه از حق آنها برای تنظیم مقاصد عمومی و یا قبول شرایط ضروری به عنوان دلیل اتخاذ چنین اقدامات.

کیم ماسک , قانون Aceris

[1] سرمایه گذاری سالوکا BV در مقابل جمهوری چک, داوری UNCITRAL, جایزه جزئی, 17 مارس 2006, برای 255. در دسترس اینجا.

[2] دویچه بانک AG - سری لانکا, پرونده ICSID شماره ARB / 09/02, جایزه, 31 اکتبر 2012, برای 503. در دسترس اینجا.

[3]م. مندلسون و م. پاپارینسک, وثیقه و قانون سرمایه گذاری بین المللی سلب مالکیت: در قبرس و خارج از آن, پ. 477. در دسترس اینجا.

[4] م. وایبل; دو جهان ضرورت در داوری ICSID: CMS و LG&ه, برای بارگیری در دسترس است اینجا ; اینجا را نیز ببینید

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783