داوری سرمایه گذاری بین المللی به عنوان یک جزء حیاتی از حقوق تجارت بین الملل ظهور کرده است, ارائه مکانیزم تخصصی برای حل و فصل اختلافات بین سرمایه گذاران خارجی و کشورهای میزبان سرمایه گذاری. اجرای آرای داوری سرمایه گذاری یکی از حیاتی ترین جنبه های فرآیند حل اختلاف است. مگر اینکه تصمیمات به دست آمده از نظر قانونی لازم الاجرا بوده و به طور مؤثر توسط طرف های درگیر اجرا شده باشد, داوری سرمایه گذار-دولت تلاشی پرهزینه اما بیهوده خواهد بود.
رژیم های اجرایی ایجاد شده تحت کنوانسیون مرکز بین المللی حل و فصل اختلافات سرمایه گذاری ("کنوانسیون ICSID") و 1958 کنوانسیون شناخت و اجرای جوایز داوری خارجی ("کنوانسیون نیویورک") مکانیزم های اجرایی قوی را فراهم می کند. علاوه بر این, بر خلاف مشاغل, دولت ها را نمی توان به سادگی منحل کرد تا اجرای آرای داوری علیه آنها را ناکام بگذارد.
با این اوصاف, ممکن است در اجرای آرای داوری علیه کشورها مشکلاتی وجود داشته باشد. این یادداشت بر رویه‌های شناسایی و اجرای احکام داوری سرمایه‌گذاری تمرکز دارد و چالش‌هایی را که ممکن است در طول فرآیند اجرایی ایجاد شود روشن می‌کند..
شناسایی و اجرای احکام داوری سرمایه گذاری
برای اجرای حکم داوری سرمایه گذاری, معمولاً دو مرحله باید برداشته شود: اولین, رای باید به رسمیت شناخته شود و به یک حکم داخلی تبدیل شود. دومین, حکم شناسایی شده باید طبق رویه های داخلی حاکم بر اجرای احکام اجرا شود..
دو سند اصلی بین المللی به طور بالقوه برای اطمینان از شناسایی و اجرای احکام داوری سرمایه گذاری اعمال می شود: کنوانسیون ICSID و کنوانسیون نیویورک.
شناسایی و اجرای جوایز ICSID
کنوانسیون ICSID یک رژیم اجرایی تخصصی و خودکار را فراهم می کند, حصول اطمینان از اینکه حکم به عنوان الزام آور شناخته شده و می تواند در قلمرو کشورهای متعاهد اجرا شود.
به رسمیت شناختن:
- کشورهای متعاهد باید جوایز ICSID را الزام آور بشناسند,[1] که دادگاه های داخلی را ملزم می کند که ماهیت قانونی رای را به رسمیت بشناسند و طبق قوانین داخلی اقدامات لازم را برای اعطای اثر حقوقی به رای انجام دهند.. کنوانسیون ICSID هیچ دلیلی برای دادگاه های ملی برای امتناع از به رسمیت شناختن احکام ICSID ارائه نمی کند..
- کنوانسیون ICSID محدودیتی برای درخواست برای به رسمیت شناختن رای داوری ارائه نمی کند..[2] اعتبار دهنده جایزه می تواند, از این رو, قبل از یا حتی به موازات رسیدگی به ابطال یا تجدیدنظر، درخواست شناسایی کنید.
اجرای:
- طبق ماده 54(1) کنوانسیون ICSID, هر کشور متعاهد بایداجرای تعهدات مالی تحمیل شده توسط [ICSID] حکم صادره در قلمرو خود را به گونه‌ای صادر می‌کند که گویی حکم نهایی دادگاهی در آن کشور است."[3]
- با این حال, اگرچه کشورهای متعاهد از نظر قانونی به جوایز ICSID ملزم هستند, اجرای چنین احکامی جایگزین قوانین مربوط به مصونیت از اعدام نمی شود.[4]
به رسمیت شناختن و اجرای جوایز کنوانسیون نیویورک
را کنوانسیون نیویورک چارچوب مفصلی را در مورد شناسایی و اجرای احکام داوری سرمایه گذاری ارائه می دهد. کنوانسیون نیویورک تعهدات دولت ها را برای به رسمیت شناختن آرای داوری به عنوان الزام آور و اجرای آنها تعیین می کند..[7] دادگاههای کشورهای متعاهد غالباً ماهیت اجباری تعهد را طبق ماده 3 برجسته کرده اند.[8]
موانع شناسایی و اجرای احکام داوری سرمایه گذاری
در حالی که کنوانسیون ICSID و کنوانسیون نیویورک مکانیسم های قوی برای به رسمیت شناختن و اجرای جوایز ارائه می دهند., چالش هایی مانند رویه ابطال و مصونیت حاکمیتی می تواند روند اجرای قانون را مختل کند. در این بخش, ما موانع کلیدی ممکن است طرفین را در هنگام شناسایی و اجرای احکام داوری سرمایه گذاری تحت هر دو کنوانسیون بررسی کنیم..
لغو جوایز ICSID
جوایز ICSID فقط از طریق «خودکفا” فرآیند ابطال ICSID.[9] به عبارت دیگر, طرفینی که مایل به اعتراض به یک حکم ICSID هستند، فقط می توانند این کار را با درخواست ابطال آن مطابق با مفاد کنوانسیون ICSID انجام دهند و به ویژه از اعتراض به احکام ICSID در دادگاه های ملی منع می شوند..[10]
فهرست دلایل محدود ابطال در ماده مشخص شده است 52(1), بودن:[11]
- دادگاه به درستی تشکیل نشده بود;
- دادگاه آشکارا از اختیارات خود فراتر رفت;
- فساد از سوی یکی از اعضای دادگاه وجود داشت;
- یک جدایی جدی از یک قاعده اساسی رویه وجود داشته است; یا
- این جایزه نتوانسته است دلایلی را که مبتنی بر آن است اعلام کند.
محرز شدن دلیل بطلان به معنای ابطال رأی نیست.[12] دادگاه های ابطال در اعمال قدرت خود برای ابطال یک رای اختیار دارند, و "ابطال تنها در صورتی صورت می‌گیرد که نقص اثر نامطلوب جدی بر یکی از طرفین داشته باشد."[13]
اگر جایزه ای باطل شود, اختلاف یا بخشهایی از آن به درخواست یکی از طرفین توسط دادگاه جدید قابل استماع است[14], به این معنی که طرفین شانس دومی برای داوری در مورد موضوعات مشابه خواهند داشت.
جلوگیری از اجرای جوایز کنوانسیون نیویورک
طبق ماده پنجم(1) کنوانسیون نیویورک, دادگاه می تواند از اعطای به رسمیت شناختن و اجرای حکم خودداری کند:[16]
- در صورت ناتوانی یا بی اعتباری موافقتنامه برای داوری طبق قانون قابل اجرا;
- در صورت اطلاع نادرست از انتصاب داور یا مراحل داوری یا ناتوانی در ارائه پرونده;
- در صورتی که دیوان از وظایفی که طرفین به آن اعطا کرده اند عمل نکند;
- اگر ترکیب مرجع داوری یا رویه داوری مطابق با توافق طرفین یا قانون محل داوری نباشد.;
- اگر رای لازم الاجرا نشده باشد یا نهایی نباشد;
ماده پنجم(2) کنوانسیون نیویورک مقرر می دارد که به رسمیت شناختن و اجرا "همچنین ممکن است رد شوداگر مقام صلاحیتدار در کشوری که در آن به رسمیت شناختن و اجرای آن درخواست شده است، تشخیص دهد که (من) اختلاف طبق قوانین آن کشور قابل داوری نیست یا (ii) به رسمیت شناختن یا اجرای حکم بر خلاف سیاست عمومی آن کشور خواهد بود.[17]
دیوان‌های داوری تأیید کرده‌اند که فهرست دلایل امتناع از به رسمیت شناختن یا اجرای رأی باید محدودکننده تفسیر شود..[18]
مصونیت حاکمیتی
مانع اصلی در اجرای احکام علیه کشورهای سرکشی که از اجرای آرای داوری امتناع می ورزند، معمولا مصونیت حاکمیتی است..
مصونیت از به رسمیت شناختن رای داوری
اکثر ایالت ها به "نظریه محدود کننده" مصونیت پایبند هستند, که از یک کشور مستقل و دارایی های آن در برابر صلاحیت دادگاه های یک کشور دیگر در رابطه با اعمال حاکمیتی محافظت می کند.. این حمایت به طور کلی به فعالیت های تجاری گسترش نمی یابد, با این حال.
کشورهایی که از نظریه محدود کننده مصونیت پیروی می کنند، تمایل دارند «استثنای داوری» را برای مصونیت حاکمیتی به رسمیت بشناسند., جلوگیری از استفاده کشورهای خارجی از مصونیت حاکمیتی برای ممانعت از به رسمیت شناختن رأی داوری.[19]
مصونیت از اعدام
مصونیت حاکمیتی در برابر اعدام، حمایت قانونی است که برخی از دارایی‌ها یا دارایی‌های دولت را از توقیف یا مصادره محافظت می‌کند تا مطالبات طلبکاران را طبق آرای داوری صادر شده به نفع آنها برآورده کند..
کنوانسیون نیویورک به موضوع مصونیت حاکمیتی در برابر اعدام نمی پردازد.
متقابلا, کنوانسیون ICSID صراحتاً مقرر می‌دارد که اجرای احکام بر قوانین داخلی معتبر مربوط به مصونیت از اعدام تأثیری نمی‌گذارد..[20]
دارایی هایی که با مصونیت حاکمیتی در برابر اعدام محافظت می شوند، اغلب عبارتند از:
- ویژگی (از جمله حساب های بانکی) برای مقاصد دیپلماتیک و کنسولی استفاده می شود;
- اموال نظامی;
- حساب های بانک مرکزی;
- دارایی به عنوان بخشی از میراث فرهنگی یک کشور; و
- اموال موجود در نمایشگاه های اشیاء علمی, علاقه فرهنگی یا تاریخی.
به عبارت دیگر, همه دارایی های متعلق به دولت ها در برابر توقیف و مصادره محافظت نمی شوند. معمولاً به دارایی هایی که برای مقاصد رسمی دولت استفاده می شود، حمایت می شود, با این حال. دارایی های مورد استفاده برای مقاصد تجاری (بر خلاف مواردی که برای مقاصد غیر تجاری یا عمومی استفاده می شود) معمولاً توسط مصونیت حاکمیتی محافظت نمی شوند. از این رو, دارایی های دولتی مورد استفاده برای فعالیت های تجاری ممکن است در معرض توقیف باشد, در حالی که آنهایی که برای کارکردهای دولتی استفاده می شوند معمولاً چنین نیستند.
سرانجام, حتی اگر دارایی ها از نظر فنی برای توقیف طبق اصول فوق در دسترس باشد, ملاحظات عملی و سیاسی ممکن است همچنان بر روند اجرا تأثیر بگذارد. برای مثال, توقیف برخی از دارایی های دولتی می تواند منجر به تنش های دیپلماتیک قابل توجهی شود.
* * *
کنوانسیون‌های ICSID و نیویورک راه‌هایی را برای احزاب فراهم می‌کنند تا بتوانند جوایز خود را اجرا کنند. با این حال, فرآیند اجرایی اغلب با چالش هایی مواجه است. در حالی که یک مزیت کلیدی در اجرای احکام علیه دولت‌ها در مقابل نهادهای تجاری وجود دارد - آنها ناپدید نمی‌شوند - اجرای حکم علیه یک دولت سرکش مستلزم تداوم و مکان‌یابی دارایی‌هایی است که توسط مصونیت حاکمیتی محافظت نشده است..
[1] کنوانسیون ICSID, هنر. 54.
[2] شرکت انتقال گاز CMS v. جمهوری آرژانتین, پرونده شماره ICSID. ARB / 01/8, نظر یادداشت & سفارش, دادگاه منطقه ای ایالات متحده ناحیه جنوبی نیویورک, 30 سپتامبر 2012, برای. 61.
[3] کنوانسیون ICSID, مقاله 54(1); همچنین Electrabel S.A. v. جمهوری مجارستان, پرونده شماره ICSID. ARB / 07/19, تصمیم در مورد صلاحیت, قانون قابل اجرا و مسئولیت, 30 نوامبر 2012, برای. 3.50.
[4] کنوانسیون ICSID, هنر. 55; همچنین ببینید "مصونیت از اعدام و دلبستگی" زیر.
[5] کنوانسیون نیویورک, هنر. دوم.
[6] Scherk v. شرکت آلبرتو کالور, 417 ایالات متحده. 506 (1974).
[7] کنوانسیون نیویورک, هنر. III.
[8] دیدن, به عنوان مثال., گتر دارایی با مسئولیت محدود. v. Nak Naftogaz اوکراین [2007] EWHC 725 (کام), برای. 11.
[9] به عنوان مثال مراجعه کنید., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited و دیگران v. پادشاهی اسپانیا, پرونده شماره ICSID. ARB/14/12, تصمیم در مورد ابطال, 10 ژوئن 2022, برای. 339; OI European Group B.V. v. جمهوری بولیوی ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB/11/25, تصمیم در مورد درخواست ابطال جمهوری بولیواری ونزوئلا, 6 دسامبر 2018, برای. 58.
[10] کنوانسیون ICSID, هنر. 53(1).
[11] کنوانسیون ICSID, هنر. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. جمهوری دموکراتیک خلق الجزایر, پرونده شماره ICSID. ARB/12/35, تصمیم در مورد ابطال, 17 سپتامبر 2020, برای. 125; شرکت آب Aconquija S.A. (سابقاً Waters of the Aconquija) و Vivendi Universal S.A. (سابقاً Compagnie Générale des Eaux) v. جمهوری آرژانتین (من), پرونده شماره ICSID. ARB / 97/3, تصمیم در مورد درخواست جمهوری آرژانتین برای ابطال جایزه صادر شد 20 اوت 2007, 10 اوت 2010, برای. 252.
[13] سرمایه گذاری و توسعه املاک و مستغلات Tulip Netherlands B.V. v. جمهوری ترکیه, پرونده شماره ICSID. ARB/11/28, تصمیم در مورد ابطال, 30 دسامبر 2015, برای. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l. v. جمهوری دموکراتیک خلق الجزایر, پرونده شماره ICSID. ARB/12/35, تصمیم در مورد ابطال, 17 سپتامبر 2020, برای. 125.
[14] کنوانسیون ICSID, هنر. 52(6).
[15] ل. رید ال., ج. پالسون و ن. بلکبی, راهنمای داوری ICSID, حقوق بین الملل کلوور, 2004, پ. 99.
[16] کنوانسیون نیویورک, هنر. V(1).
[17] کنوانسیون نیویورک, هنر. V(2).
[18] دیدن, به عنوان مثال, CME جمهوری چک B.V. v. جمهوری چک, رای دادگاه استیناف Svea, 15 ممکن است 2003, برای. 265.
[19] که در 2023, بالاترین دادگاه استیناف استرالیا و دادگاه بازرگانی بریتانیا هر کدام در نظر گرفته اند که کشورها نمی توانند برای جلوگیری از به رسمیت شناختن جایزه ICSID از مصونیت حاکمیتی خود دفاع کنند.; پادشاهی اسپانیا v Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l را ببینید. [2023] HCA 11; خدمات زیرساخت لوکزامبورگ SARL & آنور مقابل پادشاهی اسپانیا [2023] EWHC 1226 (کام).
[20] کنوانسیون ICSID, هنر. 55; دیدن, به عنوان مثال, شاکی زیرساخت محدود و Energía خورشیدی لوکزامبورگ S.à r.l. v. پادشاهی اسپانیا, پرونده شماره ICSID. ARB / 13/36, حکم دادگاه فدرال استرالیا [2020] FCA 157, 24 فوریه 2020, برای. 168; Mobil Cerro Negro Holding, آموزشی ویبولیتین, Mobil Cerro Negro, آموزشی ویبولیتین, Mobil Corporation و دیگران v. جمهوری بولیوی ونزوئلا, پرونده شماره ICSID. ARB/07/27, تصمیم دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه دوم در مورد رد تشخیص قبلی جایزه, 11 جولای 2017, برای. 14.