अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में दस्तावेज़ उत्पादन

दस्तावेज़ उत्पादन अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में सबसे विवादास्पद अभी तक आवश्यक कदमों में से एक है. चूंकि मामले आम तौर पर मौखिक गवाही के बजाय दस्तावेजों के आधार पर तय किए जाते हैं, मध्यस्थता जीतने के लिए महत्वपूर्ण साक्ष्य सामग्री की खोज के लिए दस्तावेज़ उत्पादन एक शक्तिशाली उपकरण हो सकता है.[1]

यह आश्चर्य की बात नहीं है कि मध्यस्थता की कार्यवाही में आमतौर पर एक दस्तावेज़ उत्पादन चरण शामिल होता है. पार्टियों के कारण इस तरह के प्रकटीकरण का दायरा अलग-अलग हो सकता है’ नागरिक और सामान्य कानून न्यायालयों से अपेक्षाएं. अधिकांश राष्ट्रीय कानून और संस्थागत नियम मान्यता देते हैं, परोक्ष रूप से या स्पष्ट रूप से, दस्तावेजों के उत्पादन का आदेश देने और दस्तावेजों का उत्पादन करने के लिए एक अनुचित इनकार से प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण की शक्ति.[2]

आज के व्यवहार में, के अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में साक्ष्य लेने पर आईबीए नियम ("IBA के साक्ष्य के नियम") दस्तावेज़ उत्पादन के लिए विशिष्ट अंतर्राष्ट्रीय दृष्टिकोण की रूपरेखा. इन नियमों का व्यापक रूप से मध्यस्थता समुदाय में उपयोग किया जाता है और सर्वोत्तम प्रथाओं को प्रतिबिंबित करने के लिए माना जाता है.[3]

दस्तावेज़ उत्पादन: दी सिविल एंड कॉमन लॉ पर्सपेक्टिव्स

अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में, दलों, वकील और मध्यस्थ अक्सर अलग-अलग देशों से आते हैं और उनकी अलग-अलग कानूनी पृष्ठभूमि होती है. इसलिए उत्पादन का दायरा होगा, कुछ हद तक, मध्यस्थों के कानूनी प्रशिक्षण और अनुभव से प्रभावित.[4]

जबकि दस्तावेज़ उत्पादन पर सिद्धांत और नियम आम कानून और नागरिक कानून व्यवस्थाओं के बीच महत्वपूर्ण रूप से भिन्न होते हैं, हाल के दशकों में इन अंतरों को कम कर दिया गया है.[5] इसके अतिरिक्त, अनुभवी मध्यस्थ आम तौर पर ऐसे प्रक्रियात्मक निर्णयों तक पहुँचने की कोशिश करेंगे जो अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत मानकों के अनुरूप हों.[6]

सामान्य कानून दृष्टिकोण

आम कानून व्यवस्था में, दस्तावेज़ों का प्रस्तुतीकरण इस अनुमान पर आधारित है कि किसी विवाद से संबंधित सभी दस्तावेज़ दूसरे पक्ष को प्रकट किए जाने चाहिए.[7] सामान्य कानून व्यवस्था के तहत, न्यायाधीश सत्य की तलाश करने के लिए अधिक इच्छुक है, जो दूसरे पक्ष के हाथों में सभी प्रासंगिक दस्तावेजों का खुलासा करने की आवश्यकता को न्यायोचित ठहराता है.[8]

इस संबंध में, एक सामान्य कानून प्रणाली में पार्टियों का कर्तव्य है कि वे ऐसे दस्तावेज़ तैयार करें जो सत्य की इस खोज में उनके दावों या बचाव के प्रतिकूल हो सकते हैं.[9]

आगे की, आम कानून की कार्यवाही दस्तावेजों के प्रकटीकरण के लिए अधिक अनुकूल है. डिस्कवरी आमतौर पर पार्टियों द्वारा आयोजित की जाती है और दलीलों के दौर के बाद और मुकदमे से पहले होती है. अदालतें प्रस्तुत दस्तावेज प्राप्त नहीं करती हैं, लेकिन अगर एक पक्ष सहयोग नहीं करता है तो हस्तक्षेप कर सकता है. केवल मुकदमे के दौरान अदालत के पास आदान-प्रदान किए गए दस्तावेजों तक पहुंच होगी, यदि कोई एक पक्ष उन्हें साक्ष्य के रूप में उपयोग करता है.[10]

इस प्रकार, सामान्य कानून प्रणाली में, दस्तावेज़ प्रस्तुत करने का उद्देश्य विशेष तथ्यों को साबित करना नहीं है बल्कि दूसरे पक्ष को उन दस्तावेज़ों के अस्तित्व और सामग्री के बारे में सूचित करना है जो उसके विरोधी के कब्जे में हैं.[11]

नागरिक कानून दृष्टिकोण

नागरिक कानून प्रणाली, दूसरी ओर, सबूत के बोझ पर केंद्रित है. इस प्रकार, दस्तावेज़ उत्पादन मामले के विशेष तथ्यों के बारे में पार्टियों को सूचित करने के लिए एक उपकरण के बजाय इस बोझ का निर्वहन करने के लिए एक तंत्र है.[12] प्रत्येक पक्ष के पास तथ्यात्मक पृष्ठभूमि का अपना संस्करण होगा और अदालत के समक्ष इन संस्करणों का सामना करेगा.[13]

ठेठ नागरिक कानून की कार्यवाही में, पार्टियां अदालत के समक्ष अपने मामलों की पैरवी करेंगी और अपने मामले को साबित करने के लिए सभी सबूत पेश करेंगी. दस्तावेज़ उत्पादन का दायरा है, इसलिये, सँकरा.[14] पार्टियां केवल उन दस्तावेजों का अनुरोध कर सकती हैं जिन्हें पर्याप्त सटीकता और विवरण के साथ पहचाना जा सकता है.[15]

एक अन्य अंतर न्यायाधीश की भूमिका में निहित है. सिविल कानून अदालतों में न्यायाधीश साक्ष्य चरण का संचालन करेंगे और पार्टियों के अनुरोधों में हस्तक्षेप करने की उम्मीद है.[16]

कुल मिलाकर, नागरिक कानून प्रणाली के तहत, पार्टियों से अपेक्षा की जाती है कि वे अपना मामला खुद साबित करें और अपने दावों को स्थापित करने वाले मुख्य दस्तावेजों के कब्जे में न होने के कारण उन्हें दावा दायर करने के लिए प्रोत्साहित नहीं किया जाता है।.[17]

नागरिक और सामान्य कानून दोनों प्रणालियों ने समकालीन मध्यस्थता अभ्यास को प्रभावित किया है, तथापि.[18]

दस्तावेज़ उत्पादन में मध्यस्थ न्यायाधिकरण की शक्तियाँ

दस्तावेज़ उत्पादन मध्यस्थता समझौते और मध्यस्थता के प्रक्रियात्मक कानून द्वारा नियंत्रित होता है (आम तौर पर सीट का कानून).[19]

दस्तावेज़ उत्पादन का आदेश देने के लिए ये दो स्रोत मध्यस्थ न्यायाधिकरण की शक्ति को रेखांकित करते हैं.[20] प्रयोग में, अधिकांश राष्ट्रीय कानून में मध्यस्थता में दस्तावेज़ उत्पादन के संबंध में कुछ प्रावधान शामिल हैं, दस्तावेज़ उत्पादन के दायरे पर निर्णय पार्टियों और मध्यस्थों के लिए छोड़ दें.[21]

दस्तावेज़ उत्पादन में मध्यस्थता नियम

अधिकांश संस्थागत नियम पार्टियों द्वारा दस्तावेजों के उत्पादन का आदेश देने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण शक्ति प्रदान करते हैं.

• एलसीआईए नियम

लेख 22 का 2020 LCIA नियम न्यायाधिकरणों को दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत करने और अन्य सामग्री तक पहुंच प्रदान करने के लिए पार्टियों को आदेश देने का पर्याप्त अधिकार देता है, जैसे माल, नमूने और संपत्ति:[22]

पंचाट न्यायाधिकरण के पास शक्ति होगी, किसी भी पार्टी के आवेदन पर या (उप-अनुच्छेद के लिए सहेजें (एक्स) नीचे) अपनी पहल पर, लेकिन या तो मामले में केवल पार्टियों को अपने विचार बताने और इस तरह की शर्तों पर उचित अवसर देने के बाद (लागत के रूप में और अन्यथा) जैसा कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल तय कर सकता है:

[...]

(चतुर्थ) किसी भी पक्ष को दस्तावेज बनाने का आदेश देना, माल, नमूने, संपत्ति, मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा निरीक्षण के लिए उपलब्ध साइट या वस्तु इसके नियंत्रण में है, कोई अन्य पार्टी, ऐसी पार्टी के लिए कोई विशेषज्ञ और ट्रिब्यूनल के लिए कोई विशेषज्ञ;

(वी) किसी भी पार्टी को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल और अन्य पार्टियों के दस्तावेजों या दस्तावेजों की प्रतियों को अपने कब्जे में लेने का आदेश देने के लिए, अभिरक्षा या शक्ति जो आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने प्रासंगिक होने का फैसला किया है[.]

LCIA नियमों के अंतर्गत दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के बारे में अधिक जानकारी के लिए, देख LCIA नियमों के तहत दस्तावेज़ उत्पादन.

• आर्बिट्रेशन के आईसीसी नियम

वही 2021 आईसीसी नियम एलसीआईए नियमों से कम स्पष्ट हैं. लेख 25(1) आईसीसी के नियम प्रदान करते हैं कि "[टी]वह मध्यस्थ न्यायाधिकरण सभी उचित तरीकों से मामले के तथ्यों को स्थापित करने के लिए यथासंभव कम समय के भीतर आगे बढ़ेगा."[23] लेख 25(4) वह जोड़ता है "[ए]कार्यवाही के दौरान किसी भी समय टी, मध्यस्थ न्यायाधिकरण अतिरिक्त साक्ष्य प्रदान करने के लिए किसी भी पक्ष को बुला सकता है।

हालांकि आईसीसी नियम अधिकरण को प्रकटीकरण का आदेश देने के लिए स्पष्ट रूप से सशक्त नहीं करते हैं, ICC ट्रिब्यूनल ने लगातार माना है कि इस तरह का अधिकार ICC के नियमों में निहित है.[24]

• UNCITRAL नियम

लेख 27(3) का 2013 UNCITRAL नियम स्पष्ट करता है कि अधिकरणों को दस्तावेजों या अन्य सबूतों के उत्पादन का आदेश देने का अधिकार है:[25]

मध्यस्थता की कार्यवाही के दौरान किसी भी समय मध्यस्थ न्यायाधिकरण को पार्टियों को दस्तावेज पेश करने की आवश्यकता हो सकती है, ऐसी अवधि के भीतर प्रदर्शन या अन्य साक्ष्य जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण निर्धारित करेगा.

लेख 27(3) न्यायाधिकरणों को व्यापक विवेक देता है. इस प्रकार, यदि एक न्यायाधिकरण यह निष्कर्ष निकालता है कि उसे सभी दस्तावेजों या दस्तावेजों की एक विशेष श्रेणी जो प्रासंगिक प्रतीत होती है, को प्रस्तुत करने के लिए एक सामान्य आदेश द्वारा सहायता प्रदान की जाएगी, लेख 27(3) ट्रिब्यूनल को पार्टियों को एक आदेश निर्देशित करने के लिए अधिकृत करता है.[26]

विशेष रूप से, उपर्युक्त मध्यस्थता नियमों में ऐसा कुछ भी नहीं है जो न्यायाधिकरणों को पार्टियों को एक-दूसरे को प्रकटीकरण के लिए अनुरोध करने के लिए प्रदान करने से रोकता है.

राष्ट्रीय कानून

• UNCITRAL मॉडल कानून

वही 2006 UNCITRAL मॉडल कानून विशेष रूप से दस्तावेज़ उत्पादन के विषय से संबंधित नहीं है. सामग्री 19(1) तथा (2) मोटे तौर पर पार्टियों की प्रक्रियात्मक स्वायत्तता का संदर्भ लें, जो डिफ़ॉल्ट रूप से प्रकटीकरण के मुद्दे को शामिल करता है:[27]

इस कानून के प्रावधानों के अधीन, पक्ष कार्यवाही के संचालन में मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया पर सहमत होने के लिए स्वतंत्र हैं.

इस तरह का समझौता करना, मध्यस्थ न्यायाधिकरण हो सकता है, इस कानून के प्रावधानों के अधीन, मध्यस्थता का संचालन इस तरह से करें जैसा कि वह उचित समझे. मध्यस्थ न्यायाधिकरण को प्रदत्त शक्ति में स्वीकार्यता निर्धारित करने की शक्ति शामिल है, प्रासंगिकता, भौतिकता और किसी सबूत का वजन.

यदि पार्टियों ने एक मध्यस्थ संस्था का चयन किया है, लेख 19(1) संस्थागत मध्यस्थता नियमों में दस्तावेज़ उत्पादन के संबंध में किसी भी प्रावधान को प्रभावी बनाता है.

• यूएस फेडरल आर्बिट्रेशन एक्ट (एफएए)

अनुभाग 7 का यूएस फेडरल आर्बिट्रेशन एक्ट, के बदले में, विशेष रूप से मध्यस्थों को मध्यस्थता के लिए पार्टियों को निर्देशित करने के लिए प्राधिकृत करता है और तीसरे पक्ष को मामले के सबूत के रूप में सामग्री मानी जाने वाली किसी भी सबूत का उत्पादन करने के लिए:

मध्यस्थों का चयन या तो इस शीर्षक में या अन्यथा निर्धारित किया गया है, या उनमें से अधिकांश, किसी भी व्यक्ति को उनके सामने या उनमें से किसी को गवाह के रूप में उपस्थित होने के लिए लिखित रूप में बुला सकता है और उचित मामले में अपने या अपने साथ कोई किताब लाने के लिए, अभिलेख, दस्तावेज़, या कागज जिसे मामले में साक्ष्य के रूप में महत्वपूर्ण माना जा सकता है.

• अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम

अनुभाग 34(1) का 1996 अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम यह भी स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास प्रक्रियात्मक और साक्ष्य संबंधी मामलों को निर्धारित करने की शक्ति है:[28]

यह अधिकरण के लिए सभी प्रक्रियात्मक और साक्ष्य संबंधी मामलों को तय करने के लिए होगा, किसी भी मामले पर सहमत होने के लिए पार्टियों के अधिकार के अधीन.

इंग्लिश आर्बिट्रेशन एक्ट इंग्लैंड में बैठे मध्यस्थता के लिए तीसरे पक्ष द्वारा दस्तावेजों के उत्पादन का आदेश देने के लिए अदालतों को अधिकार देता है (धारा 44(1) तथा (2)):[29]

(1) जब तक अन्यथा पक्ष सहमत न हों, न्यायालय के पास मध्यस्थता की कार्यवाहियों के प्रयोजनों के लिए और उसके संबंध में नीचे सूचीबद्ध मामलों के बारे में आदेश देने की वही शक्ति है जो कानूनी कार्यवाही के प्रयोजनों के लिए और उसके संबंध में उसके पास है.

(2) वे मामले हैं-

(ए) गवाहों की गवाही लेना;

(ख) साक्ष्य का संरक्षण;

(सी) संपत्ति से संबंधित आदेश करना जो कार्यवाहियों का विषय है या जिसके बारे में कार्यवाहियों में कोई प्रश्न उठता है—

(मैं) निरीक्षण के लिए, फोटो खींचना, संरक्षण, संपत्ति की हिरासत या निरोध, या

(द्वितीय) से सैंपल लेने का आदेश दिया है, या कोई अवलोकन किया जाए या उस पर प्रयोग किया जाए, संपत्ति;

और उस उद्देश्य के लिए किसी भी व्यक्ति को मध्यस्थता के लिए किसी पार्टी के कब्जे या नियंत्रण में किसी भी परिसर में प्रवेश करने के लिए अधिकृत करना;

(घ) किसी भी माल की बिक्री कार्यवाही का विषय है;

(इ) एक अंतरिम निषेधाज्ञा देना या एक रिसीवर की नियुक्ति.

• फ्रेंच मध्यस्थता अधिनियम

अधिकांश नागरिक कानून विधानों में स्पष्ट प्रावधानों की कमी के बावजूद, दस्तावेजों के प्रकटीकरण से संबंधित प्रश्नों को पार्टियों के बीच एक विपरीत समझौते के अभाव में मध्यस्थता की कार्यवाही करने के लिए ट्रिब्यूनल की सामान्य शक्ति में निहित समझा जाता है।.[30]

एक अपवाद, तथापि, है फ्रेंच मध्यस्थता अधिनियम (डिक्री संख्या. 2011-48 का 13 जनवरी 2011) जो स्पष्ट रूप से मध्यस्थों को सबूत पेश करने के लिए पार्टियों को आदेश देने की अनुमति देता है:[31]

मध्यस्थ न्यायाधिकरण साक्ष्य संबंधी और प्रक्रियात्मक मामलों से संबंधित सभी आवश्यक कदम उठाएगा, जब तक कि पार्टियां इसे अपने किसी सदस्य को ऐसे कार्यों को सौंपने के लिए अधिकृत न करें.

मध्यस्थ न्यायाधिकरण किसी भी व्यक्ति को गवाही देने के लिए बुला सकता है. गवाहों को शपथ नहीं दिलाई जाएगी.

यदि किसी पक्षकार के पास साक्ष्य की कोई वस्तु है, मध्यस्थ न्यायाधिकरण उस पार्टी को इसे पेश करने के लिए आदेश दे सकता है, यह निर्धारित करें कि इसका उत्पादन किस तरीके से किया जाना है और, यदि आवश्यक है, इस तरह के निषेधाज्ञा के लिए दंड संलग्न करें.

अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में साक्ष्य लेने पर आईबीए नियम

साक्ष्य के आईबीए नियम अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता में दस्तावेज़ उत्पादन के लिए अक्सर उपयोग की जाने वाली प्रक्रिया प्रदान करते हैं. वही नवीनतम संस्करण को जारी किया गया था 17 दिसंबर 2020.

साक्ष्य के आईबीए नियमों के तहत, प्रत्येक पक्ष अग्रिम रूप से अपने मामले या बचाव से संबंधित दस्तावेजों की श्रेणियों का खुलासा करता है. इस प्रकार, अनुच्छेद के तहत 3(2) साक्ष्य के आईबीए नियमों के, ट्रिब्यूनल एक तिथि निर्धारित करता है जिस पर प्रत्येक पक्ष विरोधी पक्ष द्वारा दस्तावेजों की पहचान की गई श्रेणी का खुलासा करने का अनुरोध करेगा.[32]

प्रत्येक पक्ष को अपने अनुरोधों की प्रासंगिकता और भौतिकता का विवरण देना चाहिए और स्पष्ट करना चाहिए कि दस्तावेजों की कुछ श्रेणियां क्यों "मामले के लिए प्रासंगिक हैं और इसके परिणाम के लिए महत्वपूर्ण हैं".[33]

ये अनुरोध आम तौर पर एक के रूप में प्रदान किए जाते हैं Redfern अनुसूची, समेत:

• उत्पादन के लिए अनुरोध;
• अनुरोधों की भौतिकता और प्रासंगिकता के रूप में औचित्य;
• तर्कसंगत आपत्तियां, यदि कोई, अनुरोधों के लिए; तथा
• मध्यस्थ न्यायाधिकरण का निर्णय.

पार्टियां यह भी बताएंगी (मैं) मांगे गए दस्तावेज उनके कब्जे में नहीं हैं, हिरासत या नियंत्रण या ऐसे दस्तावेजों को पेश करना उनके लिए अनुचित रूप से बोझिल क्यों होगा, तथा (द्वितीय) जिन कारणों से यह मान लेना उचित है कि अनुरोधित दस्तावेज़ कब्जे में हैं, दूसरे पक्ष की हिरासत या नियंत्रण.[34]

प्रकटीकरण के लिए अनुरोधों के आदान-प्रदान के बाद, ट्रिब्यूनल आमतौर पर पार्टियों को दूसरे पक्ष द्वारा किए गए अनुरोध का जवाब देने के लिए एक से चार सप्ताह का समय देता है. प्रत्येक हो सकता है (मैं) अनुरोधित दस्तावेज़ को स्वेच्छा से प्रस्तुत करें(रों)[35] या (द्वितीय) सारहीनता के आधार पर अनुरोध को चुनौती दें, अपर्याप्त विनिर्देश, विशेषाधिकार, या प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्था के विचार.[36]

पार्टियों को अक्सर आपत्तियों का जवाब देने की अनुमति दी जाती है, अनुरोधों की भौतिकता और प्रासंगिकता की पुष्टि करना.

अनुरोधों और आपत्तियों की जांच के बाद, ट्रिब्यूनल प्रकटीकरण के लिए एक आदेश देता है या अनुरोध को अस्वीकार करता है. ट्रिब्यूनल कुछ दस्तावेजों के उत्पादन को प्रोत्साहित करने के लिए एक पक्ष के अनुरोधों को फिर से परिभाषित या सीमित कर सकते हैं.

दस्तावेज़ उत्पादन में प्रतिकूल निष्कर्ष

घरेलू न्यायाधीशों के विपरीत, मध्यस्थों के पास किसी पक्ष को दस्तावेज़ पेश करने के लिए बाध्य करने की कोई सीधी शक्ति नहीं है, जिसे पेश करने का उन्होंने आदेश दिया है. जैसा कि ऊपर उल्लेखित है, तथापि, न्यायाधिकरणों के पास साक्ष्य संबंधी मामलों के संबंध में व्यापक अधिकार हैं, प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की शक्ति सहित.[37]

उदाहरण के लिए, के ICDR नियम, लेख में 24(9), न्यायाधिकरण को स्पष्ट रूप से प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए अधिकृत करता है:[38]

यदि कोई पक्ष सूचना के आदान-प्रदान के आदेश का पालन करने में विफल रहता है, ट्रिब्यूनल प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल सकता है और लागत आवंटित करने में ऐसी विफलता को ध्यान में रख सकता है.

तथापि, ICDR नियमों के विपरीत, बहुत कम प्रावधान स्पष्ट रूप से न्यायाधिकरण की प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की क्षमता का उल्लेख करते हैं. ऐसे विशिष्ट प्रावधान के अभाव में, यह स्वीकार किया जाता है कि प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की शक्ति साक्ष्य संबंधी मामलों में मध्यस्थों की शक्तियों में निहित है.[39]

साक्ष्य के आईबीए नियमों के तहत, लेख 9(6) प्रदान करता है कि एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण निम्नलिखित स्थितियों में प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल सकता है:[40]

• जब पक्ष अनुरोधित दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के लिए अधिकरण के आदेश का अनुपालन नहीं करता है; तथा
• जब पक्ष नियत समय में किसी अनुरोध पर आपत्ति नहीं करता है, लेकिन अनुरोधित दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं करता है.

प्रतिकूल अनुमानों का अर्थ है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण “अनुमान लगा सकता है कि ऐसा सबूत उस पार्टी के हितों के प्रतिकूल होगा."[41] इसलिये, ट्रिब्यूनल एक प्रतिकूल अनुमान के परिणाम के रूप में एक तथ्य को साबित करने पर विचार कर सकता है, और एक पक्ष को सबूत के अपने बोझ से मुक्त किया जा सकता है.[42] व्यवहार में यह बहुत महत्वपूर्ण हो सकता है, और कई मामले प्रतिकूल अनुमानों के आधार पर जीते जाते हैं.

आखिरकार, प्रतिकूल निष्कर्ष केवल तभी निकाले जा सकते हैं जब न्यायाधिकरण ने अनुरोध स्वीकार कर लिया हो. उदाहरण के लिए, यदि अनुरोधित दस्तावेज़ को मध्यस्थता के परिणाम के लिए महत्वहीन और अप्रासंगिक समझा जाता है तो कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं होगा.[43]

• इसाबेला मोननरट मेंडेस, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] आर. मार्गिटोला, अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में दस्तावेज़ उत्पादन (2015), पी. 1.

[2] जी. उत्पन्न होने वाली, अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक पंचाट (3^{तृतीय} ईडी।, 2022), पी. 2497.

[3] मार्गिटोला, पूर्व एफएन. 1, पी. 2; यह सभी देखें उत्पन्न होने वाली, सुप्रा एफ.एन. 2, पी. 2534.

[4] उत्पन्न होने वाली, सुप्रा एफ.एन. 2, पी. 2518.

[5] ईद., पी. 2520.

[6] पहचान।, पी. 2521.

[7] मार्गिटोला, पूर्व एफएन. 1, पी. 12.

[8] पूर्वोक्त.

[9] पूर्वोक्त.

[10] ईद., पी. 13.

[11] पूर्वोक्त.

[12] ईद., पी. 14.

[13] पूर्वोक्त.

[14] ईद., पी. 15

[15] पूर्वोक्त.

[16] पूर्वोक्त.

[17] पहचान।, पी. 16.

[18] आईडी देखें., पीपी. 16-20.

[19] उत्पन्न होने वाली, पूर्व एफएन. 2, पी. 2498.

[20] पूर्वोक्त.

[21] पूर्वोक्त.

[22] 2020 एलसीआईए मध्यस्थता नियम, लेख, 22.1(चतुर्थ) और अनुच्छेद 22.1(वी).

[23] 2021 आईसीसी पंचाट नियम, लेख 25(1) और अनुच्छेद 25(4).

[24] उत्पन्न होने वाली, पूर्व एफएन. 2, पीपी. 2514-2515 (आईसीसी केस संख्या में आदेश का हवाला देते हुए. 5542, डी में. हैशर्स (ईडी।), आईसीसी पंचाट में प्रक्रियात्मक निर्णयों का संग्रह 1993-1996 62 (1997)).

[25] 2013 UNCITRAL मध्यस्थ नियम, लेख 27(3).

[26] उत्पन्न होने वाली, पूर्व एफएन. 2, पी. 2513; यह सभी देखें मार्गिटोला, पूर्व एफएन. 1, पी. 27.

[27] 2006 UNCITRAL मॉडल कानून, लेख 19(1) और अनुच्छेद 19(2).

[28] 1996 अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम, अनुभाग 34(1).

[29] 1996 अंग्रेजी मध्यस्थता अधिनियम, अनुभाग 44(1) और धारा 44(2).

[30] उत्पन्न होने वाली, पूर्व एफएन. 2, पी. 2505.

[31] 2011 फ्रेंच मध्यस्थता अधिनियम, लेख 1467.

[32] IBA के साक्ष्य के नियम, लेख 3(2), "आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा आदेशित समय के भीतर, कोई भी पक्ष मध्यस्थ न्यायाधिकरण और अन्य पक्षों को प्रस्तुत करने का अनुरोध प्रस्तुत कर सकता है."

[33] IBA के साक्ष्य के नियम, लेख 3(3)(ख).

[34] IBA के साक्ष्य के नियम, लेख 3(3)(सी).

[35] IBA के साक्ष्य के नियम, सामग्री 3(4).

[36] IBA के साक्ष्य के नियम, लेख 9(2).

[37] मार्गिटोला, पूर्व एफएन. 1, पी. 175.

[38] 2021 आईसीडीआर मध्यस्थता नियम, लेख 24(9).

[39] मार्गिटोला, पूर्व एफएन. 1, पी. 175.

[40] IBA के साक्ष्य के नियम, लेख 9(6).

[41] IBA के साक्ष्य के नियम, सामग्री 9(6).

[42] मार्गिटोला, पूर्व एफएन. 1, पी. 176.

[43] पूर्वोक्त.