एक निवेशक-राज्य पंचाट लाते समय महत्वपूर्ण विकल्प

निवेशक-राज्य मध्यस्थता लाने पर दावेदारों को कई कठिन विकल्पों का सामना करना पड़ता है:

प्रथम, दावेदार को यह तय करना होगा कि कोई मामला लाया जाए या नहीं. जबकि यह सीधा और स्पष्ट लगता है, यह एक कंपनी के लिए सबसे कठिन विकल्पों में से एक है, क्योंकि आज एकमुश्त विस्तार काफी दुर्लभ हैं. किसी भी राज्य के लिए एक मात्र मापक या डिक्री लेना असामान्य है, और यह अधिक संभावना है कि समय के साथ निवेश का मूल्य धीरे-धीरे मिट जाता है, या यह कि कुछ निर्णय निवेश पर नकारात्मक प्रभाव डालते हैं. कंपनी के लिए हार मानने का फैसला करना कठिन होगा और केवल बचे हुए राजस्व को मध्यस्थ करना है. प्रयोग में, निवेशक अपने परामर्शदाता के कार्यालय में जाएगा और कानूनी सलाह लेगा, और वह कई वर्षों तक मामले को आगे नहीं लाएगा, किस समय के दौरान वह या वह अपने निवेश को संचालित करने के लिए पर्याप्त समय और धन खर्च करना जारी रखेंगे. केवल जब सभी आशा खो जाती है तो निवेशक मामले को आगे लाएगा.

दूसरा, निवेशकों को उस प्रभाव को संबोधित करना होगा जो निवेशक-राज्य मध्यस्थता लाने से उनके निवेश पर पड़ेगा. सबसे अधिक बार, निवेशकों को लगता है कि चीजें किसी भी तरह से काम करेंगी और उन्हें हर कीमत पर एक सौहार्दपूर्ण निपटान की दिशा में काम करना जारी रखना चाहिए, और यह कि एक मध्यस्थता शुरू करने से सौहार्दपूर्ण समाधान के सभी अवसरों का सफाया हो जाएगा. मध्यस्थता का निवेश पर प्रभाव पड़ेगा और यह बहुत संभावना है कि, एक बार मामला आगे लाया जाए, राज्य को निवेशक के निवेश के प्रति और भी अधिक शत्रुता मिलती है.

तीसरा, निवेशक के वकील को स्थानीय कानून के तहत निवेशक के कानूनी अधिकारों की प्रकृति का आकलन करना होगा, क्योंकि स्थानीय कानून निवेशक-राज्य मध्यस्थता में नुकसान पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकते हैं. यदि निवेशक के पास परियोजना के लिए निहित अधिकार नहीं थे, बल्कि इस परियोजना को करने की कानूनी संभावना थी, ट्रिब्यूनल एक काल्पनिक परियोजना के आधार पर नुकसान का पुरस्कार दे सकता है, जिसमें उस हिस्से को शामिल नहीं किया गया है जहां निवेशक के पास निहित अधिकार नहीं थे, जिसके परिणामस्वरूप नुकसान की एक बड़ी कमी होगी.

चौथा, यह निर्धारित करने के लिए कि निवेशक-राज्य मध्यस्थता लाने से कोई उपाय हो सकता है, दावेदार के लिए वकील को संभावित दावेदारों का निर्धारण करना होगा क्योंकि निवेश संधियां कानूनी इकाई को शामिल करने के स्थान के आधार पर संरक्षित निवेशक की स्थिति प्रदान करती हैं।. शुरू में, यह समझने के लिए निवेश की होल्डिंग संरचना का विश्लेषण करना महत्वपूर्ण है कि कौन सी कंपनियां निवेश ओवरटाइम के स्वामित्व और नियंत्रण में शामिल रही हैं क्योंकि यह संभावित दावेदारों को परिभाषित करेगा।. यह असामान्य नहीं है कि निवेश कई न्यायालयों के माध्यम से होता है, अक्सर कर उद्देश्यों के लिए, और यह निवेशकों के लिए एक तरह से अपने निवेश की संरचना के लिए आम होता जा रहा है जो उन्हें संधि संरक्षण प्रदान करेगा. दावेदारों के लिए यह भी महत्वपूर्ण है कि वे संधि संरक्षण के हकदार होने के लिए अन्य बुनियादी आवश्यकताओं को पूरा करें. उदाहरण के लिए, दावेदार ने कथित बुरे कृत्य के समय निवेश किया होगा और संधि निश्चित रूप से बुरे कृत्य के समय लागू हुई होगी.

एक निवेशक-राज्य पंचाट लाते समय विचार करने के लिए अतिरिक्त कारक

जब वकीलों के साथ एक निवेशक-राज्य मध्यस्थता को आगे लाने के लिए चर्चा की जाती है, निवेशक को निम्नलिखित कारकों पर भी विचार करना होगा:

हर्जाना: होल्डिंग कंपनियां अक्सर दावेदारों के रूप में निवेश संधि के दावे लाती हैं लेकिन यह सबसे अच्छा विचार नहीं हो सकता है जब निवेश प्रवाह इस होल्डिंग इकाई के माध्यम से नहीं गया. यदि होल्डिंग ने परियोजना पर पैसा खर्च नहीं किया है, यह वास्तव में निवेश की गई राशियों के लिए दावा नहीं कर सकता है.

विश्वसनीयता: एक वास्तविक निवेशक एक दावा ला रहा है (अर्थात. निवेश के वास्तविक मालिक) यदि दावे की विश्वसनीयता बढ़ेगी लेकिन इसका नकारात्मक प्रभाव भी पड़ सकता है यदि दावेदार मध्यस्थता खो देता है और उसके खिलाफ लागत पर एक पुरस्कार बनाया जाता है. इसका कोई रास्ता नहीं है और दावेदार को भुगतान करना होगा.

कर लगाना: यदि दावेदार एक होल्डिंग इकाई है, समय से पहले विचार किए जाने वाले महत्वपूर्ण कराधान मुद्दे हैं यदि एक महत्वपूर्ण पुरस्कार इस इकाई के पक्ष में किया जाना है जो कि कॉर्पोरेट श्रृंखला तक आय को वितरित करने की आवश्यकता होगी.

जिसे संधि करना है: जब कई निवेश संधियों द्वारा कवर की गई कॉर्पोरेट श्रृंखला में कई संस्थाएँ हैं और हम यह तय कर रहे हैं कि किसे निवेश करना है, दावेदार के लिए वकील को कई मुद्दों और जोखिमों पर विचार करना होगा, विशेष रूप से यूरोपीय संघ के संदर्भ में. प्रथम, यदि संधि यूरोपीय संघ के एक सदस्य राज्य द्वारा प्रवेश किया गया है, उत्तरदाताओं की ओर से यूरोपीय संघ आयोग के हस्तक्षेप का खतरा है जो यह तर्क देगा कि संधि अब नहीं है और यूरोपीय संघ के कानून द्वारा समाप्त कर दिया गया है (हालांकि इस तरह के तर्क अभी तक स्वीकार नहीं किए गए हैं). दूसरा, इस हद तक कि मध्यस्थता यूरोपीय संघ के कानून के मुद्दों को उठाती है (जैसे, राजकीय सहायता) और यह कि क्लेमेंट को पर्याप्त राशि प्राप्त होती है, वहाँ एक जोखिम है कि यूरोपीय संघ आयोग उत्तरदाता को भुगतान न करने के लिए प्रोत्साहित करता है. तीसरा, दो यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों, इटली और चेक गणराज्य, जो एक बीआईटी संपन्न हुआ था, इसे इस आधार पर समाप्त कर दिया है कि इंट्रा-ईयू बीआईटी कुछ ईयू नियमों के विपरीत थे और बीआईटी के सूर्यास्त खंड के आवेदन को छोड़कर स्पष्ट रूप से एक प्रावधान जोड़ा।. ऐसी स्थितियों में, जैसा कि राज्य संधि के स्वामी हैं, BIT के तहत एक दावेदार अब अपने दावे को आगे नहीं ला सकेगा और न्यायाधिकरण को कार्यवाही समाप्त करनी होगी.

निष्कर्ष के तौर पर, ICSID विशेष रूप से अपने आत्म निहित शासन के लिए धन्यवाद, निवेशक-राज्य मध्यस्थता के लिए मुख्य मंच बना हुआ है (जहां राष्ट्रीय न्यायालयों के हस्तक्षेप के लिए कोई जगह नहीं है) और इसके प्रवर्तन तंत्र. आईसीएसआईडी का एक नुकसान, तथापि, यह है कि दावेदार अपने स्वयं के नागरिकों को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त नहीं कर सकता है, यह एक चिंता का विषय हो सकता है क्योंकि यह कई संस्थाओं की ओर से दावे लाने पर मध्यस्थों के पूल को सीमित करता है जो कई देशों के नागरिक हैं जहां प्रमुख मध्यस्थों को आमतौर पर भर्ती किया जाता है. निवेशक-राज्य मध्यस्थता में दावेदार के लिए वकील के पास यह बाधा नहीं होगी यदि दावा को संयुक्त राष्ट्र के मध्यस्थता नियमों के तहत लाया जाए।.

पेट्र पोलेक द्वारा प्रस्तुति, सफेद & मामला, वाशिंगटन, डी.सी., कारखाने में निवेश की व्यवस्था: इन्सिड से एक दृश्य, का सम्मेलन 26 सितंबर 2015, जिनेवा (YAF, आईसीसी, kist)

- ओलिवियर मार्क्विस, साथी, Aceris इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन लॉ फर्म