अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों में क्षति का कराधान किसी मध्यस्थता विवाद में उलझे किसी भी पक्ष के लिए एक महत्वपूर्ण विचार होना चाहिए. केलर और लेइकिन के अनुसार, निवेश विवादों के निपटान के लिए अंतर्राष्ट्रीय कन्वेंशन के तहत स्थापित न्यायाधिकरणों के समक्ष सुने गए मामलों में औसत कर देयता ("आईसीएसआईडी") आंखों में पानी ला देने वाला USD है 16-38.5 दस लाख.[1] फिर भी, कराधान के प्रश्न को अक्सर अनदेखा कर दिया जाता है. यह नोट अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों के कराधान के संबंध में विचार करने के लिए मुख्य तत्वों का एक सिंहावलोकन प्रदान करता है.
कराधान के प्रभाव
क्षति की गणना के लिए सामान्य सिद्धांत का मूल मामले में पता लगाया जा सकता है चोरज़ो में फ़ैक्टरी जिसमें एक न्यायाधिकरण ने निर्णय दिया कि "क्षतिपूर्ति अवश्य होनी चाहिए, जहां तक संभव हो, गैरकानूनी कार्य के सभी परिणामों को मिटा दें और उस स्थिति को पुनः स्थापित करें जो होगी, पूरी संभावना है, यदि वह कृत्य नहीं किया गया होता तो अस्तित्व में होता."[2] इसे कभी-कभी "का सिद्धांत" कहा जाता हैपूर्ण मुआवजा".
तथापि, पूर्ण मुआवजा प्राप्त करने के लिए आवश्यक क्षति की गणना करने में, कराधान के प्रभावों को ध्यान में रखना महत्वपूर्ण है. अगर, उदाहरण के लिए, क्षति की गणना शुद्ध-कर संख्या के संदर्भ में की जाती है, जैसे मुनाफा, और जीतने वाली पार्टी को उसके पक्ष में दिए गए पुरस्कार पर कर का भुगतान करना पड़ता है, उसे प्राप्त होने वाला कुल मूल्य ऐसा होगा मानो उसने दो बार अपना कर चुकाया हो. यह स्पष्ट रूप से उस पूर्ण मुआवजे से कम है जिसका वह हकदार है.
कर की दरें
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों में क्षति पर लागू कर की दर शामिल क्षेत्राधिकारों पर अत्यधिक निर्भर है. आम तौर पर, लागू दर अंतर्निहित हानि की कानूनी स्थिति पर निर्भर करेगी जिसकी भरपाई की जा रही है.
मुनाफा खो दिया, उदाहरण के लिए, आय के रूप में कर लगाया जा सकता है. अन्य हानियों के लिए कराधान को पूंजीगत लाभ कर माने जाने का जोखिम रहता है. यूनाइटेड किंगडम में, में निर्णय ज़िम प्रॉपर्टीज़ लिमिटेड बनाम प्रॉक्टर स्थापित किया गया कि कार्रवाई करने या मुआवज़ा प्राप्त करने का अधिकार कर उद्देश्यों के लिए एक संपत्ति हो सकता है.[3] तब से यही हो रहा है एचएमआरसी द्वारा स्वीकार किया गया,[4] और इसका मतलब है कि किसी भी क्षति पर आयकर के बजाय पूंजीगत लाभ कर लगाया जा सकता है, परिस्थितियों और मुआवज़े के अंतर्निहित स्रोत के आधार पर.[5]
अंत में, यह इसमें शामिल अधिकार क्षेत्र और मामले के अंतर्निहित तथ्यों का प्रश्न है.
कराधान के लिए लेखांकन
कराधान का हिसाब-किताब करने का एक तरीका कर के लिए हुई क्षति की गणना करना है. उदाहरण के लिए, यदि किसी पार्टी ने USD खर्च किया है 1 लाखों का घाटा हुआ लेकिन सामना करना पड़ा 30% पूरी रकम पर टैक्स देनदारी, "ऊपर की कमाई“क्षतिपूर्ति का दावा USD के लिए होगा 1.43 दस लाख, इस प्रकार एक USD सुनिश्चित करना 1 मिलियन शुद्ध पुरस्कार.
तथापि, जटिल अंतरराष्ट्रीय लेनदेन से उत्पन्न होने वाले विवादों में जिसमें कई कर व्यवस्थाएं और विभिन्न न्यायक्षेत्रों में शामिल संस्थाएं शामिल हैं, कमाई का दृष्टिकोण कहना जितना आसान है, करना उतना आसान नहीं है. यह दावेदार भी है जो यह प्रदर्शित करने के लिए सबूत का भार वहन करता है कि उसने अपने दावों में सटीक और निष्पक्ष रूप से कराधान को शामिल किया है.
निवेशक-राज्य विवादों में, ऐसे कमाई बढ़ाने वाले दृष्टिकोणों को सफलता मिलने की संभावना नहीं है. उदाहरण के लिए, में एक ICSID न्यायाधिकरण मोबिल वी. कनाडा कहा गया कि यह "कर संबंधी विचारों के परिणामस्वरूप क्षतिपूर्ति प्राप्त करने के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत एक आवश्यकता के बारे में जानकारी नहीं है."[6] में सर्वियर वि. पोलैंड, एक UNCITRAL न्यायाधिकरण ने एक ही पैराग्राफ में भारी कमाई के दावे को पूरी तरह से खारिज कर दिया, यह निर्धारित करते हुए कि यह इसके बजाय शामिल राज्यों के वित्तीय अधिकारियों का मामला था.[7]
वह हो जैसा वह हो सकता है, ऐसी स्थितियां हैं जहां एक न्यायाधिकरण प्रतिवादी राज्य को किसी निवेशक को दिए गए पुरस्कार पर कर लगाने से बचने का आदेश देगा. में शेवरॉन वी. इक्वेडोर, उदाहरण के लिए, पीसीए ट्रिब्यूनल ने पाया कि प्रतिवादी राज्य पुरस्कार पर कर नहीं लगाने के लिए सहमत हुआ था और इसलिए नुकसान की गणना सरल कर-कर के आधार पर की जा सकती है.[8] में सीमेंस वि. अर्जेंटीना, प्रतिवादी राज्य द्वारा ऐसे किसी समझौते के अभाव में, एक आईसीएसआईडी न्यायाधिकरण ने अर्जेंटीना को कर के बराबर क्षतिपूर्ति का भुगतान करने का आदेश दिया,[9] हालाँकि इस दृष्टिकोण का लगातार पालन नहीं किया गया है.[10]
दोहरा कराधान
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों के दोहरे कराधान से बचने के लिए भी सावधानी बरतनी चाहिए. इसे पूरा करने का एक तरीका संबंधित राज्यों के बीच दोहरे कराधान समझौतों की तलाश करना है.
में ग्लेनकोर इंटरनेशनल एजी, नई दिल्ली के उच्च न्यायालय को दावेदार को भुगतान की गई क्षति की स्थिति निर्धारित करने की आवश्यकता थी, एक स्विस कंपनी, एक अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कार के बाद.[11] विशेष रूप से, अदालत के सामने सवाल यह था कि क्या यह पुरस्कार आय का एक रूप था या अप्रत्याशित लाभ था. यदि यह अप्रत्याशित लाभ होता, यह नीचे गिर जाएगा लेख 22.3 भारत और स्विट्ज़रलैंड के बीच दोहरे कराधान समझौते की, और यह केवल भारत में करयोग्य होगा.[12] दूसरी ओर, यदि ऐसा नहीं होता, तो यह अनुच्छेद के तहत विशेष रूप से स्विट्जरलैंड में करयोग्य आय का एक रूप होगा 22.1 उसी का.[13] अदालत ने पाया कि यह बाद वाला था, और प्रतिवादी को दोहरे कराधान समझौते के आलोक में दावेदार को कर की शुद्ध राशि का भुगतान करने का आदेश दिया गया था.[14]
निष्कर्ष
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों का कराधान एक सूक्ष्म और क्षेत्राधिकार-निर्भर विषय है. जो पक्ष अपने द्वारा किए गए नुकसान के लिए पूर्ण मुआवजा प्राप्त करना चाहते हैं, उन्हें किसी भी नुकसान पुरस्कार की संभावित कर स्थिति का ध्यान रखना चाहिए. करों के प्रभाव को कम करने के लिए, पार्टियाँ या तो अपने नुकसान की गणना कर सकती हैं या, निवेशक-राज्य मध्यस्थता में, प्रतिवादी राज्य को पुरस्कार पर कर लगाने से रोकने के आदेश के लिए ट्रिब्यूनल में आवेदन करें. पार्टियों को दोहरे कराधान से बचने का भी ध्यान रखना चाहिए. इसमें शामिल संभावित मात्रा को देखते हुए, अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों पर करों का सटीक लेखांकन महत्वपूर्ण है.
[1] म. केलर और ई. गेम्स, एक कर लगाने का प्रयास: निवेश मध्यस्थता पुरस्कारों के कर परिणामों को संबोधित करना, 37(2) इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल 191, पी. 195.
[2] चोरज़ो में फ़ैक्टरी से संबंधित मामला, पीसीआईजे सीरीज ए. नहीं 17, गुण निर्णय, 13 सितंबर 1928, पी. 47 (महत्व दिया).
[3] ज़िम प्रॉपर्टीज़ लिमिटेड बनाम प्रॉक्टर [1985] एसटीसी 90.
[4] महामहिम का राजस्व और सीमा शुल्क अतिरिक्त-वैधानिक रियायत, डी33.
[5] महामहिम का राजस्व और सीमा शुल्क अतिरिक्त-वैधानिक रियायतें, डी33.
[6] मोबिल इन्वेस्टमेंट्स कनाडा इंक. वी. कनाडा, ICSID केस नं. ARB(की)/07/4, दायित्व और क्वांटम के सिद्धांतों पर निर्णय, 22 मई 2012, के लिए. 485.
[7] सेवारत प्रयोगशालाएँ, S.A.S.. वी. पोलैंड गणराज्य, मी, पुरस्कार, 14 फरवरी 2012, के लिए. 666.
[8] शेवरॉन कॉर्पोरेशन बनाम. इक्वाडोर गणराज्य, पीसीए केस नं. 2007-02/एए 277, फाइनल अवार्ड, 31 अगस्त 2011, के लिए. 352.
[9] सीमेंस ए.जी.. वी. अर्जेंटीना गणराज्य, ICSID केस नं. एआरबी/02/08, पुरस्कार, 6 फरवरी 2007, के लिए. 403(11).
[10] म. केलर और ई. गेम्स, एक कर लगाने का प्रयास: निवेश मध्यस्थता पुरस्कारों के कर परिणामों को संबोधित करना, 37(2) इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन जर्नल 191, पी. 200.
[11] ग्लेनकोर इंटरनेशनल एजी बनाम डालमिया सीमेंट (Bahrat) सीमित (2019) उदा.अनुप्रयोग.(द) क्रमांक 1216-17/2015, सबसे अच्छा. 1, 4.
[12] दोहरे कराधान से बचने और राजकोषीय चोरी की रोकथाम के लिए स्विस परिसंघ के साथ समझौता, प्रभावी 29 दिसंबर 1994, लेख 22.3.
[13] दोहरे कराधान से बचने और राजकोषीय चोरी की रोकथाम के लिए स्विस परिसंघ के साथ समझौता, प्रभावी 29 दिसंबर 1994, लेख 22.1.
[14] ग्लेनकोर इंटरनेशनल एजी बनाम डालमिया सीमेंट (Bahrat) सीमित (2019) उदा.अनुप्रयोग.(द) क्रमांक 1216-17/2015, के लिए. 18.