Arhitektura Yukosa, najveća arbitražna presuda do sada, pruža uvid u način na koji se krivnja za doprinose i izračun štete mogu utvrditi u investicijskim arbitražama.
Arbitražni sud u arbitraži Yukos smanjio je konačni iznos koji treba dodijeliti tužiteljima 25% za krivicu doprinosa zbog njihove zloupotrebe poreznog sustava u regijama s niskim porezima. Tribunal je utvrdio da su tužitelji materijalno doprinijeli ozljedi "stidljiva priroda određenih elemenata poslovanja u barem nekim regijama s niskim porezom” (Konačna nagrada, 1611) i to „Tužitelji bi trebali platiti cijenu za Yukos-ovu zloupotrebu regija s niskim porezima od strane nekih od trgovinskih subjekata, uključujući njezinu upitnu uporabu DTA Cipra i Rusije (Sporazum između Cipra i Ruske Federacije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja s obzirom na poreze na dohodak i kapital 5 prosinac 1998), što je na materijalni način pridonijelo predrasudama koje su kasnije pretrpjele od ruke Ruska Federacija” (Konačna nagrada, za 1634). Tribunal stoga podnositelje zahtjeva smatra „veza u lancu uzroka” (Konačna nagrada, za 1634), kako su potaknuli reakciju ispitanika i to, ali za korištenje podnositelja zahtjeva režima niskih poreza, tvrtka Yukos vjerojatno bi još uvijek postojala.
Iako Tribunal to izričito ne izjavljuje, čini se da prihvaća argumente tuženog da su tužitelji došli prije toga s „nečiste rukeI da se odšteta tuženima treba diskontirati po ovoj osnovi. Postoji jasno preklapanje između zloupotrebe režima niskih poreza koji je utvrdio Tribunal i navoda tuženog tužitelja ""nezakonito i loše postupanje" temeljem, između ostalog, od "preskačući dobit od Yukosa i njegovih proizvodnih podružnica radi vlastitog obogaćivanja” (Konačna nagrada, za. 1283).
The 25% je diskrecijska figura koju ne može poduprijeti objektivno empirijsko vrednovanje i nema znanstvenu osnovu. Tribunal je sam odredio postotak koji će mu biti dodijeljen za koji smatra “pravedan i razuman u okolnostima slučaja” (Konačna nagrada, za 1637) kako bi se utvrdila krivnja doprinosa.
Stručnjaci za procjenu nemaju problema s Tribunalom dodijeliti ovu cifru jer je to čisto pravno pitanje i nema nikakve veze s temeljnom procjenom. Bilo bi zanimljivo iz pravne perspektive shvatiti na koji je način Tribunal postigao ovaj rezultat budući da se čini da bi mogao vrlo dobro doći 20% ili 30% ili bilo koji drugi broj u smislu dodjele kvara doprinosa.
– Olivier Marquess, Suradnik, Aceris Law LLC