Provedba ICSID presude za ulaganje u Ujedinjenom Kraljevstvu može biti složeno pitanje, posebno kada bi to učinio moglo bi kršiti zakonodavstvo EU-a.
U siječnju 2017, Visoki sud u Velikoj Britaniji dostavio je osuda da se obustavi izvršni postupak konačne presude ICSID-a u slučaju Ioan Micula i ostali protiv Rumunjske, nakon zahtjeva Rumunjske i Komisije EU da to učine.
Među mnogim zanimljivim pitanjima EU i prava ulaganja koja je Sud razmatrao, posebno je morao uspostaviti ravnotežu između dva niza međunarodnih obveza koje su bile dužne za UK: obveze Velike Britanije prema ICSID konvenciji i obveze Velike Britanije prema zakonodavstvu EU.
Pozadini, prema zakonu EU, Državna potpora trgovačkim subjektima je zabranjena, zbog čega je od Rumunjske trebalo otkazati niz poreznih poticaja, u pripremi za njeno članstvo kao država članica EU u 2007. Ovim otkazom nastao je sporni investicijski spor, koja je dovedena pod BIT Švedska i Rumunjska rezultiralo je arbitražnim sudom ICSID-a koji je utvrdio da Rumunjska nije poštivala legitimna očekivanja investitora i zaštitila njihov fer i pravičan tretman.. Zbog pitanja prava EU koja su se pojavila (uključujući one koji se tiču BIT-a unutar EU), Komisija EU je sudjelovala u arbitraži kao prijatelj suda, gdje se uzdizao, između ostalih, pitanja koja se odnose na izvršljivost i kompatibilnost eventualne nagrade s pravom EU-a. Problem s izvršenjem leži u činjenici da, ako se od Rumunjske traži da nadoknadi ulagače, kao što je na kraju utvrdila nagrada, Tvrdilo se da bi to samo po sebi predstavljalo ilegalnu državnu pomoć kršenjem obveza EU.
Nakon što je dodijeljena nagrada protiv Rumunjske, bezuspješno je tražila njegovu poništenje. U međuvremenu, Europska komisija također je izdala a Konačna odluka i pravomoćni nalog, što je Rumunjskoj zabranilo plaćanje nagrade. The ulagači traže poništenje odluke Komisije na Sudu Europske unije (CJEU).
Slijedom Injunktivnog reda, ulagači su tražili izvršenje svoje arbitražne presude u Velikoj Britaniji, gdje su prijavili konačnu presudu Višem sudu u skladu s Odjelom 1(2) Arbitraže (Investicijski sporovi) Akt od 1966, koja provodi obveze sadržane u čl 54 ICSID Konvencije. Odgovarajući na, Rumunjska i Europska komisija zatražile su od suda ili ukida nalog za registraciju ili, u alternativu, odustaje od izvršnog postupka do odluke CJEU-a.
Tako je Visoki sud morao donijeti odluku o dvije potencijalno sukobljene obveze. Prvi, obveza iz čl 54 ICSID Konvencije, što zahtijeva da Velika Britanija prizna i izvrši presudu kao da je to konačna presuda vlastitih sudova. Drugi, obveza Velike Britanije prema zakonu EU, prema kojem Sud ima diskrecijsko pravo da zaustavi postupak, kako bi se smanjio rizik od sukoba s institucijama EU-a, kada su u tijeku domaći postupci.
Viši sud odbio je ukinuti nalog za registraciju, na temelju toga što nije postojao rizik sukoba ishoda s institucijama EU-a u dopuštanju registracije nagrade. To je bilo iz dva razloga. Prvi, Injunktivni red upućen je Rumunjskoj i zabranio mu je plaćanje samo nagrade. contrario, nije zabranjena ulagačeva djelovanja za provođenje nagrade. Drugi, utvrdio je razliku između registracije presude Višem sudu i njezinog provođenja. Kao što je Sud naznačio "[r]egistracija nije nužno preteča izvršenja, iako to može dovesti do toga”.[1] Budući da bi samo potonje bilo ilegalna državna pomoć, presudilo je, nije bilo potrebe za odustajanjem od registracije.
Da bi se odlučilo može li i treba prekinuti postupak, Sud je tada proučio pravni status registrirane presude. The 1966 Sam zakon ne sadrži osnovu za odbijanje ili zaustavljanje izvršenja. umjesto, registrirana nagrada "u ove se svrhe izjednačava s konačnom domaćom presudom, ali nije u boljem (ili još gore) položaj”I njegovo provođenje podliježe istom zakonu koji je primjenjiv za izvršenje presude Višeg suda, uključujući Pravo EU.[2] Stoga, zbog navoda Komisije o ilegalnoj državnoj potpori, Visoki sud utvrdio je da to ne može, u ovom trenutku, dopustiti izvršenje. Dodatno, je utvrdio da je zbog donesene odluke CJEU-a o poništenju, bilo "materijalni rizik sukoba"Tom odlukom.
Prema njegovom čitanju zakona, ne bi bilo sukoba ili kršenja međunarodnih obveza Velike Britanije dopuštanjem registracije, ali zaustavljanjem postupka.[3] Od čl 54 Konvencije ICSID ne podrazumijeva "automatsko" provođenje nagrade, ali jednostavno zahtijeva da države podvrgnu konačne presude pod istim uvjetima izvršenja kao i nacionalne presude, ta je obveza realizirana samom činjenicom registracije presude na Višem sudu. U zaustavljanju postupka, Sud nije prekršio ICSID Konvenciju, ali su udovoljili dodatnim uvjetima prava EU, kao što bi to učinio za bilo koju drugu nacionalnu presudu.
Zanimljivo, Visoki sud nije isključio mogućnost privremenog zadržavanja izvršenja nakon davanja jamstva od strane Rumunjske. umjesto, zadržala je odluku o ovom pitanju sve dok nije održana dodatna rasprava o tom pitanju.
S ovim položajem, Visoki sud se uspio probiti oko sukoba između EU-a i prava ulaganja, pronalaženjem načina da se faktično izvrše oba skupa obveza.
Razlika koju je Visoki sud napravio između registracije i provođenja presude za investicijsku arbitražu ICSID naglašava da ulagači koji traže izvršenje u Velikoj Britaniji trebaju biti oprezni kod pravnog režima izvršenja nacionalnih presuda, na koje bi mogle utjecati i druge međunarodne obveze preuzete na forumu za provođenje zakona.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law
[1] Micula & Ors protiv Rumunjske & preci [2017] EWHC 31 (Comm) (20 siječanj 2017), za. 125, dostupno u: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] ibid, i para. 129.
[3] ibid, i para. 132.