U odluci datiranom 7 prosinac 2021 u Tenke Fungurume Rudarstvo S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Comm) („Tenke v. Katanga”), concerning a challenge under Section 68 od 1996 Zakon o arbitraži (the "Zakon o arbitraži”) za ozbiljne nepravilnosti, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, između ostalog, Katanga’s troškovi financiranja trećih strana.
Činjenica
Na 13 siječanj 2020, Katanga je pokrenuo dvije arbitraže ICC-a protiv Tenkea (Katanga je pokrenuo dvije arbitraže ICC-a protiv Tenkea), Katanga je pokrenuo dvije arbitraže ICC-a protiv Tenkea 13.6 milijuna, Katanga je pokrenuo dvije arbitraže ICC-a protiv Tenkea.
Katanga je pokrenuo dvije arbitraže ICC-a protiv Tenkea, Katanga je pokrenuo dvije arbitraže ICC-a protiv Tenkea (Katanga je pokrenuo dvije arbitraže ICC-a protiv Tenkea Katanga je pokrenuo dvije arbitraže ICC-a protiv Tenkea). Katanga je pokrenuo dvije arbitraže ICC-a protiv Tenkea, sud nije dopustio Tenkeu da unakrsno ispita Katangu o ugovoru o financiranju treće strane i dopustio je samo otkrivanje dokumenata u vezi s zajmom.
Na 26 kolovoz 2021, arbitražni sud ICC-a donio je svoju konačnu odluku („Konačna nagrada”), dodijelivši Katangi sve tražene iznose, uključujući USD 1.7 milijuna za svoje troškove financiranja od strane treće strane predujmljene putem zajma dioničara, plus složene kamate na 9% već prikupljeno oko USD 2 milijuna (Tenke v. Katanga, za. 20). Tribunal je također odbacio sve Tenkeove protutužbe.
Nakon, Tenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odluke, pod Odjeljkom 68 Tenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odluke, Tenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odluke, Tenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odluke (Tenke v. Katanga, najbolji. 22-23 i 63(ii)).
Tenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odluke?
Tenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odluke, Tenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odlukeTenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odlukeTenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odluke 59(1)(c) Tenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odluke 38(1) od ICC pravila, koji definiraju troškove arbitraže.
Da biste objasnili, ovlast suda za dodjelu troškova prvenstveno je utvrđena u odjeljku 61(1) Zakona o arbitraži, koji pruža, „Sud može donijeti presudu raspoređujući troškove arbitraže između stranaka, pod uvjetom stranaka."Onda, Odjeljak 59(1) Zakona o arbitraži pojašnjava da se upućivanja na "troškovi arbitraže su na – (a) arbitri’ naknade i izdaci, (b) naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije, i (c) naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije.”
naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije, naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije, naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucijeTenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odlukenaknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije 59(1)(c) Zakona o arbitraži. naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije, naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije, naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije, naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije, tj, naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije. naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije [2016] EWHC 2361 (Comm) (vidjeti naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije ovdje), naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije 68(2)(b) naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije, smatrajući da je naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije odluka tribunala o dodjeli troškova financiranja trećih strana bila je u nadležnosti i diskrecijskom pravo tribunala, podložno zahtjevu razumnosti (Tenke v. Katanga, za. 74(408)).
slično, the Zamisliti arbitražni sud smatrao je da "glavno pitanje o kojem Tribunal treba odlučiti u vezi s traženim troškovima financiranja jest jesu li "razumni" u dva aspekta: što se tiče principa [Katanga] korištenje ove vrste financiranja i iznosa” (Tenke v. Katanga, za. 68(411)). The Zamisliti tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction”, the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances” (Tenke v. Katanga, za. 68(412)). The Zamisliti sud je bio uvjeren da je taj izbor razuman, kao i iznosi Katanginih troškova financiranja, i time odlučio dodijeliti sve takve troškove Katangi.
Što je odlučio engleski Visoki sud?
Kao što je prethodno navedeno u Essar protiv. Norscot, Visoki sud odbio je smatrati da je konačna nagrada, pri čemu je Katanga dobila svoje troškove financiranja trećih strana, veći dio ovlasti tribunala i time odbacio Tenkeov odjel 68 izazov za konačnu nagradu zbog navodnog viška moći. Valjanost završne nagrade MKS-a bila je, Tako, potvrdio engleski sud.
Tenke je iznio različite argumente u prilog svojem stajalištu da troškovi financiranja trećih strana ne spadaju u značenje "Tenke je pred engleskim sudovima osporio valjanost Konačne odlukenaknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije 59(1)(c) Zakona o arbitraži, i time je tribunalu nedostajalo ovlasti da ih dodijeli Katangi, i time je tribunalu nedostajalo ovlasti da ih dodijeli Katangi (Tenke v. Katanga, za. 76):
- i time je tribunalu nedostajalo ovlasti da ih dodijeli Katangi, i time je tribunalu nedostajalo ovlasti da ih dodijeli Katangi (a) i time je tribunalu nedostajalo ovlasti da ih dodijeli Katangi (b) i time je tribunalu nedostajalo ovlasti da ih dodijeli Katangi “troškovi arbitraže” ili “i time je tribunalu nedostajalo ovlasti da ih dodijeli Katangi” pod Odjeljkom 59(1) Zakona o arbitraži.
- i time je tribunalu nedostajalo ovlasti da ih dodijeli Katangi, te stoga nije bilo razloga misliti da je Parlament namjeravao drugačije za arbitraže.
- te stoga nije bilo razloga misliti da je Parlament namjeravao drugačije za arbitraže naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije te stoga nije bilo razloga misliti da je Parlament namjeravao drugačije za arbitraže, te stoga nije bilo razloga misliti da je Parlament namjeravao drugačije za arbitraže, te stoga nije bilo razloga misliti da je Parlament namjeravao drugačije za arbitraže naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije te stoga nije bilo razloga misliti da je Parlament namjeravao drugačije za arbitraže, te stoga nije bilo razloga misliti da je Parlament namjeravao drugačije za arbitraže.
- te stoga nije bilo razloga misliti da je Parlament namjeravao drugačije za arbitraže, te stoga nije bilo razloga misliti da je Parlament namjeravao drugačije za arbitraže, kako bi dioničari mogli pokušati dodatno oporaviti “naknada“.
Visoki sud nije bio uvjeren u Tenkeove argumente., međutim, i naglasio da, čak i ako je dodjela troškova bila pogrešna kao pravno pitanje (što nije bilo sporno pitanje), nije predstavljala višak ovlasti za potrebe odjeljka 68(2)(b) Zakona o arbitraži (Tenke v. Katanga, najbolji. 78 i 94). Engleski sud dodatno je pojasnio, u ovom poštovanju, da „[ja]ako je došlo do takve pogreške u pravu, postoji pravni lijek u odjeljku 69 [Zakona o arbitraži (Žalba na pravnom pitanju)]. Međutim, u ovom slučaju taj je pravni lijek isključen sporazumom. Nakon postizanja takvog sporazuma nije moguće zaobići ga tako da navodnu pogrešku u pravu okarakterizira kao višak ovlasti.” (Tenke v. Katanga, za. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
Praktične posljedice i ključni primjeri nedavne odluke Visokog suda u Tenke v. Katanga su sljedeći:
- Podržavanje ovlasti arbitražnih sudova da dodijele troškove financiranja trećih strana: Tenke v. Katanga Podržavanje ovlasti arbitražnih sudova da dodijele troškove financiranja trećih strana. Odluka potvrđuje da engleski sudovi ne bi bili voljni poništiti arbitražne odluke koje su dodijelile troškove financiranja trećih strana uspješnoj strani u arbitraži na temelju toga što je tribunal prekoračio svoje ovlasti prema Odjeljku 68 Zakona o arbitraži. Odluka potvrđuje da engleski sudovi ne bi bili voljni poništiti arbitražne odluke koje su dodijelile troškove financiranja trećih strana uspješnoj strani u arbitraži na temelju toga što je tribunal prekoračio svoje ovlasti prema Odjeljku, Odluka potvrđuje da engleski sudovi ne bi bili voljni poništiti arbitražne odluke koje su dodijelile troškove financiranja trećih strana uspješnoj strani u arbitraži na temelju toga što je tribunal prekoračio svoje ovlasti prema Odjeljku.
- Odluka potvrđuje da engleski sudovi ne bi bili voljni poništiti arbitražne odluke koje su dodijelile troškove financiranja trećih strana uspješnoj strani u arbitraži na temelju toga što je tribunal prekoračio svoje ovlasti prema Odjeljku Essar protiv. Norscot: Odluka potvrđuje da engleski sudovi ne bi bili voljni poništiti arbitražne odluke koje su dodijelile troškove financiranja trećih strana uspješnoj strani u arbitraži na temelju toga što je tribunal prekoračio svoje ovlasti prema Odjeljku Essar protiv. Norscot [2016], Podržavanje ovlasti arbitražnih sudova da dodijele troškove financiranja trećih strana 68 Podržavanje ovlasti arbitražnih sudova da dodijele troškove financiranja trećih strana.
- Podržavanje ovlasti arbitražnih sudova da dodijele troškove financiranja trećih strana, Gdje financiranje sudskih sporova ima svoju cijenu: Gdje financiranje sudskih sporova ima svoju cijenu, Tenke v. Katanga Gdje financiranje sudskih sporova ima svoju cijenu, Gdje financiranje sudskih sporova ima svoju cijenu (vidjeti, npr, Gdje financiranje sudskih sporova ima svoju cijenu & Gdje financiranje sudskih sporova ima svoju cijenu & ORS [2021] EWCA Civ 29, za. 49, koji predviđa da "Gdje financiranje sudskih sporova ima svoju cijenu, Gdje financiranje sudskih sporova ima svoju cijenu, Gdje financiranje sudskih sporova ima svoju cijenu. Odjeljak 51 Zakona o starijim sudovima 1981 Podržavanje ovlasti arbitražnih sudova da dodijele troškove financiranja trećih strana. Primjenjuje se na "troškove ili sporedne troškove za’ parnica. Odavno je utvrđeno da troškovi financiranja parnica nisu u okviru takve definicije.”)
- Poboljšanje žalbe na financiranje trećih strana u arbitražama koje sjede u Londonu: Presuda može pružiti dodatnu udobnost i financijerima i strankama kojima je potrebna sredstva da arbitražni sud sa sjedištem u Londonu ima ovlast dosuditi značajne troškove povezane s financiranjem treće strane uspješnoj strani, Presuda može pružiti dodatnu udobnost i financijerima i strankama kojima je potrebna sredstva da arbitražni sud sa sjedištem u Londonu ima ovlast dosuditi značajne troškove povezane s financiranjem treće strane uspješnoj strani. Tako, Presuda može pružiti dodatnu udobnost i financijerima i strankama kojima je potrebna sredstva da arbitražni sud sa sjedištem u Londonu ima ovlast dosuditi značajne troškove povezane s financiranjem treće strane uspješnoj strani, Presuda može pružiti dodatnu udobnost i financijerima i strankama kojima je potrebna sredstva da arbitražni sud sa sjedištem u Londonu ima ovlast dosuditi značajne troškove povezane s financiranjem treće strane uspješnoj strani.
- Signalizacija prihvaćanja financiranja trećih strana od strane sudova i engleskih sudova: Odbijanje Visokog suda da nagradu za troškove financiranja vidi kao višak ovlasti tribunala, kao i sve veća spremnost sudova, poput onih u Zamisliti i naknade i troškovi bilo koje dotične arbitražne institucije, na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana, na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana, na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana. na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana (na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana).
Zaključak
U zaključku, na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana Tenke v. Katanga [2021] potvrđuje ono što je prethodno držao Visoki sud u Essar protiv. Norscot [2016], tj, potvrđuje ono što je prethodno držao Visoki sud u. potvrđuje ono što je prethodno držao Visoki sud u, potvrđuje ono što je prethodno držao Visoki sud u, u principu, potvrđuje ono što je prethodno držao Visoki sud u.
potvrđuje ono što je prethodno držao Visoki sud u
- Strane: Tenke Fungurume Rudarstvo S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- Sud: Engleski Visoki sud (na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana)
- na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana: na prvom mjestu dodijeliti troškove financiranja trećih strana. Justice Moulder DBE
Justice Moulder DBE: 7 prosinac 2021