Arbitration is only possible when both the claimant and the respondent have pristanaked to. Arbitraža iz Ugovora o ulaganju posebno, investitor može "savršen pristanak“Prihvaćanjem ponude za arbitražu u investicijskom ugovoru.

This article explores the significance of ICSID Denunciation in light of Tvornica stakla Los Andes, C.A. & Owens-Illinois de Venezuela, C.A. v. Bolivarska Republika Venezuela ("Favianca"), in which the arbitral tribunal held that consent could not be established because the investor had brought its claim after the host State had denounced the ICSID konvencija[1].

ICSID konvencija sadrži dvije odredbe koje reguliraju otkazivanje ICSID Konvencije, Članak 71 i čl 72.

Članak 71 sprječava neposredni učinak obavijesti o otkazivanju:

„[D]izjašnjavanje se obavlja šest mjeseci nakon primitka takve obavijesti. "

Članak 72 ograničava učinak otkazivanja:

„Obavijest države ugovornice sukladno člancima 70 ili 71 ne utječe na prava ili obveze po ovoj Konvenciji te države ili bilo kojeg njenog sastavnog pododjela ili agencije ili bilo kojeg državljanina te države koji proizlaze iz pristanka na nadležnost Centra koji je dao jedan od njih prije nego što je takvu obavijest primio depozitar. "

Tumačenje članka 71 i 72

The Venoklim[2], Plava banka[3], i Tenaris II [4] tribunals found that investors could perfect consent during the six-month period envisioned in Article 71.

Na primjer, sud Venoklim obrazložio je taj članak 71 postoji li sigurnosna mjera za investitore[5]. It also opined that the purpose of the two articles is different: Članak 71 bavi se potencijalnim učinkom otkazivanja ICSID-a, s obzirom da stupa na snagu 6 mjeseci nakon obavijesti, dok članak 72 propisuje ne-retroaktivni učinak otkazivanja[6].

Nagrada Favianca

Tribunal Favianca, međutim, interpretirani Članci 71 i 72 što se tiče potpuno različitih stvari. Sudio se tom članku 71 odnosi se na obveze koje država stranka zadržava kao država ugovornica ICSID Konvencije, dok članak 72 odnosi se na obveze koje stranka zadržava kao stranka ili potencijalna stranka u ICSID arbitražama.[7]

Dodatno, sud se nije složio sa sudom Venoklim koji je smatrao da "pristanak”U članku 72 uputio na jednostranu ponudu arbitraže, ne „usavršen pristanak.”[8] It reasoned that the term could not refer to unilateral consent, inače riječi „bilo koji državljanin države ugovornice”Bila bi lišena značenja. Takvu suglasnost daje samo država ugovornica putem investicijskog ugovora ili domaćeg zakonodavstva[9].

Tribunal je stoga zaključio da su postupovna prava i obveze Konvencije primjenjive samo kad se usavrši pristanak prije nego što se izvrši otkaz ICSID-a.[10].

Je li odluka Favianca bila grozna?

The investor in the Favianca case filed an application for annulment. The ICSID annulment process is not an appeal, a to dopušta samo poništenje u ograničenim i izvanrednim okolnostima[11].

U ovom zahtjevu za poništenje, investitor traži da odbor za poništenje poništi nagradu zbog pogrešne interpretacije zakona. Poništavanje bi zaista uklonilo nedosljednost u odlukama o ovom pitanju, kao što je Favianca jedini odmetnik.

Međutim, odbor za poništavanje nije u mogućnosti drugo pretpostaviti sud. As the CMS u committee stated, „TOdbor ne može jednostavno zamijeniti vlastiti pogled na zakon. ".

osim toga, odluka Favianca odluke ima znanstvenu potporu. Christoph Schreuer tvrdi da "the date of consent is of decisive importance for the operation of Article 72. Taj se članak primjenjuje samo ako je pristanak dat prije datuma otkaza. ".[12] povrh toga, tvrdi da "samo sporazum o suglasnosti između države domaćina i investitora znači pristanak u svrhu ICSID Konvencije. "[13]

Što bi trebali učiniti investitori ?

Odluka Favianca naglašava nepredvidivost odluka o investicijskoj arbitraži. Iako bi mogao utjecati na buduće arbitre, odluka o poništenju neće riješiti nejasnoću stvorenu člancima 71 i 72, jer to neće stvoriti obvezujući presedan.

Stoga investitor treba što prije usavršiti suglasnost datu u primjenjivom ugovoru o ulaganju države domaćina ili u domaćem zakonodavstvu, ako postoji rizik da će ICSID konvencija biti otkazana . Time, u slučaju otkazivanja ICSID-a, investitor može pokrenuti ICSID arbitražu protiv države domaćina, izbjegavajući prethodno navedena tumačenja.

Kim Masek, Aceris Law

[1] Konvencija o rješavanju investicijskih sporova između država i državljana drugih država(1966

[2] Venoklim Holding B.V. v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 12/22,

[3] Blue Bank International & Povjerenje (Barbados) doo. v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. milijardi 12/20

[4] Tenaris S.A. i Talta - Trgovanje i marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 11/26

[5] ibid, u. 63

[6] ibid, u. 64

[7] Tvornica stakla Los Andes, C.A. i Owens-Illinois de Venezuela, C.A. v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 12/21, za 269.

[8] Supra n1, u. 65

[9] Supra n7, u. 274

[10] ibid, u 282

[11] ICSID konvencija, Članak 52; read more about the history of annulment decisisons at https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6

[12] Denunciation of the ICSID Convention and Consent to Arbitration, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355

[13] ibid, p355-356