Kritični izbori pri donošenju arbitraže o državi investitoru

Tužitelji se suočavaju s mnogim teškim izborima pri donošenju arbitraže između država investitora:

Prvi, Tužitelj će morati odlučiti hoće li uopće pokrenuti slučaj. Iako se to čini izravnim i očitim, to je jedan od najtežih izbora za tvrtku jer su danas izravne eksproprijacije prilično rijetke. Danas je neuobičajeno da država poduzme jedinstvenu eksproprijacijsku mjeru ili uredbu, a vjerojatnije je da se vrijednost ulaganja s vremenom polako smanjuje, ili da neke donesene odluke negativno utječu na ulaganje. Tvrtka će biti teško odlučiti se odustati i preostaje mu samo arbitraža. U praksi, ulagač će ući u ured svog odvjetnika i potražiti pravni savjet, i on ili ona neće pokrenuti slučaj nekoliko godina, za to vrijeme nastavit će trošiti značajno vrijeme i sredstva pokušavajući upravljati svojim ulaganjima. Tek kada se izgubi sva nada, investitor će slučaj prenijeti naprijed.

Drugi, ulagači moraju riješiti utjecaj koji će arbitraža država investitor imati na njihovo ulaganje. Najčešće, ulagači misle da će se stvari nekako riješiti i da pod svaku cijenu moraju nastaviti raditi na sporazumnom rješenju, i da će pokretanje arbitraže uništiti sve šanse za sporazumno rješenje. Arbitraža će utjecati na ulaganje i vrlo je vjerojatno da će to biti, jednom kada se slučaj iznese naprijed, država se još više neprijateljski odnosi prema ulaganjima investitora.

treći, Savjetnik za ulagače morat će procijeniti prirodu vlastitih zakonskih prava prema lokalnom zakonu, jer lokalno pravo može imati značajan utjecaj na štetu u arbitraži između država investitora. Ako investitor nije imao pravo na projekt, već su imali zakonsku mogućnost izvođenja projekta, sud može dodijeliti odštetu na temelju hipotetičkog projekta koji isključuje dio gdje investitor nije imao stečena prava, što bi zauzvrat rezultiralo velikim smanjenjem štete.

Četvrta, kako bi se utvrdilo može li arbitraža država investitor pružiti pravni lijek, Savjetnik tužitelja morat će odrediti potencijalne podnositelje zahtjeva jer investicijski ugovori daju status zaštićenog ulagača na temelju mjesta osnivanja pravne osobe. Na početku, važno je analizirati strukturu ulaganja, kako bi se shvatilo koja su poduzeća uključena u vlasništvo i kontrolu prekovremenog ulaganja jer će to definirati potencijalne podnositelje zahtjeva. Nije neobično da se ulaganje provodi kroz više jurisdikcija, često za porezne svrhe, a sve je češće da ulagači svoja ulaganja strukturiraju na način koji će im pružiti zaštitu ugovora. Za podnositelje zahtjeva je također važno da ispune ostale osnovne zahtjeve kako bi imali pravo na ugovornu zaštitu. Na primjer, Podnositelj zahtjeva morao je zadržati ulaganje u vrijeme navodnog lošeg čina, a ugovor je, naravno, morao biti na snazi ​​u vrijeme lošeg čina..

Dodatni čimbenici koje treba uzeti u obzir pri donošenju arbitraže o državi investitoru

Kada se razgovara o tome hoće li se s pravnicima uputiti na arbitražu država investitora, investitor će također morati uzeti u obzir sljedeće čimbenike:

štete: holding kompanije često podnose zahtjeve za ugovorom o ulaganju, ali to možda nije najbolja ideja kada investicijski tokovi nisu prošli kroz ovaj holding. Ako holding nije potrošio novac na projekt, ne može tražiti iznose koji su stvarno uloženi.

Vjerodostojnost: stvarni investitor koji podnosi zahtjev (tj. stvarni vlasnik investicije) povećat će vjerodostojnost zahtjeva, ali može imati i negativne posljedice ako tužitelj izgubi arbitražu i protiv njega se donese presuda o troškovima. Nema izlaza i podnositelj zahtjeva će morati platiti.

Oporezivanje: ako je tužitelj gospodarstvo, postoje važna pitanja oporezivanja koja treba razmotriti unaprijed ako se želi dodijeliti značajna nagrada u korist ovog entiteta koji će tada trebati raspodjelu prihoda u korporativnom lancu.

Koji ugovor za pozivanje: kada u korporativnom lancu postoji određeni broj subjekata koji su obuhvaćeni više investicijskih ugovora i mi odlučujemo koji da prizovemo, Odvjetnik tužitelja morat će razmotriti nekoliko pitanja i rizika, posebno u kontekstu EU. Prvi, ako je ugovor sklopila država članica EU, postoji rizik od intervencije Komisije EU u ime tuženog, koji će tvrditi da ugovor više ne postoji i da je zamijenjen pravom EU (iako takvi argumenti još nisu prihvaćeni). Drugi, do te mjere da arbitraža pokreće pitanja prava EU (npr, Državna potpora) a taj podnositelj zahtjeva prima znatan iznos, postoji rizik da Komisija EU potakne ispitanika da ne plaća. treći, dvije države članice EU, Italija i Češka, koji je zaključio BIT, ukinuli su ga iz razloga što su BIT-ovi unutar EU bili u suprotnosti s nekim EU propisima i dodali odredbu izričito isključujući primjenu klauzule o zalasku BIT-a. U takvim situacijama, kako su države majstori ugovora, Tužitelj pod BIT-om više neće moći podnijeti svoj zahtjev i Tribunal će morati završiti postupak.

U zaključku, ICSID ostaje glavni forum za arbitraže država investitora, posebno zahvaljujući vlastitom režimu (tamo gdje nema mjesta za intervenciju nacionalnih sudova) i njegov mehanizam izvršenja. Jedan nedostatak ICSID-a, međutim, jest da podnositelj zahtjeva ne može imenovati svoje državljane kao arbitre, što može predstavljati zabrinutost jer ograničava skup arbitara pri podnošenju zahtjeva u ime niza entiteta koji su državljani nekoliko zemalja u kojima se vodeći arbitri obično zapošljavaju. Branitelj tužitelja u arbitražama država investitora ne bi imao ovo ograničenje ako podnošenje zahtjeva prema arbitražnim pravilima UNCITRAL-a.

Izlaganje Petra Polášeka, bijela & Slučaj, Vašington, Da kapo, INVESTICIJSKA ARBITRACIJA U PRAKSI: Pogled iznutra, Konferencija od 26 rujan 2015, Ženeva (YAF, ICC, Kist)

- Olivier Marquais, Suradnik, Međunarodno arbitražno odvjetničko društvo Aceris