Je li provjera imenovanja arbitra potencijalno rješenje uočene pristranosti arbitra koje imenuju stranke?
Pavao Slović, kognitivni znanstvenik sa Sveučilišta u Oregonu, bio je dio zanimljivog eksperimenta. On i njegovi kolege pružili su sudionicima anketu o raznim tehnologijama, koji su zamoljeni da navedu njihove koristi i troškove. Prvobitni rezultati zaključili su da su se ispitanici zalagali za proizvod, nabrojali su njegove prednosti, dok su oni koji ga nisu voljeli primijetili na njegove rizike, s malo prednosti. Potom polaznici testova čitaju o prednostima ili nedostacima tehnologije, a ishod je bio otvaranje očiju: oni koji su primili poruke kojima se izlažu prednosti tehnologije smanjeni su pogled na njene rizike, dok su oni koji čitaju o blagim rizicima povećali svoje viđenje njegovih koristi.
Slović se dotakao psihološke osobine, a to su ljudi, prikupljanjem i organiziranjem podataka brzo i bez puno razmišljanja, osjetljivi su na pojednostavljenje složenih presuda u bezbolne kompromise. Ako se neka tehnologija smatra 'dobrom,To ima manje troškove, i obrnuto.
Poznat i kao heuristički afekti (ili sklonost „idi sa crijevima”), ovaj fenomen je relevantan za raspravu o tome jesu li arbitri koje imenuju stranke u međunarodnim arbitražama skloni neetičkim ili djelomičnim odlukama zbog svjesnih ili podsvjesnih pristranosti i da li bi provjera imenovanja arbitra bila korisna za provedbu.
Rasprava o arbitrima imenovanim od stranke
Ugledni zagovornik Jan Paulsson prvi je to pitanje postavio kao moralno, tvrdeći da je uloga odabranog arbitra kao "arbitar-advokat" bila međusobno isključiva s međusobnim povjerenjem obje strane i na taj način zaprijetila legitimitetu arbitraže.[1]
Ubrzo nakon, još jedan vođa misli, Albert Jan van den Berg, tvrdi se da arbitri koje imenuju stranke gotovo uvijek daju različito mišljenje kada stranka koja imenuje izgubi slučaj.[2]
Zatim se klatno naglo okrenulo u korist arbitra koje su imenovale stranke. U travnju 2013, Johnny Veeder je zaključio da su stranačka imenovanja bila "glavno načeloMeđunarodne arbitraže.[3]
Dodatno, Sudac Charles Brower i Charles Rosenberg dekonstruirali su pripovijest Paulsson / van den Berg naglašavajući važnost procesne pravde kao uređaja za legitimiranje i razlikovanjem međusobnog povjerenja u sud u cjelini za razliku od jednog arbitra.[4]
Zanimljivo, niti jedna strana doista nije promatrala imenovanja arbitra kao potencijalno kompromisno rješenje. Jednom ga je spomenuo Jan Paulsson.
Zadovoljstvo korisnika u vezi sa imenovanjem arbitara
Korisnici su se uključivali i u raspravu oko arbitra koje su imenovali stranke.
U istraživanju koje su vodili kraljica Marija i bijela & Case LLP, 76% ispitanika favorizirao stranačke sastanke.[5] Odabir arbitra također ostaje jedno od tri najvažnija svojstva sustava.[6] Pitanja, međutim, još uvijek vreba.
Samo šezdeset i šest posto (66%) arbitara favorizirao jednostrana imenovanja, međutim, dok je osamdeset i tri posto (83%) praktičari su to podržali.
S obzirom na tu podjelu, što treba učiniti? Mogu li provjere imenovanja arbitra služiti kao potencijalna sredina?
Pregled arbitražnih imenovanja
Međunarodni institut za rješavanje sukoba & prevencija ("CPR") nedavno je implementiran postupak imenovanja arbitara za provjeru.
Pod pravilom 5.4(d) novih pravila CPR-a za upravljenu arbitražu međunarodnih sporova, ako su stranke pristale na tročlani sud, dva od tih arbitra imenovat će stranke "ne znajući koja je stranka odredila svakog od njih.”
Kako stranke mogu imenovati arbitre, ali ne znaju kojeg su arbitra imenovale?
Proces CPR provodi se na sljedeći način. Prvi, nakon rasprave o preferiranim vjerodajnicama potencijalnih arbitara,[7] CPR daje listu kandidata za stranke koje će u roku od deset dana rangirati svoja tri najbolja kandidata.[8] Tijekom tog vremena, stranke mogu prigovoriti bilo kojem kandidatu na listi na temelju „razlozi nedostatka neovisnosti ili nepristranosti.”[9] Ako je prigovor uspješan, CPR će odrediti sljedećeg kandidata prema redoslijedu stranke.[10]
Zanimljivo, Pravila propisuju da „[n]bilo CPR niti će stranke savjetovati ili na neki drugi način dati bilo kakve informacije ili naznake bilo kojem arbitražnom kandidatu ili imenovanom arbitru o tome koja je stranka odabrala bilo koga od arbitra imenovanih od strane stranke..”[11]
To znači da je CPR potencijalno pronašao način da osigura objektivnost i proceduralnu legitimitet zadržavajući tradicionalni postupak imenovanja stranke.
Zaključak
Zbog novosti pravila CPR-a, do danas ne postoje prijavljene arbitraže na kojima su arbitri imenovani na ovaj način.
Sigurno će se pojaviti nove prepreke, ponajviše što se tiče razgovora arbitra, objelodanjivanje ustava suda i izazivanje arbitra.
S budućim napretkom u kognitivnim istraživanjima, korisnici i odvjetnici na terenu možda će jednog dana bolje razumjeti učinke povezanosti i prosudbe. Dotad, međutim, provjera CPR-ovih arbitražnih imenovanja može biti koristan kompromis koji se oponaša.
Thomas W. Davis, Međunarodno arbitražno odvjetničko društvo Aceris
[1] Jan Paulsson, Moralna opasnost u međunarodnom rješavanju sporova, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Suprotna mišljenja arbitra koje su imenovali stranke u investicijskoj arbitraži, u pogledu u budućnost: Eseji o međunarodnom pravu na čast W. Michael Reisman (2011), dostupno u http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Veeder kaže da su stranačka imenovanja ključni kamen arbitražnih odluka, Pregled globalne arbitraže, travanj 17, 2013.
[4] Charles N. Brower & Charles B. Rosenberg, Smrt dvoglave spavaćice: Zašto se pretpostavlja da je Paulsson-Van den Berg pretpostavka da su arbitri imenovani strankama nepouzdani, 6 Svjetska arb. & s. revolucija. (2012), str. 25.
[5] Londonsko i bijelo sveučilište Queen Mary & Case LLP, The 2012 Međunarodno istraživanje o arbitraži: Trenutna i preferirana praksa u arbitražnom postupku, dostupno u http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Londonsko i bijelo sveučilište Queen Mary & Case LLP, The 2015 Međunarodno istraživanje o arbitraži: Poboljšanja i inovacije u međunarodnoj arbitraža, dostupno u http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Ostale glavne karakteristike uključivale su izvršljivost nagrada (65 posto); izbjegavanje posebnih pravnih sustava / nacionalnih sudova (64 posto); i fleksibilnost (38posto).
[7] Kandidati se obično izvlače iz CPR-ove „panela istaknutih neutrala,"Iako stranke mogu slobodno birati svoje kandidate.
[8] Pravilo 5.4(a), CPR pravila. CPR će također na svom popisu navesti "otkrivanje bilo kakvih okolnosti koje mogu dovesti do opravdane sumnje u njihovu neovisnost ili nepristrasnost" za sjednicu suda.
[9] pravila 5.4(b), CPR pravila.
[10] pravila 5.4(c), CPR pravila.
[11] pravila 5.4(d), CPR pravila.