Troškovi obično predstavljaju veliku zabrinutost za korisnike međunarodne arbitraže. Međutim, uspješna stranka može ih povratiti u cijelosti ili djelomično, uključujući troškove zakonskog zastupanja. U ovom poštovanju, i nacionalno arbitražno zakonodavstvo i institucionalna pravila općenito daju arbitrima ovlast za dodjelu troškova.
Iako Model zakona UNCITRAL šuti o temi raspodjele arbitražnih troškova, nema sumnje u to, odsutan suprotno dogovoru, dopušta arbitrima da donose troškove arbitraže i pravne troškove.[1]
U isto vrijeme, nekoliko država koje su usvojile Model zakona dodale su odredbe u vezi s presudom troškova arbitraže.[2] Tako, engleski zakon o arbitraži iz 1996 uvela odredbu koja se drži načela da troškovi trebaju slijediti događaj:[3]
Dodjela troškova.
(1) Sud može donijeti presudu raspoređujući troškove arbitraže između stranaka, pod uvjetom stranaka.
(2) Ako se stranke drugačije ne dogovore, sud će dodijeliti troškove na općem principu da troškovi trebaju slijediti događaj osim ako se učini da tribunalu u okolnostima to nije primjereno u odnosu na cijeli ili dio troškova.
Arbitražni sudovi mogu odstupiti od općeg načela, međutim, što ovisi o činjenicama svake arbitraže i ponašanju stranaka.[4]
Većina institucionalnih pravila izričito daje arbitražnim sudovima ovlast da dodijele troškove arbitraže. The 2010 UNCITRAL Pravila predviđaju opće načelo da vladajuća stranka ima pravo na svoje troškove:[5]
Članak 42
- Troškove arbitraže u načelu snosi neuspješna stranka ili stranke. Međutim, arbitražni sud može rasporediti svaki od tih troškova između stranaka ako utvrdi da je raspodjela razumna, uzimajući u obzir okolnosti slučaja.
- Arbitražni sud će u konačnoj presudi ili, ako to smatra prikladnim, u bilo kojoj drugoj nagradi, odrediti bilo koji iznos koji stranka može platiti drugoj stranci kao rezultat odluke o raspodjeli troškova.
Troškovi arbitraže uključuju „pravni i drugi troškovi koje imaju stranke u vezi s arbitražom" ali samo "u onoj mjeri u kojoj sud utvrdi da je iznos takvih troškova razuman”.[6]
The 2017 ICC pravila predviđaju da konačna presuda utvrđuje troškove arbitraže i odlučuje koja će ih strana snositi ili u kojem omjeru.[7] U odlučivanju o troškovima, arbitražni sud može uzeti u obzir okolnosti koje smatra relevantnim, uključujući stepen do koje je svaka strana vodila arbitražu na brz i isplativ način.[8] Arbitražni troškovi uključuju i razumne pravne i druge troškove koje imaju stranke za arbitražu.[9]
The 2014 Pravila LCIA također predviđaju da u nedostatku konačnog rješenja spora stranaka u vezi odgovornosti za troškove arbitraže, arbitražni sud odlučuje o proporcijama u kojima ih stranke imaju.[10] Arbitražni sud je ovlašten presudom odlučiti da sve ili dio pravnih ili drugih troškova koje stranka ima snosi druga stranka, te iznos takvih sudskih troškova na razumnoj osnovi, ako misli da je to prikladno..[11]
U Dodatku, pravila LCIA slijede engleski pristup da troškovi prate događaj. Tako, njezin članak 28(4) izričito predviđa da arbitražni sud donosi svoje odluke o troškovima arbitraže i pravnim troškovima na općem načelu da troškovi bi trebali odražavati strane’ relativni uspjeh i neuspjeh u presudi ili arbitraži ili pod različitim pitanjima, osim ako se arbitražnom sudu čini da primjena takvog općeg načela bila bi neprikladna prema arbitražnom sporazumu ili na neki drugi način. Arbitražni sud također može uzeti u obzir ponašanje stranaka u arbitražnom postupku, uključujući svaku suradnju u olakšavanju postupaka u pogledu vremena i troškova i bilo kakvu nesaradnju što rezultira nepropisnim kašnjenjem i nepotrebnim troškovima.[12]
Zaključiti, raspodjela troškova arbitraže općenito ovisi o stupnju uspjeha stranke u arbitražnom postupku. Međutim, budući da arbitražni sudovi u tom pogledu imaju veliku diskreciju, stranke bi trebale voditi postupak razumno, učinkovit i isplativ način.
[1] Gary B. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža, 2Drugo izdanje (2014), str. 3088.
[2] Gary B. Rođen, Međunarodna trgovačka arbitraža, 2Drugo izdanje (2014), str. 3088.
[3] Zakon o arbitraži, 1996, §61 (naglasak dodan).
[4] Fence Gate Ltd v. U constr. doo [2001] 82 ConLR 41(TCC) (Engleski visoki Ct.).
[5] 2010 UNCITRAL Pravila, Umjetnost. 42.
[6] 2010 UNCITRAL Pravila, Umjetnost. 40(2)(e).
[7] 2017 ICC pravila, Članak 38(4).
[8] 2017 ICC pravila, Članak 38(5).
[9] 2017 ICC pravila, Članak 38(1).
[10] 2014 Pravila LCIA, Članak 28(2).
[11] 2014 Pravila LCIA, Članak 28(3).
[12] 2014 Pravila LCIA, Članak 28(4).