Választás az intézményi választottbíráskodás vagy a ad-hoc a különféle tényezők súlyozásától és a kérdéses jogviták jellegétől függ.

Ebben a blogban szándékozunk, tömören, magyarázza meg, milyen előnyökkel és hátrányokkal jár mindkét választás, és hogy milyen típusú folyamatokat lehet a legjobban feltüntetni az egyes lehetőségeknél.

Intézményi választottbíráskodás

Az intézményi választottbírósági eljárást az adott választottbírósági intézmény által közzétett eljárási szabályokkal összhangban végzik (egy választottbírósági központ), aki általában szintén „kezeli” a választottbírósági eljárást.

Ha a felek intézményi választottbírósági választást választanak, a választottbírósági intézmény kijelölését fel kell tüntetni a választottbírósági megállapodásban, bár később is megállapodhat, amikor felmerült a vita, ha a felek úgy döntenek. Általában ajánlott a nemzetközileg elismert és létrehozott nemzetközi választottbírósági intézményekre támaszkodni, mint például az ICC[1], LCIA[2], SCC[3], SIAC[4] és HKIAC[5], mivel ezek előkészítésre kerülnek és gyakran választottbíróságokat vezetnek gyakorlatilag a világ bármely pontjáról, és nem csak az intézmény székhelyén.

Ezeknek az intézményeknek általában saját választottbírósági szabályzata van, döntéshozó szerv, amely választottbírókat jelöl ki és bizonyos egyéb döntéseket hoz, és egy olyan szakemberekből álló csapat, akik választottbíróságokat szerveznek és irányítanak. Fontos megjegyezni, hogy a választottbírósági intézmény nem oldja meg a felek közötti alapvető érdemi vitát, vagy választottbíróként jár el, de, helyette, az egyes választottbírók által végrehajtott és elhatározott folyamatokat kezeli.

Az egyes választottbírósági intézmények pontos szerepe szervezetenként eltérő. viszont, általában választottbírósági intézmény (én) igényeket fogad (vagy értesítések) a választottbírósági eljárásnak a szabályai szerint történik, (ii) elküldi ezeket a parancsokat (vagy értesítések) az alperes, (iii) megerősíti a felek választottbírói kinevezéseit vagy kinevez választottbírókat, ha a felek nem tudnak megállapodásra jutni, vagy egyszerűen nem akarják megtenni, (iv) fokozza a választottbírók függetlenségének és pártatlanságának garanciáit, e (v) dönt a kezdeti beadványok benyújtásának határidejének meghosszabbításáról. Ezen kívül, Egyes intézmények a választottbírák díjait is megállapították, előlegek és költségek felszámítása a felek részéről és (bizonyos esetekben) elemezni és kommentálni kell a választottbírósági döntés projektjeit.

Persze, ezeknek a választottbírósági intézményeknek nyújtott szolgáltatásoknak ára van, amely a választottbírók díjain és költségein felül jár. Minden választottbírósági intézménynek díjtáblája van, amely meghatározza a felszámított összegeket, valamint ezen arányok kiszámításának alapja, ami, az általános szabály a vitatott összeg százalékán alapul.

Melyek az előnyei??

Számos nemzetközi választottbírósági szakember határozottan javasolja az intézményi választottbírósági eljárást, a választottbíráskodás rovására ad-hoc. A fő ok lényegében az intézményi választottbíráskodás nagyobb kiszámíthatósága és szabályszerűsége, valamint az intézményi szabályok beépítésének előnyei (például, a választottbíróság létrehozásáról szóló rendelkezések, a bírósági felülvizsgálat korlátozásai).

valóban, különösen az időnként tapasztalatlan felek és a különböző jogi kultúrák közötti választottbíráskodás kezdetén, az intézmény szerepe a választottbírósági eljárás végrehajtásában nagyon konstruktív és hatékony lehet.

Például, ha az alperes nem választott bírót (olyan esetekben, amikor a választott bíróság három választottbíróból áll), a választottbírói intézmény általában a hiányzó választottbíró kinevezését folytatja, intézményi szabályai szerint. Ilyen módon, kerülje a választottbírák bírósági kinevezésének szükségességét a nemzeti bíróságokhoz, ami általában több időt és pénzt igényel kevésbé megfelelő eredmények eléréséhez, mint egy illetékes választottbírósági intézménynél.

hasonlóképpen, választottbírósági intézmény létezése, amelynek szabályai a választottbírói díjak kérdésére vonatkoznak, megakadályozza, hogy a feleket közvetlenül a választottbírókkal tárgyalják a díjakról, és ez lehetővé teszi a választottbíróknak, hogy csak a vita rendezésére összpontosítsanak, ahelyett, hogy a felekkel tárgyalna egy személyes ügyet.

végül, az intézményesített választottbírósági eljárás megkönnyíti a feleket az eljárási szabályok tárgyalásának és megírásának szükségességétől, amennyiben a vita választottbírósági intézményhez történő benyújtása megköveteli a vonatkozó szabályozás elfogadását. Valójában, a választottbírósági kikötés tárgyalása és megfogalmazása drága erőfeszítéseket jelenthet, lassú és bizonytalan, különösen szakértői tanácsadás nélkül, egy olyan vita eshetőségére, amely gyakran még nem is zajlik.

döntőbíráskodás Ad-Hoc

Ezzel szemben, döntőbíráskodás hirdetés- hoc - közigazgatási hatóság igénybevétele nélkül folytatják le, és -, rendszerint, az intézményi eljárási szabályok támogatása nélkül. helyette, teljesen függ a felek közötti együttműködéstől, akiknek választottbírót vagy választott bírókat kell kinevezniük, akik a vitát intézményi felügyelet nélkül rendezik, és meg kell határozniuk a saját alkalmazandó eljárási szabályaikat.

A nemzeti választottbírósági törvények és a nemzeti bíróságok általában a választottbírósági eljárási hibák kijavításának végső megoldásaként működnek (mint például, a választottbírók egyet nem értése).

viszont, a felek néha betartják a választottbíróságok irányítására szolgáló, már létező eljárási szabályokat ad-hoc (mint a UNCITRAL választottbírósági szabályok) és még a választottbírósági megállapodásokban is ad-hoc, a felek kijelölhetnek és ki kell jelölniük egy „kinevező hatóságot”, amelynek hatásköre van a kinevezésre(s) játékvezető(s), ha a felek nem állapodnak meg a kinevezésről.

Miért válasszon ad-hoc választottbírósági eljárást??

lényegében, a felek támogatják a választottbíráskodást ad-hoc amikor akarják a választottbírósági eljárást ellenőrizni, ahelyett, hogy irányítás vagy intézményi ellenőrzés alá esnének, és amikor a vitatott összeg nem jelentős.

döntőbíráskodás ad-hoc általában akkor is kedvező, ha a felek nem tudnak megállapodni a választottbírósági intézménnyel. Számos oka van annak, hogy egyes intézmények elfogadhatók-e vagy sem a felek számára. Ha a pártok ellentétes véleményekkel látják el, melyik intézményt kell választani, döntőbíráskodás ad-hoc gyakran kiderül, hogy a végső elkötelezettség. gyakran, a szuverén államok vonakodnak alárendelni bármely intézmény hatalmát, tehát választott döntést választanak ad-hoc. valóban, bár teljesen indokolatlan, bizonyos intézmények vagy az intézmény helyének érzékelt pártatlanság vagy nem semlegesség gondolata, arra készteti egyes államokat, hogy inkább egy mechanizmust hozzanak létre ad-hoc teljesen független, amelyek révén biztosítani tudják a nem állampolgárság maximális mértékét és szuverenitásuk legkisebb korlátozását.

döntőbíráskodás ad-hoc olcsóbb lehet, mint az intézményi választottbíráskodás, mivel nincs intézményi titkárság, amely fizetne. viszont, ezt nem szabad elfelejteni, még választottbírósági eljárásban is ad-hoc, maguk a játékvezetők (vagy az általuk kinevezett titkár) alapvető adminisztratív funkciókat kell végrehajtania, amelyek olyan költségeket vonhatnak maga után, amelyek megegyeznek vagy meghaladják a választottbírósági intézmény költségeit. Ezen felül, ha bírósági beavatkozás szükséges, a képviseleti költségek a bírósági ügyekben jelentős lehetnek.

Van az a felfogás is, hogy a választottbíráskodás ad-hoc kicsit bizalmasabb, mint az intézményi választottbíráskodás, mivel ez nem foglalkozik az intézményi adminisztratív alkalmazottakkal. viszont, hangsúlyoznunk kell, hogy a választottbírósági intézetekre titoktartási kötelezettségek vonatkoznak, és hogy a nyilvánosságra hozatal legnagyobb kockázatát általában maguk a felek és a bírósági eljárás utáni végrehajtási eljárások jelentik.

következtetés

A fentiekkel szembesülve, választottbírósági megállapodás ad-hoc általában csak akkor tanácsos, ha már felmerült vita, és egyértelmű, hogy minden fél hajlandó együttműködésben részt venni a választottbíráskodásban. Még ilyen körülmények között is, és természetesen egy választottbírósági kikötés ad-hoc a jövőbeli peres eljárásokra elfogadásra kerül, a feleknek biztosítaniuk kell a választottbíráskodás helyének megválasztását, és hogy a felek közötti megállapodás hiányában hatóságot kell kinevezni a választottbírók kinevezésére. Ennek elmulasztása jelentős késésekhez vezethet, költségek és bizonytalanságok, valamint fokozza a választottbírósági megállapodás érvénytelenségét.

Tájékoztató jellegű megjegyzés, egy kutatás szerint 2008 az Queen Mary University és a PricewaterhouseCoopers, 86% A választottbírósági ítéletek száma az intézményi választottbíróságok eredményeként jött létre, összehasonlítva 14% folyamatokban készültek ad-hoc.

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Nemzetközi Kereskedelmi Kamara (ICC) - Választottbírósági szabályok (Portugál változat)

[2] London Nemzetközi Választottbíróság (LCIA) - Választottbírósági szabályok

[3] A Stockholmi Kereskedelmi Kamara választottbírósági intézete - Választottbírósági szabályok

[4] Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ - Választottbírósági szabályok (Portugál változat)

[5] Hongkongi Nemzetközi Választottbírói Központ - Választottbírósági szabályok