Az ügyvédeknek joguk van-e hazudni bizonyos bírósági ítéletekben, hogy tisztességtelen előnyt élveznek a nemzetközi választottbíráskodásban??
Míg a különböző jogi kultúráknak a nemzetközi választottbíróságokra gyakorolt hatása gyakran felmerülő kérdés, mivel ez olyan kérdéseket érint, mint a felfedezés, az írásbeli szakasz és a szóbeli szakasz terjedelme, az egyik alapvető kérdés, amelyet ritkán vizsgálnak, az, hogy bizonyos joghatóságokban az ügyvédek hazugsághoz való joga tisztességtelen előnyt biztosít-e ügyfeleiknek.
Mivel nincs nemzetek feletti hatóság, amely felügyelje az ügyvédek magatartását egy nemzetközi választottbírósági eljárás során, nagyrészt a helyi ügyvédi kamaráknak kell felügyelniük az ügyvédek magatartását a nemzetközi választottbíróságok tekintetében, és megfelelő intézkedéseket és szankciókat kell elfogadniuk, ha az ügyvéd megsértette a jogi etikát.. Tekintettel a hatalmas különbségekre az ilyen alapvető kérdésekben, például az, hogy az ügyvéd hazudhat-e ténybeli kérdésekben, azonban, úgy tűnik, hogy bizonyos joghatóságok ügyvédeivel rendelkező ügyfelek tisztességtelen előnyhöz juthatnak.
Például, egy amerikai ügyvédet súlyosan fegyelmeznek arra, hogy egy jogi vita során tudatosan hazudik a tényekről, mivel a ténybeli kérdésekben való hazugság egy francia ügyvéd számára teljesen elfogadható, és nem az etikai szabályok legkisebb megsértése.
Másrészről, etikai sértés a francia ügyvédek számára, ha egy másik ügyvédet hazudásban vádolnak, még akkor is, ha egyértelműen ezt teszik, mivel ez ellentétes a finomság (lényegében, udvariasnak lenni).
Noha nem világos, hogy a különféle joghatóságokból származó ügyvédek gyakorlatilag gyakorolják-e a hazugsághoz való jogukat, mint azokban a joghatóságokban, ahol ezt szigorúan tiltják, és a hazugság lehetősége nem feltétlenül jelent előnyt minden bírósági eljárásban, ezek a különbségek azt sugallják, hogy a tanácsadók megválasztása valódi hatással van a használható taktikára.
Úgy tűnik, hogy a hurok szigorodik bizonyos ügyvédek tekintetében’ hazudni, azonban. Az olyan arbitrázs intézmények, mint az LCIA, etikai kódexeket vezettek be a nemzetközi választottbírósági eljárásban részt vevő tanácsadók számára, bizonyos joghatóságok ügyvédeinek számára teljesen elfogadható magatartás megtiltása, például hazudni ténybeli kérdésekről, azzal, hogy előírják, hogy a törvényes képviselők nemtudatosan hamis nyilatkozatokat tesz a választottbíróság előtt.Nem meglepő, ha más intézmények végül olyan szabványokat adnak ki, amelyek megtiltják a hazugságot, in order to ensure minimum ethical standards for international arbitrations and a more even playing field for the Parties, tekintet nélkül az etikai normákra, amelyekhez tanácsadóik kötelesek.
Mindaddig, amíg nem létezik globális testület, amely érvényesíti az etikai normákat, azonban, vagy minden nagyobb intézmény hasonló etikai normákat ír elő, az ügyfél nem tévesen gondolná, hogy az ügyvéd etikai szabályai valódi hatással lehetnek a taktika hatókörére, amelyet egy adott esethez lehet használni vagy nem lehet használni.
Míg a nemzetközi választottbíróságok jogi tanácsadói általában egynél több ügyvédi kamara tagjai, és a legszigorúbb etikai szabályoknak alávetve, amelyekhez kötelezőek, az etikai előírások, amelyekhez a tanácsadók kötelesek, valódi hatást gyakorolhatnak az esetre.
-William Kirtley