Az ICSID-díjak elismerését és végrehajtását a cikkek szabályozzák 53, 54 és 55 az ICSID-egyezmény.
Az a fél, aki az ICSID-odaítélés végrehajtására törekszik, ezt megteheti bármely ICSID-szerződő államban, ugyanazon feltételek mellett, és egyszerre több államban is megteheti.[1] A végrehajtási fórum megválasztása végső soron az eszközök rendelkezésre állásától, valamint a határozatok végrehajtására és a szuverén mentelmi jogokra vonatkozó nemzeti törvényektől függ.
A cikk szerint 53 az ICSID-egyezmény, az ICSID-díj végleges és kötelező érvényű, és mentesek a fellebbezéstől vagy megsemmisítéstől, az ICSID-egyezményben meghatározottaktól eltérő. A megsemmisítés okai az 10. Cikk alapján 52 Az ICSID-egyezmény 10. cikke a fő védelem, amelyet a vesztes válaszadó államok arra hivatottak, hogy ellenálljanak egy ítélet végrehajtásának. A végrehajtás más módon történő ellenállása és az ítélet végrehajtásának elmulasztása egyértelműen megsérti a nemzetközi kötelezettségeket. A nemzeti bíróságok elismerése és végrehajtása során, a bíróság hatásköre csak az ítélet hitelességének ellenőrzésére korlátozódik.[2]
A cikk szerint 54 az ICSID-egyezmény, minden szerződő állam elismeri az ICSID-határozatot kötelező erejűnek, és az abban foglalt anyagi kötelezettségeket az adott állam bírósága végső nemzeti ítéleteként hajtja végre.. Ezt általában úgy kell értelmezni, hogy az adott állam legfelsõbb bírósága végleges ítéletét jelenti, vagy mindenesetre olyan ítélet, amely ellen nincs rendes jogorvoslati lehetőség.[3] Ugyanazon cikk alapján, a határozat végrehajtását az egyes államokban a határozatok végrehajtására vonatkozó nemzeti törvények szabályozzák, ahol a végrehajtást kérik.
A cikk szerint 55 az ICSID-egyezmény, továbbra is alkalmazandók a végrehajtás elleni szuverén mentességgel kapcsolatos törvények, az ICSID-egyezmény ratifikálása tehát nem jelenti a végrehajtás alóli szuverén mentesség lemondását.
A szuverén mentesség törvényét a nemzetközi szokásjog szabályozza, bár sok ország olyan jogszabályt fogadott el, amely kodifikálja a vonatkozó szabályokat, és a helyzet a joghatóság függvényében változik. A piszkozat 2004 Az államok és azok vagyonának joghatósági immunitásáról szóló ENSZ-egyezmény, miközben nem kötelező vagy hatályos, számos irányadó alapelvet tartalmaz az állami tulajdon elleni ítéletek és ítéletek végrehajtására.[4]
Általánosságban, Az államok átmentek az abszolút szuverén mentesség elméletétől a kivégzés ellen, az úgynevezett szuverén immunitás korlátozó elmélete felé, amely szerint az ítéletek és ítéletek végrehajtása megengedett az államok tulajdonának bizonyos eszközeivel szemben. Különösen, végrehajtás megengedett az államok kereskedelmi eszközei ellen, vagy kereskedelmi célokra használt eszközök, ugyanakkor tilos a közjogi vagy hivatalos vagy kormányzati célokra használt eszközök.[5] A megkülönböztetés nem könnyű, mivel nem vitatják, hogy az eszköz célja az egyetlen meghatározó kritérium, és vannak néhány problematikus eszközkategória, különösen akkor, ha az államok összekeverik a kereskedelmi alapokat közcéllal. Diplomáciai vagyon, beleértve a nagykövetségi és a nemzeti központi bankok által vezetett számlákat, általában mentesek a végrehajtástól.[6] Végrehajtás akkor megengedett, ha az államok is rendelkeznek kifejezetten lemondott mentelmi jogáról vagy vagyont külön rendeltek el egy konkrét igény kielégítésére.[7]
Cikk értelmében 27 az ICSID-egyezmény, olyan államok voltak, amelyek figyelmen kívül hagyták az ICSID-díjat, a döntés végrehajtását kérő fél részesülhet székhelyének diplomáciai védelméből, amely szintén nemzetközi keresetet nyújthat be.
Az államok ténylegesen magas mértékben teljesítették az ICSID-díjakat.[8] Az államok hírnévkockázatokkal szembesülnek, a Világbank nyomása, valamint diplomáciai és politikai nyomás a megítélt összeg kifizetésére.[9] Végül még Argentína megfizette a tartozásait, bár ennek elvégzése némi időt vett igénybe, és az önkéntes megfelelés a norma.
Az ICSID-DÍJAK VÉGREHAJTÁSA A VÁLOGATÓ ÁLLAMOKON kívüli országokban
Az ICSID-odaítélés végrehajtása azonos feltételekkel kérhető az ICSID-egyezmény bármely szerződő államában, mintha az adott állam legfelsõbb bírósága ítélete lenne.[10]
A következő bekezdésekben, röviden ismertetjük az ICSID-díjak végrehajtását három fontos európai joghatóságban.
Franciaországban, az ICSID - határozatok végrehajtására kijelölt illetékes igazságügyi hatóság: Legfelsõbb Bíróság joghatósággal rendelkezik, ahol a végrehajtásra sor kerül.[11] A francia szuverén mentesség törvénye az elmúlt két évben jelentős változásokon ment keresztül.[12] Ez magában foglalja a cikk 111-1 a polgári végrehajtási eljárási törvénykönyv, a belföldi és a külföldi közjogi szervezetek mentelmi jogának biztosítása, és cikk 153-1 a külföldi központi bankok és a monetáris hatóságok mentességét biztosító monetáris és pénzügyi kódex. Továbbá, cikk szerint 59 törvény. 2016-1691 nak,-nek 9 december 2016, a hitelező nem fordulhat közvetlenül a végrehajtóhoz lefoglalás végrehajtására, de az ítélet utáni kényszerítő intézkedések előzetes bírósági előzetes engedélyét meg kell szerezni, miközben a diplomáciai vagyon elleni végrehajtás alóli mentességről van szó, beleértve a bankszámlákat, kifejezetten és konkrétan kell lennie a szóban forgó ingatlanra. Cikk 60 törvény. 2016-1691 az államok elleni végrehajtási eljárásokra vonatkozó, a „keselyű alapok”.
Angliában és Walesben, az ICSID-határozatok végrehajtásának kezelésével megbízott illetékes igazságügyi hatóság a Legfelsőbb Bíróság, ahol a díjat regisztrálni kell, szakasz szerint 1(2) A választottbírósági törvény 1966 (Befektetési viták).[13] Az egyezmény kötelezettségeivel összhangban, a bíróságok nem vizsgálják felül a határozatot, hanem annak végrehajtását az ítéleteivel megegyező feltételeknek vetik alá, ideértve a szuverén mentességről szóló törvényeket.[14] A végrehajtással szembeni szuverén mentesség rendszerét az alapokmány szabályozza, az állami mentességi törvény 1978, amely általában lehetővé teszi a végrehajtást a kereskedelmi állami vagyon ellen, bár azt diktálja, hogy a diplomáciai tisztviselő nyilatkozata elegendő bizonyíték arra, hogy az eszközöket nem használják fel kereskedelmi célokra, és a végrehajtás külföldi központi bankok vagy monetáris hatóságok birtokában lévő eszközökkel szemben, függetlenül a felhasználás céljától, nem megengedett.[15]
Az Orosz Föderáció csak aláírta, de nem ratifikálta az ICSID-egyezményt. azonban, tagállama a 1958 New York-i egyezmény, és mint ilyen, az egyezmény hatálya alá tartozó ICSID-díj az abban foglalt elismerési és végrehajtási eljárásokat követné. Oroszország volt azon kevés fennmaradó állam egyike, amely magában foglalta az abszolút szuverén mentelmi jog doktrínáját. azonban, a külföldi állam joghatósággal szembeni mentelmi jogáról és az idegen államnak az Orosz Föderációban fennálló vagyonáról szóló új törvényével, szigorúbb álláspontot fogadott el a szuverén mentelmi jog vonatkozásában, nagyrészt a viszonosság elvétől függően, azaz, az orosz tulajdon védelmének mértéke abban az államban, amelynek vagyonát végrehajtásra kérik.[16] Most lehetővé teszi a végrehajtást olyan ingatlan ellen, amelyet nem szuverén célokra használnak fel.[17]
természetesen, az állam helyes megválasztása az ICSID-díjak végrehajtása szempontjából az adott állam kereskedelmi vagyonának helyétől függ.
[1] Dolzer és Schreuer, A nemzetközi befektetési jog alapelvei, Második kiadás (Oxford University Press, 2012), p. 310-311.
[2] Dolzer és Schreuer, A nemzetközi befektetési jog alapelvei, Második kiadás (Oxford University Press, 2012), p. 311
[3] Christopher Schreuer, Loretta Malintoppi, August Reinsch és Anthony Sinclair, Az ICSID-egyezmény; Kommentár, Második kiadás (Cambridge University Perss, 2009), p. 1142.
[4] 2004 Az államok és azok vagyonának joghatósági immunitásáról szóló ENSZ-egyezmény, elérhető: https://treaties.un.org/doc/source/recenttexts/english_3_13.pdf.
[5] Lásd a cikket 19(c) a 2004 Az államok és azok vagyonának joghatósági immunitásáról szóló ENSZ-egyezmény, elérhető: https://treaties.un.org/doc/source/recenttexts/english_3_13.pdf.
[6] Dolzer és Schreuer, A nemzetközi befektetési jog alapelvei, Második kiadás (Oxford University Press, 2012), p. 311.
[7] Nigel Blackaby és Constantine Partasides et al., Redfern és Hunter a nemzetközi választottbíráskodásról, 5th (Oxford University Press 2009), mert. 11.145; Lásd még, cikk 19(egy) és (b) a 2004 Az államok és azok vagyonának joghatósági immunitásáról szóló ENSZ-egyezmény, elérhető: https://treaties.un.org/doc/source/recenttexts/english_3_13.pdf.
[8] Anastasiaa Filipiuk, A választottbírósági döntések és a szuverén immunitás érvényesítése (2016).
[9] Uo., p. 27.
[10] Dolzer és Schreuer, A nemzetközi befektetési jog alapelvei, Második kiadás (Oxford University Press, 2012), p. 310-311.
[11] Lásd Franciaországnak az illetékes bíróság vagy más hatóság kijelölését az egyezmény alapján nyújtott díjak elismerése és végrehajtása céljából. (Cikk 54(2)), elérhető https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/MembershipStateDetails.aspx?state=ST49.
[12] Victor Grandaubert, Franciaország jogszabályokat ír elő az állami mentelmi jogról a végrehajtás ellen: Hogyan lehet megölni két madarat egy kövvel?? (EJIL: Beszélgetés!, január 2017), elérhető https://www.ejiltalk.org/france-legislates-on-state-immunity-from-execution-how-to-kill-two-birds-with-one-stone/.
[13] Lásd az Egyesült Királyság illetékes bíróság vagy más hatóság kijelölését az egyezmény alapján nyújtott díjak elismerése és végrehajtása céljából. (Cikk 54(2)), elérhető https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/MembershipStateDetails.aspx?state=ST180.
[14] Viorel Micula et. al. kontra Románia és az Európai Bizottság [2017] EWHC 31 (Comm), nál nél 129.
[15] Szakasz 13(5), 14(4) a 1978 Ste immunitási törvény; Nigel Blackaby és Constantine Partasides et al., Redfern és Hunter a nemzetközi választottbíráskodásról, 5th (Oxford University Press 2009), legjobb. 11.145-147.
[16] Orosz Föderáció: Az új törvény lehetővé teszi a külföldi kormányok vagyonának lefoglalását, elérhető http://www.loc.gov/law/foreign-news/article/russian-federation-new-law-allows-seizure-of-foreign-governments-property/.
[17] Cikk 17(3) törvény egy idegen állam joghatósággal szembeni immunitásáról és az idegen állam vagyonának az Orosz Föderációban (Sz. Szövetségi törvény. 297-F Z).