2007 eleje óta 2012, India jelentős változásokat vezetett be az indiai befektetési választottbírósági rendszer vonatkozásában. Kétoldalú beruházási szerződés új mintája („BIT”) 2006 - ban hagyták jóvá 2015 és felhasználják az India által aláírt jövőbeni BIT-k újratárgyalására. Ban ben 2016, India szintén megszüntette meglévő kétoldalú befektetési megállapodását 57 országok, bemutatva India szándékát, hogy kilépjen a befektető-állam közötti vitarendezésből („ISDS”) keretrendszer. Bár India nem részes fele az ICSID-egyezménynek, India viselkedése a BIT-ekben található ISDS-keretre adott reakció, de nem a BIT önmagában.
Ez a tendencia abból az elképzelésből fakad, hogy az ISDS-rendszer tisztességtelen és elfogult az államokkal szemben és a fejlett országok befektetõinek. Például, abban az esetben A White Industries Australia Limited kontra. Az Indiai Köztársaság (UNCITRAL, 30 november 2011), a választottbíróság Indiával szemben ítéletet hozott, és kártérítést rendelt el azon az alapon, hogy India nem biztosította a külföldi befektető számára hatékony eszközt a jogorvoslat megkeresésére a nemzeti keretek között (a cikk megsértése 4(2) a BIT). A határozat az alábbiakban olvasható.
Az ISDS-t sok feltörekvő ország negatívan érzékeli, például India és más latin-amerikai országok. Attól tartanak, hogy a BIT által a külföldi befektetők számára biztosított védelem az ország gazdasági szuverenitásának részeként befolyásolja az ország szabályozási szabadságát..[2] Ebből adódóan, a fejlődő országok központokat hoztak létre (azaz, a BRICS választottbírósági központ) és összegyűltek, hogy adaptált legyen, külön megállapodások, amelyek állítólag figyelembe veszik az ország helyzetét, igények és követelmények, nagyobb mértékben. Úgy tűnik, hogy India is megerősíti a Calvo-doktrínát, amely a külföldi befektetőket csak a belföldi vállalkozások rendelkezésére bocsátja.
Továbbá, néhány ország, mint például Ecuador vagy Bolívia, drasztikus intézkedéseket hoztak. Mindkét ország lemondott az ICSID-egyezmény részes feleiről (májusban 2, 2007 Bolívia számára, és júliusban 6, 2009 Ecuadorért), és módosította alkotmányát olyan rendelkezésekkel, amelyek megnehezítik a nemzetközi választottbírósági eljárás végrehajtását.[3]
Vajon ezek a változások valóban védik-e a fejlődő nemzetek gazdasági szuverenitását?, vagy csak megijeszteni fogják a külföldi befektetőket? Csak az idő fogja megmondani.
- Ascoli Aurélie, Aceris Law SARL
[1] A White Industries Australia Limited kontra. Az Indiai Köztársaság (UNCITRAL, 30 november 2011), legjobb. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Például, cikk 366 a Bolívia Alkotmánya előírja, hogy minden nemzetiségben szénhidrogének előállításával foglalkozó külföldi szervezetet alá kell vetni Bolívia törvényeinek és törvényszékeinek., ugyanakkor kifejezetten kijelenti, hogy az ilyen ügyek nemzetközi választottbíróság általi joghatóságát nem kell elismerni.