Az ICSID választottbírósági eljárás során az ítéletbiztos kérelmezők kérdése a közelmúltban került a figyelem középpontjába. Ami azt illeti, A Panamai Köztársaság 2004 12 szeptember 2016, alább elérhető, feltárva azokat a nehézségeket, amelyek azoknak az államnak a képességeire vonatkoznak, amelyek nem képesek összegyűjteni a költségeket, és felkéri az ICSID-t, hogy alaposan vizsgálja meg ezt a kérdést, hogy megvédje a válaszadó államokat a „ítéletbiztos kérelmezők.”[1]
A Panamai Köztársaság által előterjesztett statisztikák azt mutatták, hogy 35 azon válaszadó államok, amelyeknek odaítélték díjakat, csak 17 (48%) teljes egészében kifizették, öt (14 %) részben fizetett és 13 (37%) egyáltalán nem fizettek.
Ez a probléma három helyzetben merül fel, beleértve a csődöt is, a felperes részvényeinek átruházása az ítéletbiztos fél számára, és amikor a kérelmezőt speciális célú társaságként hozták létre.
Az ICSID-egyezmény és a választottbírósági szabályok három fő módszert kínálnak a válaszadó államok védelmére az ítéletbiztos kérelmezőkkel szemben.
Első, a 10 28(1) az ICSID választottbírósági szabályzatának, az ICSID bíróság kiadhat költségcsökkentő végzést, az egyik felet kötelezi a bíróság díjainak és költségeinek megfizetésére, az ICSID létesítmények használatáért felszámított díjak és az eljárás bármely részével kapcsolatos költségek.[2]
Második, az ICSID bíróság elrendelheti, ban ben "kivételes”Körülmények,[3] a költségek biztonsága, pénzeszközök, például kötvény rendelkezésre bocsátása, bankgarancia vagy akkreditív, amelyet a választottbírósági eljárás során meg lehet tartani, majd alkalmazni kell a költségekről szóló ítélet teljesítésére.[4]
Harmadik, egy részes állam felhívhatja az ICSID bíróság szerves hatóságát az eljárás integritásának fenntartása érdekében. Cikk 44 Az ICSID-egyezmény pontja egyértelművé teszi ezt, „eljárási kérdés merül fel, amelyre ez a szakasz nem vonatkozik [az ICSID-egyezmény] vagy a [ICSID] Választottbírósági vagy bármely, a felek által elfogadott szabályzat, a Bíróság dönt a kérdésről.”
azonban, ezek a mechanizmusok nem elégségesek az államok számára, a Panamai Köztársaság érvelésében érvelt. A közép-amerikai állam tehát azt javasolta, hogy az ICSID titkársága készítsen és tegyen közzé egy felmérést a válaszadók államainak nyújtott költség-odaítélés jelenlegi helyzetéről és tendenciáiról., valamint az ICSID szerződő államok véleménye és javaslatai az alperes államoknak az ítéletbiztos kérelmezőkkel szembeni fokozott védelmére vonatkozóan, majd iránymutatások kidolgozása a választottbíróságok számára.[5]
- Ascoli Aurélie, Aceris Law
[1] http://res.cloudinary.com/lbresearch/image/upload/v1477064514/rop_memorandum_to_icsid_administrative_council_re_effective_protection_english_version_2_219116_1641.pdf
[2] Szabály 28(1) pontja előírja: „Az eljárás költségeinek megfizetéséről szóló végleges határozat sérelme nélkül, a Törvényszék megteheti, a felek eltérő megállapodása hiányában, döntsd el: (egy) az eljárás bármely szakaszában, az a rész, amelyet az egyes felek fizetnek, a közigazgatási és pénzügyi rendelet szerint 14, a Közszolgálati Törvényszék díjai és költségei, valamint a Központ létesítményeinek használatáért felszámított díjak; (b) az eljárás bármely részét illetően, hogy a kapcsolódó költségek (a főtitkár meghatározása szerint) teljes egészében vagy egy részesedés részét a felek viselik. ”
[3] Lát RSM Production Corporation v. Szent Lucia, ICSID ügy. ARB / 12/10 (Döntés a Saint Lucia költségbiztonsági igényéről, 13 Augusztus. 2014), legjobb. 51-52 & jegyzet 33.
[4] Cikk 47 , az ICSID Egyezmény és a Szabály 39 az ICSID választottbírósági szabályzatának.
[5] http://res.cloudinary.com/lbresearch/image/upload/v1477064514/rop_memorandum_to_icsid_administrative_council_re_effective_protection_english_version_2_219116_1641.pdf