Mi történik, ha a választottbírósági megállapodás, az A jogi határozat, és az a jog, amelyből a kereset oka, hallgat az olyan kérdésekre alkalmazandó jogról, amelyek nem minősülnek sem anyagi, sem eljárási jellegűnek? A rövid válasz az, hogy ezek a kérdések a nemzetközi választottbíráskodásban az úgynevezett „szürkületi kérdések” kategóriájába tartoznának. George Bermann professzor szerint, a szürkületi kérdések olyan nem érdemi kérdésekre utalnak, amelyek általában felmerülnek a választottbírósági eljárásokban, amelyekre a bíróságok és a jogtanácsosok alig vagy egyáltalán nem találnak útmutatást a választottbírósági megállapodásban, az alkalmazandó intézményi szabályokat, vagy a A jogi határozat.
Amikor a szürkületi problémákat kezeljük, fontos előre tudni, hogy a bíróság valószínűleg milyen szabványt vagy normát fog alkalmazni. A választottbíróságok igénybe vehetik a nemzeti jog (beleértve a szerződés jogát is, a választottbíróság helye szerinti bíróságok által alkalmazott jog, a valószínű végrehajtás helyének joga, és annak a joghatóságnak a joga, amelynek jogát a törvényszék a legmegfelelőbbnek tartja), egy nemzetközi szabvány vagy egyáltalán nincs különösebb norma, csak puszta választott bíró jó ítélőképessége.
A Twilight problémák közé tartozik, többek között, olyan kérdések, mint a vita eldönthetősége, választottbírósági megállapodás alkalmazhatósága a nem aláíró felekre, a választottbíróság előtti feltételek be nem tartása megbocsáthatósága, ideiglenes jogorvoslat elérhetősége, a választottbírósági jogról való lemondás, perellenes végzések kiadása, elévülési idő, csak mert, kamatok, bizonyítási kiváltság, költségallokáció, választottbírói jogköre a védő szankcionálására és gyakorlata a bíróság ismeri a törvényt.
Ez a bejegyzés kifejezetten az ideiglenes jogorvoslat elérhetőségének kérdéseivel foglalkozik (én), csak mert (II), a választottbírósági megállapodások kötelező érvényű hatása a nem aláíróra (III) és a költségek felosztása (IV).
én. Ideiglenes segélynyújtás elérhetősége
Általánosságban, a választottbíróságnak az ideiglenes intézkedések meghozatalára vonatkozó jogkörét meg kell állapítani a szerződés joga vagy, annak hiányában, alatt A jogi határozat. Gyakorlatban, az ideiglenes jogorvoslat rendelkezésre állása egy vonatkozó törvény alapján nem olyan egyszerű, mint gondolnánk. Ez az oka annak, hogy az ideiglenes jogorvoslat rendelkezésre állása a nemzetközi választottbíráskodásban az alkonyi kérdések kategóriájába tartozik. Az ideiglenes intézkedéssel kapcsolatos fő kérdés akkor merül fel, amikor a A jogi határozat (eljárási jog) különbözik a a szerződés joga (anyagi jog). Ez a konfliktus alkalmazása a A jogi határozat vagy a a szerződés joga Az ideiglenes jogorvoslat a nemzetközi választottbírósági doktrínában zajló rendezetlen vita magja. Egy másik probléma is felmerülhet az ideiglenes intézkedések során, alatt érhetők el A jogi határozat vagy a szerződés joga, a végrehajtás helyén nem ismerik el. Ebben az esetben, az ideiglenes intézkedések végrehajtása elutasítható, ha az ideiglenes intézkedések a végrehajtás helyén közrend vagy a végrehajtó állam joga általi el nem ismertsége miatt ismeretlenek.. Gyakorlatban, ezért fontos meghatározni a megfelelő fórumot az ilyen intézkedések elfogadására.
II. Csak mert
Csak mert egy jól ismert elv, amelyet a választottbíróságok és a hazai bíróságok általában elismernek és alkalmaznak. Az alkalmazása csak mert a nemzeti bíróságok előtt meglehetősen egyszerű, mivel eljárási szabálynak minősül. Csak mert szintén nem téma a befektetési bíróságok előtt, mivel általában a nemzetközi jogot alkalmazzák a kérdésre csak mert. azonban, kereskedelmi nemzetközi választottbíráskodásban, csak mert az alkalmazandó jog körüli bizonytalanság miatt az alkonyati kérdések tisztázatlan kategóriájába tartozik csak mert. Az alkalmazandó jog meghatározása a csak mert bekapcsolja-e csak mert eljárási vagy anyagi szabálynak minősül a kereskedelmi nemzetközi választottbíróságban. A kereskedelmi nemzetközi választottbírósági esetjog nem ad egyenes választ erre a kérdésre, ahogy egyes választottbíróságok alkalmazták a A jogi határozat[1]nak nek csak mert míg mások az érdemi jogot alkalmazták[2]. Ebből adódóan, néhány választottbíróság és választottbírósági doktrína a transznacionális elvek megalkotása mellett foglal állást. csak mert ki a szürkületi zónából.
III. A választottbírósági megállapodások kötelező érvényű hatálya a nem aláíró felekre
A választottbírósági megállapodást illetően általában nem egyértelmű a nem aláírók státusza. Bizonytalanság van a választottbírósági megállapodásoknak a nem aláíró felekre vonatkozó kötelező hatályának meghatározására alkalmazandó joggal kapcsolatban.. Az első megfontolandó megközelítés, amikor ezzel a kérdéssel foglalkozunk, nemzetközi szabvány-e, azaz, transznacionális elvek, mint pl lex mercatoria vonatkozhat a választottbírósági megállapodás hatályának meghatározására. Ebben a tekintetben, William Park professzor a transznacionális normák alkalmazását javasolta a nem aláíróknak.[3] Ami a nemzeti jogot illeti, egyes nemzeti bíróságok a nemzetközi jog alkalmazásából fakadó előnyök ellenére a nemzeti jog alkalmazását részesítik előnyben a nem aláíró felekre.[4] Ezt a pozíciót kedveli Gary Born professzor is, akik úgy vélték, hogy helyénvaló lenne az eredeti választottbírósági megállapodásra irányadó jogot alkalmazni a nem aláíróra. Harmadik felek érinthetik a választottbírósági megállapodás eredeti feleinek anyagi jogait és, így, az eredeti megállapodásból eredő jogokat nem módosíthatja a megállapodásra nem irányadó jog. Így csak azt a jogot lenne értelme alkalmazni, amelyben a felek megállapodtak.
IV. Költségek felosztása
A költségek különböznek a többi szürkületi kérdéstől, mivel szorosan kapcsolódnak a vitarendezési folyamathoz, eltérve attól a szerződéstől vagy kapcsolattól, amelyből a vita keletkezett.. Ezért nehéz megfontolni a felek szerződés szerinti jogaira és kötelezettségeire irányadó jog alkalmazását, azaz, az a szerződés joga, a költségek felosztásához. Ami a választottbíróság helye szerinti bíróságok által alkalmazott jogot illeti, a felek általában alig várják, hogy egy adott joghatóságban székhellyel rendelkező választottbíróságon a költségek felosztása az adott joghatóság bíróságain a költségek felosztására irányadó szabályokat követje.. A költségelosztás eltér a többi alkonyati kérdéstől, mint például csak mert vagy nem aláírók, amelyek a New York-i Egyezmény értelmében a külföldi ítélet elismerésének vagy végrehajtásának megtagadására szolgálhatnak. Egy nemzetközi szabvány vagy intézményi szabályok alkalmazása a költségelosztás kérdésében tehát elfogadhatóbb megoldásnak tűnik..
V. Következtetés
A nemzetközi választottbírósági eljárásban gyakran felmerülnek és továbbra is rendezetlenek a szürkületi kérdések. A szerződésre irányadó jog alkalmazása, az A jogi határozat vagy egy nemzetközi szabvány a szóban forgó kérdéstől függ. Néhány kérdés megköveteli az alkalmazandó jog meghatározását a kiszámíthatóság szempontjából, míg egyesek nem. Az olyan kérdések, mint a költségek felosztása, nem olyan kérdések, amelyekről a feleknek vagy a tanácsadóknak nagy szükségük van előzetes ismeretekre, hogy érvelésüket ennek megfelelően alakítsák ki.. Másrészről, olyan kérdések, mint az ideiglenes jogorvoslat, csak mert vagy a nem aláírók nagyobb kiszámíthatóságot és, így, megkövetelik, hogy előre jelezzék azt a szabványt vagy normát, amelyet a bíróság valószínűleg alkalmazni fog.
[1] Lát, például, ICC-ügy. 7438, Díj (1994), megbeszélték ban ben D. Hashers, A választottbírósági ítéletek hatósága, pp. 22-23.
[2] Lát, például., ICC-ügy. 6293 (1990), díját ben tárgyalták D. Hashers, A választottbírósági ítéletek hatósága, p. 20.
[3] William W. Park, Nem aláírók és nemzetközi szerződések: A választottbíró dilemmája, Oxford (2009).
[4] Lát, például, Peterson Farms Inc. v. C&M Mezőgazdasági Kft., Anglia és Wales Legfelsőbb Bírósága, 4 február 2004, legjobb. 45 és 47, ahol az angol kereskedelmi felsőbíróság úgy döntött: „A megállapodás feleinek azonosítása anyagi, nem pedig eljárásjogi kérdés (...) Ott [jelentése] nincs alapja annak, hogy a törvényszék más jogot alkalmazzon [mint a felek által kiválasztott].”