Banyak pengadu mengeluh tentang durasi arbitrase ICSID, yang rata-rata membutuhkan waktu tiga tahun atau lebih untuk menyelesaikannya, tapi Victor Pey Casado dan President Allende Foundation v. Republik Chili berada di kelas tersendiri.
Victor Pey Casado dan President Allende Foundation v. Republik Chili adalah kasus ICSID yang paling lama berjalan dalam sejarah. Itu diinisiasi di 1999 dan terus berlanjut, 17 bertahun-tahun kemudian. Berdasarkan perkembangan terbaru, tampaknya tidak akan segera berakhir dalam waktu dekat.
Penghargaan dikeluarkan pada bulan September tahun ini oleh pengadilan arbitrase yang dibentuk oleh Bpk. V. V. Veeder QC sebagai Ketua, Sir Frank Berman KCMG QC, ditunjuk oleh Pengadu, dan Mr.. Alexis Berduka, ditunjuk oleh Termohon. Penghargaan tersedia di bawah. Permintaan untuk perbaikan Award diajukan pada 8 November 2016.
Permintaan untuk perbaikan tampaknya tidak cukup untuk Pengadu, namun, dan terus 22 November, hanya dua minggu kemudian, Pengadu juga membawa tantangan terhadap dua dari tiga arbiter yang duduk di pengadilan. Diduga hanya beberapa hari setelah Penghargaan September dikeluarkan, Pengadu menemukan bahwa Tn. Alan Boyle, seorang pengacara di Essex Court Chambers di London, sebelumnya mewakili Chili dalam kasus ICJ melawan Bolivia. Pengadu juga sudah memperhatikan dua arbiter, Franklin Bermann dan VV Veeder adalah pengacara di Essex Court Chambers. Karena itu, pada bulan Oktober, Pengadu memanggil Chili, Pak. Berman dan Bp. Veeder untuk membuat pengungkapan penuh semua hubungan antara Ruang Pengadilan Essex dan Chili dan berapa banyak Chili telah dibayarkan kepada anggota Pengadilan Essex lain yang terlibat olehnya. Ketika kedua arbiter dan Negara menolak untuk memberikan pengungkapan ini, Pengadu mengajukan tantangan formal.
Ini hanyalah kasus lain dalam serangkaian arbitrase di mana tantangan berdasarkan keanggotaan pengacara di kamar yang sama telah diajukan. Kasus hukum investasi meliputi Hrvatska Elektroprivreda v. Slovenia, di mana pengacara didiskualifikasi dengan alasan bahwa ia berbagi kamar dengan salah satu arbiter. Kasus terkenal lainnya adalah Usaha Vannessa v. Venezuela, dimana bapak. Veeder sendiri mengundurkan diri karena penampilan anggota Essex Court Chambers yang lain, Christopher Greenwood, bertindak sebagai penasihat bagi Pemohon.
Ada argumen yang mendukung dan menentang tantangan berdasarkan keanggotaan di kamar yang sama. Memulai dengan, memang benar bahwa kamar memiliki organisasi dan struktur tertentu dan tidak beroperasi dengan cara yang sama seperti firma hukum tetapi terdiri dari praktisi terpisah yang bekerja secara independen satu sama lain. Di samping itu, pengacara memang memiliki ruang yang sama, duduk di kantor yang berdekatan dan biasanya saling mengenal satu sama lain dengan baik. Pedoman IBA tentang Konflik Kepentingan dalam Arbitrase Internasional menyebutkan hal ini, menunjukkan bahwa meskipun kamar pengacara tidak setara dengan firma hukum, pengungkapan seperti itu oleh pengacara 'dapat dijamin' dan diperlukan dalam kondisi tertentu.
Argumen penuntut adalah bahwa Tn. Pendahulu Veeder di pengadilan, Philippe Sands, telah menerapkan prinsip ini ketika ia mengundurkan diri dari kasus tersebut karena masalah yang diangkat oleh Chili yang, dalam Bp. Kata-kata Sands sendiri, akan membutuhkan penyelidikan dan izin dari pihak ketiga untuk diungkapkan.
Pengadu juga tidak melewatkan kesempatan untuk mengkritik anggota pengadilan ketiga, Alexis Berduka, untuk menyetujui keputusan pengadilan untuk tidak memerintahkan Chili untuk mengungkapkan semua hubungannya dengan Essex Court Chambers.
Tantangan dua dari tiga arbiter, selain permintaan untuk perbaikan, hanya akan memperpanjang ini 17 proses selama setahun. Masih harus dilihat seberapa gigihnya Pengadu dan seberapa jauh sistem ICSID akan memungkinkan mereka untuk maju, tetapi kasus ini akan terus memperluas durasi maksimum arbitrase ICSID.
- Nina Jankovic, Hukum Aceris SARL