Dalam keputusan tertanggal 7 Desember 2021 di Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Layanan Kontrak S.A.S. [2021] EWHC 3301 (komunikasi) (“tipis v. Katanga”), tentang tantangan berdasarkan Bagian 68 dari 1996 UU Arbitrase ("UU Arbitrase”) bagi penyimpangan serius, Pengadilan Tinggi Inggris menguatkan 2021 London-duduk, Penghargaan Final arbitrase ICC, Di mana Tenke diperintahkan untuk membayar, antara lain, Katanga's biaya pendanaan pihak ketiga.
Latar Belakang Faktual
Di 13 Januari 2020, Katanga memulai dua arbitrase ICC terhadap Tenke (yang kemudian dikonsolidasikan), mengklaim sekitar USD 13.6 juta, di bawah dua kontrak untuk pekerjaan yang berkaitan dengan tambang yang dioperasikan oleh Tenke di Republik Demokratik Kongo.
Dalam arbitrase, Katanga mengungkapkan untuk pertama kalinya selama tahap pengajuan biaya bahwa ia telah memperoleh pinjaman pemegang saham untuk mendanai proses arbitrase (Katanga mengungkapkan untuk pertama kalinya selama tahap pengajuan biaya bahwa ia telah memperoleh pinjaman pemegang saham untuk mendanai proses arbitrase Katanga mengungkapkan untuk pertama kalinya selama tahap pengajuan biaya bahwa ia telah memperoleh pinjaman pemegang saham untuk mendanai proses arbitrase). Katanga mengungkapkan untuk pertama kalinya selama tahap pengajuan biaya bahwa ia telah memperoleh pinjaman pemegang saham untuk mendanai proses arbitrase, Katanga mengungkapkan untuk pertama kalinya selama tahap pengajuan biaya bahwa ia telah memperoleh pinjaman pemegang saham untuk mendanai proses arbitrase.
Di 26 Agustus 2021, Katanga mengungkapkan untuk pertama kalinya selama tahap pengajuan biaya bahwa ia telah memperoleh pinjaman pemegang saham untuk mendanai proses arbitrase (“Penghargaan Final”), Katanga mengungkapkan untuk pertama kalinya selama tahap pengajuan biaya bahwa ia telah memperoleh pinjaman pemegang saham untuk mendanai proses arbitrase, Katanga mengungkapkan untuk pertama kalinya selama tahap pengajuan biaya bahwa ia telah memperoleh pinjaman pemegang saham untuk mendanai proses arbitrase 1.7 juta untuk biaya pendanaan pihak ketiga yang diajukan melalui pinjaman pemegang saham, ditambah bunga majemuk di 9% sudah bertambah menjadi sekitar USD 2 juta (tipis v. Katanga, untuk. 20). Pengadilan juga menolak semua tuntutan balik Tenke..
Kemudian, Tenke menantang validitas Final Award di hadapan pengadilan Inggris, di bawah Bagian 68 Undang-Undang Arbitrase untuk ketidakberesan serius, memajukan empat alasan, termasuk bahwa pengadilan diduga telah melampaui kekuatannya dengan memberikan Katanga biaya pendanaan pihak ketiganya. (tipis v. Katanga, terbaik. 22-23 dan 63(ii)).
Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya??
Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?, Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya? 59(1)(C) Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya? 38(1) dari Aturan ICC, Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?.
Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?, Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya? 61(1) UU Arbitrase, yang menyediakan, “Pengadilan dapat membuat putusan yang mengalokasikan biaya arbitrase sebagai antara para pihak, tunduk pada kesepakatan para pihak." Kemudian, Bagian 59(1) Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya? (Sebuah) para arbiter’ biaya dan pengeluaran, (B) Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?, dan (C) Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya? biaya lain dari para pihak.”
biaya lain dari para pihak, biaya lain dari para pihak, biaya lain dari para pihakApa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?biaya lain dari para pihak 59(1)(C) UU Arbitrase. biaya lain dari para pihak, biaya lain dari para pihak, biaya lain dari para pihak, biaya lain dari para pihak, yaitu, biaya lain dari para pihak. biaya lain dari para pihak [2016] EWHC 2361 (komunikasi) (Lihat biaya lain dari para pihak biaya lain dari para pihak sini), biaya lain dari para pihak 68(2)(B) biaya lain dari para pihak, biaya lain dari para pihak biaya lain dari para pihak Keputusan pengadilan untuk memberikan biaya pendanaan pihak ketiga jatuh dalam kekuasaan dan kebijaksanaan pengadilan, tunduk pada persyaratan kewajaran (tipis v. Katanga, untuk. 74(408)).
Demikian pula, itu Membayangkan majelis arbitrase menyatakan bahwa "masalah utama yang perlu diputuskan oleh Pengadilan sehubungan dengan biaya pendanaan yang diklaim adalah apakah mereka 'masuk akal' dalam dua hal: Mengenai prinsip [Katanga] memiliki jalan lain untuk jenis pendanaan ini dan mengenai jumlah” (tipis v. Katanga, untuk. 68(411)). Itu Membayangkan Pengadilan lebih lanjut memutuskan dalam hal ini bahwa, sementara penyandang dana Katanga adalah perusahaan yang dikendalikan oleh pemegang saham Katanga, dengan demikian perjanjian pendanaan mungkin tidak "lengan’ transaksi panjang”, Pertanyaannya tetap"Apakah pilihan seperti itu dengan [Katanga] masuk akal dalam keadaan” (tipis v. Katanga, untuk. 68(412)). Itu Membayangkan Pengadilan yakin bahwa pilihan ini masuk akal, dan begitu juga jumlah biaya pendanaan Katanga, dan dengan demikian memutuskan untuk memberikan semua biaya tersebut kepada Katanga.
Apa yang Diputuskan Pengadilan Tinggi Inggris?
Seperti yang telah diatur sebelumnya di Essar v. Norskot, Pengadilan Tinggi menolak untuk menemukan bahwa Penghargaan Akhir, dimana Katanga dianugerahi biaya pendanaan pihak ketiga, berjumlah kelebihan kekuatan pengadilan dan dengan demikian diberhentikan Bagian Tenke 68 tantangan terhadap Penghargaan Akhir untuk dugaan kelebihan kekuasaan. Validitas ICC Final Award adalah, jadi, ditegakkan oleh pengadilan Inggris.
Tenke mengangkat berbagai argumen untuk mendukung posisinya bahwa biaya pendanaan pihak ketiga tidak termasuk dalam arti "Apa yang Diputuskan oleh Pengadilan Arbitrase ICC dalam Penghargaan Terakhirnya?biaya lain dari para pihak 59(1)(C) UU Arbitrase, dan dengan demikian pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk menganugerahkannya kepada Katanga, dan dengan demikian pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk menganugerahkannya kepada Katanga (tipis v. Katanga, untuk. 76):
- dan dengan demikian pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk menganugerahkannya kepada Katanga, dan dengan demikian pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk menganugerahkannya kepada Katanga (Sebuah) dan dengan demikian pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk menganugerahkannya kepada Katanga (B) dan dengan demikian pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk menganugerahkannya kepada Katanga “biaya arbitrase” atau “dan dengan demikian pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk menganugerahkannya kepada Katanga” di bawah Bagian 59(1) UU Arbitrase.
- dan dengan demikian pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk menganugerahkannya kepada Katanga, dan dengan demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Parlemen bermaksud berbeda untuk arbitrase.
- dan dengan demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Parlemen bermaksud berbeda untuk arbitrase biaya lain dari para pihak dan dengan demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Parlemen bermaksud berbeda untuk arbitrase, dan dengan demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Parlemen bermaksud berbeda untuk arbitrase, dan dengan demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Parlemen bermaksud berbeda untuk arbitrase biaya lain dari para pihak dan dengan demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Parlemen bermaksud berbeda untuk arbitrase, dan dengan demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Parlemen bermaksud berbeda untuk arbitrase.
- dan dengan demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Parlemen bermaksud berbeda untuk arbitrase, dan dengan demikian tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Parlemen bermaksud berbeda untuk arbitrase, sehingga pemegang saham dapat mencoba untuk memulihkan lebih lanjut “biaya“.
Pengadilan Tinggi tidak yakin dengan argumen Tenke., namun, Dan menekankan bahwa, bahkan jika penghargaan biaya salah sebagai masalah hukum (yang bukan masalah dalam sengketa), itu tidak berjumlah kelebihan kekuatan untuk tujuan Bagian 68(2)(B) UU Arbitrase (tipis v. Katanga, terbaik. 78 dan 94). Pengadilan Inggris lebih lanjut mengklarifikasi, dalam hal ini, itu "[saya]f ada kesalahan hukum seperti itu ada obat di bawah bagian 69 [UU Arbitrase (Banding pada titik hukum)]. Namun dalam kasus ini bahwa perbaikan dikecualikan oleh perjanjian. Setelah mencapai kesepakatan seperti itu, tidak terbuka bagi pihak untuk menghindarinya dengan mengkarakterisasi dugaan kesalahan hukum sebagai kelebihan kekuasaan.” (tipis v. Katanga, untuk. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
Implikasi praktis dan takeaways utama dari keputusan Pengadilan Tinggi baru-baru ini di tipis v. Katanga adalah sebagai berikut:
- Menjunjung Tinggi Kekuatan Majelis Arbitrase untuk Memberikan Biaya Pendanaan Pihak Ketiga: tipis v. Katanga menegaskan kembali bahwa majelis arbitrase yang duduk di London diberdayakan untuk memberikan kepada pihak yang memiliki biaya pendanaan pihak ketiga yang masuk akal. Keputusan tersebut menegaskan bahwa pengadilan Inggris akan enggan untuk membatalkan putusan arbitrase yang telah mengalokasikan biaya pendanaan pihak ketiga kepada pihak yang berhasil dari arbitrase dengan alasan bahwa pengadilan telah melampaui kekuasaannya berdasarkan Bagian 68 UU Arbitrase. Keputusan tersebut menegaskan bahwa pengadilan Inggris akan enggan untuk membatalkan putusan arbitrase yang telah mengalokasikan biaya pendanaan pihak ketiga kepada pihak yang berhasil dari arbitrase dengan alasan bahwa pengadilan telah melampaui kekuasaannya berdasarkan Bagian, Keputusan tersebut menegaskan bahwa pengadilan Inggris akan enggan untuk membatalkan putusan arbitrase yang telah mengalokasikan biaya pendanaan pihak ketiga kepada pihak yang berhasil dari arbitrase dengan alasan bahwa pengadilan telah melampaui kekuasaannya berdasarkan Bagian.
- Keputusan tersebut menegaskan bahwa pengadilan Inggris akan enggan untuk membatalkan putusan arbitrase yang telah mengalokasikan biaya pendanaan pihak ketiga kepada pihak yang berhasil dari arbitrase dengan alasan bahwa pengadilan telah melampaui kekuasaannya berdasarkan Bagian Essar v. Norskot: Keputusan tersebut menegaskan bahwa pengadilan Inggris akan enggan untuk membatalkan putusan arbitrase yang telah mengalokasikan biaya pendanaan pihak ketiga kepada pihak yang berhasil dari arbitrase dengan alasan bahwa pengadilan telah melampaui kekuasaannya berdasarkan Bagian Essar v. Norskot [2016], di mana Pengadilan Tinggi juga menolak untuk mengizinkan Bagian 68 di mana Pengadilan Tinggi juga menolak untuk mengizinkan Bagian.
- di mana Pengadilan Tinggi juga menolak untuk mengizinkan Bagian, di mana Pengadilan Tinggi juga menolak untuk mengizinkan Bagian: di mana Pengadilan Tinggi juga menolak untuk mengizinkan Bagian, tipis v. Katanga di mana Pengadilan Tinggi juga menolak untuk mengizinkan Bagian, di mana biaya pendanaan litigasi umumnya tidak dapat dipulihkan dari pihak yang kalah (Lihat, mis., Rowe & Ors v Ingenious Media Holdings PLC & Ors [2021] EWCA Sipil 29, untuk. 49, yang menyatakan bahwa “biaya atau kerugian yang terlibat dalam pendanaan biaya litigasi, di kedua sisi, tidak dapat dipulihkan dari pihak lain. Bagian 51 UU Pengadilan Senior 1981 menyediakan yurisdiksi untuk pemberian biaya. Ini berlaku untuk 'biaya atau insidental untuk’ litigasi. Telah lama ditetapkan bahwa biaya litigasi pendanaan tidak dalam definisi seperti itu..”)
- Meningkatkan Daya Tarik Pendanaan Pihak Ketiga dalam Arbitrase Yang Duduk di London: Keputusan tersebut dapat memberikan kenyamanan tambahan bagi penyandang dana dan pihak-pihak yang membutuhkan pendanaan bahwa pengadilan arbitrase yang duduk di London memiliki kekuatan untuk memberikan biaya signifikan yang terkait dengan pendanaan pihak ketiga kepada pihak yang berhasil., Keputusan tersebut dapat memberikan kenyamanan tambahan bagi penyandang dana dan pihak-pihak yang membutuhkan pendanaan bahwa pengadilan arbitrase yang duduk di London memiliki kekuatan untuk memberikan biaya signifikan yang terkait dengan pendanaan pihak ketiga kepada pihak yang berhasil.. Jadi, Keputusan tersebut dapat memberikan kenyamanan tambahan bagi penyandang dana dan pihak-pihak yang membutuhkan pendanaan bahwa pengadilan arbitrase yang duduk di London memiliki kekuatan untuk memberikan biaya signifikan yang terkait dengan pendanaan pihak ketiga kepada pihak yang berhasil., Keputusan tersebut dapat memberikan kenyamanan tambahan bagi penyandang dana dan pihak-pihak yang membutuhkan pendanaan bahwa pengadilan arbitrase yang duduk di London memiliki kekuatan untuk memberikan biaya signifikan yang terkait dengan pendanaan pihak ketiga kepada pihak yang berhasil..
- Menandakan Penerimaan Pendanaan Pihak Ketiga oleh Pengadilan dan Pengadilan Inggris: Penolakan Pengadilan Tinggi untuk melihat penghargaan untuk biaya pendanaan sebagai kelebihan kekuatan pengadilan, serta meningkatnya kesiapan pengadilan, Seperti yang ada di Membayangkan dan biaya lain dari para pihak, untuk memberikan biaya pendanaan pihak ketiga di tempat pertama, adalah tanda meningkatnya penerimaan perjanjian pendanaan pihak ketiga dalam arbitrase, Yang merupakan perkembangan positif. Pendanaan pihak ketiga dapat membantu pihak-pihak dengan klaim berjasa untuk mencari kompensasi melalui arbitrase tanpa harus mengalihkan modal dari fungsi operasional dan penghasil keuntungan bisnis lainnya (Pendanaan pihak ketiga dapat membantu pihak-pihak dengan klaim berjasa untuk mencari kompensasi melalui arbitrase tanpa harus mengalihkan modal dari fungsi operasional dan penghasil keuntungan bisnis lainnya Pendanaan pihak ketiga dapat membantu pihak-pihak dengan klaim berjasa untuk mencari kompensasi melalui arbitrase tanpa harus mengalihkan modal dari fungsi operasional dan penghasil keuntungan bisnis lainnya).
Kesimpulan
Kesimpulannya, Pendanaan pihak ketiga dapat membantu pihak-pihak dengan klaim berjasa untuk mencari kompensasi melalui arbitrase tanpa harus mengalihkan modal dari fungsi operasional dan penghasil keuntungan bisnis lainnya tipis v. Katanga [2021] Pendanaan pihak ketiga dapat membantu pihak-pihak dengan klaim berjasa untuk mencari kompensasi melalui arbitrase tanpa harus mengalihkan modal dari fungsi operasional dan penghasil keuntungan bisnis lainnya Essar v. Norskot [2016], yaitu, Pendanaan pihak ketiga dapat membantu pihak-pihak dengan klaim berjasa untuk mencari kompensasi melalui arbitrase tanpa harus mengalihkan modal dari fungsi operasional dan penghasil keuntungan bisnis lainnya. Konfirmasi tersebut harus memberikan kenyamanan kepada pihak yang membutuhkan dana bahwa mereka mungkin dapat memulihkan biaya tersebut dalam arbitrase, Konfirmasi tersebut harus memberikan kenyamanan kepada pihak yang membutuhkan dana bahwa mereka mungkin dapat memulihkan biaya tersebut dalam arbitrase, pada prinsipnya, Konfirmasi tersebut harus memberikan kenyamanan kepada pihak yang membutuhkan dana bahwa mereka mungkin dapat memulihkan biaya tersebut dalam arbitrase.
Konfirmasi tersebut harus memberikan kenyamanan kepada pihak yang membutuhkan dana bahwa mereka mungkin dapat memulihkan biaya tersebut dalam arbitrase
- Para Pihak: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Layanan Kontrak S.A.S.
- Pengadilan: Pengadilan Tinggi Inggris (Konfirmasi tersebut harus memberikan kenyamanan kepada pihak yang membutuhkan dana bahwa mereka mungkin dapat memulihkan biaya tersebut dalam arbitrase)
- Konfirmasi tersebut harus memberikan kenyamanan kepada pihak yang membutuhkan dana bahwa mereka mungkin dapat memulihkan biaya tersebut dalam arbitrase: Konfirmasi tersebut harus memberikan kenyamanan kepada pihak yang membutuhkan dana bahwa mereka mungkin dapat memulihkan biaya tersebut dalam arbitrase. Konfirmasi tersebut harus memberikan kenyamanan kepada pihak yang membutuhkan dana bahwa mereka mungkin dapat memulihkan biaya tersebut dalam arbitrase
Konfirmasi tersebut harus memberikan kenyamanan kepada pihak yang membutuhkan dana bahwa mereka mungkin dapat memulihkan biaya tersebut dalam arbitrase: 7 Desember 2021