Di 1996, Pengadu dianugerahi kontrak untuk konsesi untuk memprivatisasi layanan air dan saluran pembuangan di Provinsi Buenos Aires. Untuk melaksanakan kontrak, Pengadu yang tergabung dalam AGBA (sebuah perusahaan Argentina).
Dibawah kontrak, AGBA memperoleh hak eksklusif untuk menagih, memperlakukan, mengangkut, mendistribusikan dan mengkomersialkan air dan limbah dan, sebagai gantinya, adalah membayar US $ 1,260,000 ke Provinsi. Kontrak selanjutnya memberi AGBA pembayaran untuk semua “biaya operasional, biaya pemeliharaan dan amortisasi layanan” (Artikel 12.1.1 kontrak).
Namun, mulai dari awal 2001, Pengadu menghadapi kesulitan mendapatkan pembayaran dari pelanggan. Masalah ini bertambah buruk dengan krisis ekonomi di Argentina, yang menghasilkan tindakan darurat yang diterapkan oleh pemerintah Argentina yang memengaruhi investasi penggugat.
Langkah-langkah itu termasuk pembekuan tarif layanan publik dan kerangka peraturan baru untuk layanan air. Antara 2001 untuk 2005, AGBA berusaha untuk menegosiasikan ulang kontrak untuk mengembalikan keseimbangan ekonominya. Meskipun ada upaya AGBA, negosiasi gagal dan, pada bulan juli 10, 2006, AGBA didenda karena melanggar beberapa kewajibannya. Sehari kemudian, Gubernur Provinsi mengakhiri kontrak dan konsesi AGBA dipindahkan ke ABSA, badan usaha milik negara.
Mengikuti acara-acara ini, Pengadu mengajukan arbitrase sebelum ICSID pada bulan Juli 25, 2007.
Dalam penghargaannya dikeluarkan pada bulan Juni 21, 2001, Pengadilan Arbitrase menegakkan yurisdiksinya dan, meskipun menolak klaim Penggugat pengambilalihan, memutuskan bahwa Termohon telah melanggar Pasal 2.2 BIT antara Italia dan Argentina dalam kaitannya dengan standar perawatan yang adil dan merata.
Sehubungan dengan pengambilalihan, Pengadilan Arbitrase memutuskan bahwa tindakan darurat Termohon tidak sama dengan hilangnya hak properti atau konsesi Pemohon. Meskipun Provinsi membatalkan kontrak, ini dilakukan dengan alasan yang diizinkan.
Di samping itu, Pengadilan memutuskan bahwa tindakan darurat dan undang-undang Termohon sangat mengubah keseimbangan ekonomi dan, sesuai kontrak, Responden berkewajiban untuk mengembalikan saldo tersebut, yang gagal dilakukan. Sebagai konsekuensi, Pengadilan berpendapat bahwa Termohon telah memperburuk situasi ekonomi dan keuangan Pemohon dan dengan demikian melanggar BIT dengan gagal memberikan perlakuan yang adil dan merata kepada Pemohon.
Lebih lanjut, Pengadilan menolak pembelaan Termohon terhadap keadaan yang diperlukan, menemukan bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 25 Artikel-artikel Komisi Hukum Internasional tentang Tanggung Jawab Negara-Negara atas Tindakan yang Keliru secara Internasional tidak puas.