Banyak negara telah menghadapinya arbitrase investor-Negara, termasuk Serbia. Cuplikan laporan arbitrase investor-Negara terhadap Serbia hingga saat ini dimaksudkan untuk memberikan gambaran singkat mengenai permasalahan dominan yang timbul dalam arbitrase investor-Negara terhadap Serbia.. Kasus-kasus arbitrase investor-Negara yang dilaporkan terhadap Serbia dibahas secara singkat di bawah ini.
Dana Investasi Mera Terbatas v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/17/2
Salah satu Penghargaan terbaru dalam arbitrase investor-Negara terhadap Serbia adalah Investasi Mera v. Serbia. Penggugat adalah perusahaan Siprus, Dana Investasi Mera Terbatas, pemilik Mera Invest d.o.o., dana investasi yang didirikan di Serbia yang memiliki saham di perusahaan konstruksi, serta di bank lokal. Klaim tersebut berasal dari tindakan pemerintah yang dianggap merugikan dan kampanye pembalasan terhadap Mera Invest d.o.o. sebagai akibat dari tindakan yang dilakukan oleh pemilik akhir. Tindakan tersebut termasuk membekukan asetnya, menciptakan klaim pajak palsu, dan memblokir rekening bank Mera Invest dan entitas terkait.[1] Dalam Keputusannya tentang Yurisdiksi tanggal 30 November 2018, Pengadilan menyimpulkan bahwa memiliki warga negara Serbia yang terkait dengan perusahaan Siprus tidak menghalangi perusahaan tersebut untuk dianggap sebagai investor asing..[2] Jadi, perusahaan harus menerima perlindungan berdasarkan BIT Siprus-Serbia.
Meski masih dirahasiakan, Penghargaan diberikan pada 10 Maret 2021. Namun, Serbia memulai proses pembatalan terhadap Penghargaan tersebut, dan terus 24 April 2023, sebuah ICSID untuk panitia mengeluarkan Keputusan Pembatalannya.
Zelena N.V. dan Energo-Zelena d.o.o.Inđija v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/14/27
Dalam hal ini, para penggugat, yang mengoperasikan fasilitas rendering hewan, mengolah produk sampingan hewan berbahaya dan menghasilkan energi sebagai hasilnya. Klaim mereka didasarkan pada kegagalan Pemerintah dalam menegakkan undang-undang lingkungan hidup secara seragam, menghasilkan keuntungan biaya bagi operasi pesaing lokal.[3] Penghargaan non-publik diberikan pada 9 November 2018, menemukan bahwa Serbia melanggar BLEU (Persatuan Ekonomi Belgia-Luksemburg)-Serbia SEDIKIT.
Rand Investments Ltd. dan lainnya v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/18/8
Perselisihan mengenai pemilik manfaat ini muncul setelah badan privatisasi Serbia mengakhiri perjanjian akuisisi 70% dari BD Agro, sebuah peternakan sapi perah Serbia. Kontrak privatisasi sendiri dibuat antara Serbia dan warga negara ganda Kanada dan Serbia.[4] Pengadilan, dalam Penghargaannya bertanggal 29 Juni 2023, berpendapat bahwa Serbia melanggar BIT Kanada-Serbia, pemberian EUR 14,572,730 kepada William Rand. Namun, permintaan penggugat untuk menunda penyelidikan kriminal terhadap salah satu saksinya ditolak.
Coropi Holdings Terbatas, Kalemegdan Investments Limited dan Erinn Bernard Broshko v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/22/14
Di bulan Mei 2022, Coropi Holdings dan Investasi Kalemegdan, dua perusahaan yang berbasis di Siprus, dan Erinn Bernard Broshko, seorang individu Kanada, mengajukan permohonan arbitrase, menerapkan BIT Kanada-Serbia dan Siprus-Serbia.[5] Para penggugat menyatakan bahwa Kota Beograd secara keliru menolak permintaan kompensasi atas tanah yang sebenarnya telah diambil alih. Kasus ini masih menunggu keputusan.
APG SGA SA dan D.O.O. untuk lalu lintas dan layanan Alma Quattro Beograd v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/21/13
Kasus ini berkaitan dengan dugaan pelanggaran yang dilakukan oleh otoritas lokal Beograd terhadap perpanjangan kontrak eksklusif Alma Quattro untuk layanan periklanan luar ruang di dalam kota.. Penggugat menegaskan bahwa kota tersebut melanggar kontrak dengan memberikan konsesi panel iklan digital kepada pesaing di 2020.[6] Kasus ini dimulai pada bulan Maret 2021, dan itu memanggil BIT Serbia-Swiss.
Grup Bersatu B.V., Adria Serbia Holdco B.V., dan Serbia Broadband – Jaringan kabel Serbia d.o.o. Beograd v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/21/5
Di bawah BIT Belanda-Serbia, dua perusahaan telekomunikasi Belanda (Grup Bersatu B.V. dan Holdco B.V.) bersama dengan anak perusahaan domestiknya, memulai proses arbitrase terhadap Serbia pada bulan Februari 2021.[7] Para penggugat menyatakan bahwa mereka telah menjadi sasaran tindakan tidak berdasar dan diskriminatif yang diterapkan oleh pihak berwenang Serbia, lebih lanjut menuduh bahwa lembaga-lembaga tersebut bertujuan untuk mengurangi pangsa pasar SBB dan mempromosikan kepentingan perusahaan milik negara. Kasingnya sedang menunggu.
UTAMA TRES d.o.o. Beograd dan BRIF-TC d.o.o. Beograd v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/20/12
Pada kasus ini, di bawah BLEU (Persatuan Ekonomi Belgia-Luksemburg)-Serbia SEDIKIT, tuntutan yang timbul akibat dugaan tindakan dan kekhilafan otoritas Serbia mengenai konflik kepemilikan tanah yang disewakan kepada penggugat melalui proses tender. Investasi tersebut bertujuan untuk membangun pusat perbelanjaan di Beograd di atas tanah sewaan jangka panjang, yang terkena dampak masalah kepemilikan antara pihak ketiga dan Kota Beograd, menurut penggugat.[8]
Karena adanya temuan penggugat penyalahgunaan proses melalui restrukturisasi perusahaan, dalam Penghargaan yang diberikan pada bulan Januari 2023, mayoritas pengadilan memihak Serbia. Kemudian, penggugat mengajukan tawaran untuk membatalkan Penghargaan dan, di Juli 2023, sebuah ICSID untuk komite dibentuk.
Kornikom EOOD v. Serbia, Kasus ICSID No. ARB/19/12
Kornikom v. Serbia adalah arbitrase investor-Negara lainnya terhadap Serbia di mana Penghargaan tersebut diberikan tahun ini. Di 2007, melalui kontrak privatisasi, sebuah perusahaan Bulgaria Kornikom EOOD, diperoleh a 70% saham di Rudnik Kovin, perusahaan yang mengoperasikan tambang batu bara bawah air Kovin di tepi sungai Danube. Pemerintah Serbia mengakhiri kontrak tiga tahun kemudian.[9] Kornikom EOOD mengajukan permohonan arbitrase pada 2019, menenangkan pelanggaran BIT Bulgaria-Serbia. Namun, dalam Penghargaan tanggal 20 September 2023, pengadilan arbitrase dengan suara bulat menolak semua klaim mengenai manfaatnya, memberikan Serbia USD 5.8 juta dalam biaya.[10]
Mytilineos Holdings SA v. Persatuan Negara Serbia & Montenegro dan Republik Serbia (saya), UNCITRAL
Penggugat, Perusahaan Yunani Mytilineos Holdings SA, menyimpulkan beberapa perjanjian dengan RTB-BOR, sebuah perusahaan Yugoslavia, untuk kerjasama usaha ekstraksi mineral dan metalurgi yang diselenggarakan oleh RTB-BOR. Undang-undang dan tindakan administratif yang ditetapkan pemerintah diklaim telah membongkar investasi tersebut, termasuk pemaksaan pailit suatu bank milik negara yang dilakukan oleh tergugat, yang telah menjamin investasi penggugat. Klaim tersebut juga mencakup pelanggaran terhadap perlakuan yang adil dan setara, sewenang-wenang, tindakan yang tidak wajar dan/atau diskriminatif, dan pengambilalihan tidak langsung.[11] Dalam Penghargaan Akhir, pengadilan menolak semua klaim pelanggaran BIT Yunani-Serbia; namun, disebutkan bahwa potensi tuntutan di masa depan mungkin muncul berdasarkan proses hukum dalam negeri tertentu yang sedang berlangsung. [12]
Mytilineos Holdings SA v. Republik Serbia (II), UNCITRAL
Perusahaan Yunani Mytilineos Holdings SA mengajukan permintaan arbitrase kedua pada bulan September 2013, menegaskan bahwa mereka berhak atas kompensasi moneter dan bahan mentah. Penggugat menyatakan bahwa moratorium telah menghalanginya untuk melaksanakan klaim tersebut selama beberapa tahun. Namun, moratorium ini diduga melindungi RTB-BOR dari kreditor sementara perusahaan milik negara tersebut menjalani restrukturisasi sebagai persiapan menghadapi potensi privatisasi.[13]
Pengadilan memberikan Penghargaan pada bulan Agustus 2017, menemukan bahwa Serbia melanggar BIT Yunani-Serbia dan memerintahkannya untuk membayar sekitar USD 40,000,000 kepada penggugat. Dalam Penghargaan, pengadilan secara khusus menganalisis hanya menyebabkan dampak dari Penghargaan sebelumnya.[14] Serbia memulai proses untuk mengesampingkan Penghargaan tersebut di hadapan Pengadilan Federal Swiss. Namun, proses ini dihentikan setelah kesepakatan dicapai antara para pihak.
Kunsttrans Holding GmbH dan Kunsttrans d.o.o. Beograd v. Republik Serbia (Kasus ICSID No. ARB/16/10)
Perusahaan Austria Kunsttrans Holding GmbH dan anak perusahaannya di Serbia Kunsttrans d.o.o. Beograd menandatangani kontrak dengan Pemerintah Serbia. Mereka bertanggung jawab atas pembangunan dan mengawasi pengoperasian fasilitas penyimpanan Museum Nasional di Beograd, dimaksudkan untuk menyimpan koleksi museum selama pekerjaan renovasi. Penggugat menegaskan bahwa museum lalai mengirimkan biaya sewa melebihi EUR 500,000 untuk pemanfaatan fasilitas penyimpanan karya seni. Selain itu, mereka menyatakan bahwa standar perlakuan yang adil dan merata telah dilanggar, menerapkan BIT Austria-Serbia.[15] Penghargaan dari bulan November 2018 menegaskan bahwa BIT memang telah dilanggar dan memerintahkan Serbia untuk membayar kompensasi kepada penggugat, meskipun hanya sebagian kecil dari jumlah yang diklaim.
Kesimpulan
Hal ini dapat dilihat dalam arbitrase investor-Negara terhadap Serbia selama beberapa tahun terakhir, hasilnya tidak terlalu menguntungkan bagi Serbia. Faktanya, Serbia beberapa kali terbukti melanggar perjanjian investasi bilateral. Namun, beberapa kasus yang disebutkan di atas masih menunggu keputusan, dan kompensasi yang harus dibayar Serbia relatif kecil.[16]
[1] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Keputusan tentang Yurisdiksi tanggal 30 November 2018, Tersedia di https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Peringatan Penggugat tertanggal 31 Mach 2023, Tersedia di https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Lihat juga https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Penghargaan bertanggal 20 September 2023, Tersedia di https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L.. Johnson, Dalam Penghargaan Final UNCITRAL, Pintu dibiarkan terbuka untuk perusahaan Yunani Mytilineos Holdings, untuk mengajukan klaim BIT lainnya terhadap Serbia (26 April 2013), Tersedia di https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D. Charlotten, Mytilineos v. Serbia: Sebelumnya tidak terlihat 485 halaman penghargaan mengungkapkan bagaimana Sachs, Bishop dan Vaseljevic membahas efek res judicata dari penghargaan sebelumnya, estoppel jaminan, perbedaan antara penasihat dan agen, dan bobot upaya penyelesaian yang “tanpa prasangka”. (30 September 2019), Tersedia di https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Lihat Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited dan Erinn Bernard Broshko v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/22/14; APG SGA SA dan D.O.O. untuk lalu lintas dan layanan Alma Quattro Beograd v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/21/13; dan Grup Bersatu B.V., Adria Serbia Holdco B.V., dan Serbia Broadband – Jaringan kabel Serbia d.o.o. Beograd v. Republik Serbia, Kasus ICSID No. ARB/21/5.