res judicata menyiratkan bahwa penilaian sebelumnya dan terakhir bersifat konklusif dalam proses selanjutnya yang melibatkan hal yang sama (saya) Para Pihak, (ii) materi pelajaran dan (aku aku aku) dasar hukum, yang juga disebut sebagai "kriteria tiga identitas".[1]
Prinsip dari hanya menyebabkan adalah prinsip umum hukum yang dikenal baik oleh hukum internasional maupun hukum lokal.[2] Seperti keputusan dari pengadilan lokal, putusan arbitrase internasional dianggap final dan mengikat.
Umumnya, pengadilan arbitrase harus memutuskan hanya menyebabkan efek dari keputusan pengadilan sebelumnya. Namun, hanya menyebabkan masalah juga dapat muncul antara putusan arbitrase yang diberikan oleh pengadilan arbitrase yang berbeda.
Putusan arbitrase adalah putusan yang akan dianggap sebagai hanya menyebabkan dalam setiap proses selanjutnya yang mungkin dilakukan oleh pihak-pihak yang sama untuk melawan satu sama lain. Dianggap final karena keputusan awal bersifat final dan mengikat para pihak.
Dalam istilah lain, hanya menyebabkan menyiratkan bahwa subjek putusan tidak dapat diajukan kembali karena putusan bersifat final dan mengikat antara para pihak, tunduk pada banding atau tantangan yang tersedia.
Ketika berhadapan dengan hanya menyebabkan, pengadilan arbitrase bergantung pada salah satu pendekatan berikut::
- Pendekatan Common Law yang memungkinkan beberapa hanya menyebabkan mohon (pembelaan penyebab tindakan estoppel,[3] mengeluarkan estoppel,[4] pemulihan sebelumnya,[5] atau penyalahgunaan proses[6]); dan
- Pendekatan Civil Law yang hanya mengizinkan satu permohonan. Di Perancis, sebagai contoh, doktrin tentang hanya menyebabkan disebut sebagai “res judicata” (otoritas dari hal yang diperintah), yaitu, tidak ada jalan lain terhadap keputusan yang mungkin.[7]
Pengadilan arbitrase investasi dan pengadilan komersial internasional telah memilih pendekatan yang berbeda dalam menerapkan: hanya menyebabkan prinsip.
Res Judicata dalam Arbitrase Perjanjian Investasi
Tampaknya pengadilan investasi cenderung menerapkan pendekatan common law untuk memutuskan hanya menyebabkan efek dari putusan arbitrase sebelumnya.
Contohnya, pengadilan di Amco Asia Corporation dan lainnya v. Republik Indonesia[8] menganggap bahwa jika komite ad hoc memutuskan untuk membatalkan hanya sebagian dari penghargaan, bagian dari penghargaan yang tidak dibatalkan adalah hanya menyebabkan antara para pihak:[9]
Sama sekali tidak jelas bahwa kecenderungan dasar dalam hukum internasional adalah menerima penalaran, penentuan pendahuluan atau insidental sebagai bagian dari apa yang merupakan res judicata. Temuan Laporan Pengadilan Den Haag Kasus Dana Kesalehan (1916) 1, tidak bisa dibaca seperti itu, untuk Pengadilan hanya mengatakan itu “semua bagian penghakiman mencerahkan dan saling melengkapi satu sama lain dan ... semua berfungsi untuk memberikan makna dan bantalan dispositif yang tepat (bagian keputusan dari penghakiman) dan untuk menentukan pokok-pokok yang di atasnya terdapat res judicata…” Apakah Keputusan Panitia Ad Hoc tentang apa yang dibatalkan dan tidak (dan tentang apa yang ada dan bukan judicata dalam Penghargaan) tidak jelas, semua poin dalam Putusan tidak diragukan lagi harus diandalkan untuk menafsirkan dan mengklarifikasi dispositif. Tapi Keputusannya Jelas.
Demikian pula, majelis arbitrase, di Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Perusahaan Produksi Grynberg dan RSM v. Grenada menangani masalah estoppel dan menganggap bahwa “[C]estoppel ollateral, dikatakan, mapan sebagai prinsip umum hukum yang berlaku di pengadilan internasional dan tribunal menjadi spesies res judicata.”[10] Pengadilan, mengutip Amco II, ingat bahwa hanya menyebabkan prinsipnya adalah sebagai berikut:[11]
[SEBUAH] Baik, pertanyaan atau fakta yang secara jelas diajukan dan ditentukan secara jelas oleh pengadilan dengan yurisdiksi yang kompeten sebagai dasar pemulihan, tidak dapat diganggu gugat.
Perlu dicatat bahwa issue estoppel menyiratkan bahwa pertanyaan yang sama telah diputuskan, ada keputusan akhir dan pihak yang sama, tapi tidak ada identitas penyebabnya. Pengadilan arbitrase, mengutip Mahkamah Agung Amerika Serikat di Southern Pacific Railroad Co v Amerika Serikat, menemukan bahwa temuan pengadilan sebelumnya tentang serangkaian hak, pertanyaan dan fakta mengikat pengadilan baru: [12]
Prinsip umum yang diumumkan dalam banyak kasus adalah bahwa hak, pertanyaan, atau fakta dengan jelas dimasukkan ke dalam masalah, dan secara langsung ditentukan oleh pengadilan yurisdiksi yang kompeten sebagai dasar pemulihan tidak dapat disengketakan dalam gugatan berikutnya antara pihak yang sama atau hak mereka, dan, bahkan jika gugatan kedua adalah untuk penyebab tindakan yang berbeda, hak, pertanyaan, atau fakta sekali ditentukan harus, sebagai antara pihak yang sama atau hak mereka, diambil secara meyakinkan selama putusan dalam gugatan pertama tetap tidak diubah.
Pengadilan investasi internasional lainnya telah menerapkan pendekatan hukum perdata untuk hanya menyebabkan, seperti yang ada di Gavazzi v. Rumania. Pada kasus ini, menurut majelis arbitrase, itu menerapkan kriteria identitas rangkap tiga untuk mempertimbangkan bahwa tidak ada hanya menyebabkan karena putusan pengadilan Termohon:[13]
Di bawah hukum internasional, tiga syarat harus dipenuhi agar keputusan memiliki efek mengikat dalam proses selanjutnya:: yaitu, bahwa dalam kedua kasus, objek klaim, penyebab tindakan, dan partainya identik.
Res Judicata dalam Arbitrase Komersial
Karena penafsiran doktrin hanya menyebabkan berbeda dari negara bagian ke negara bagian, pengadilan arbitrase komersial dapat menerapkan hukum nasional yang berbeda untuk menentukan hanya menyebabkan masalah.
Pengadilan arbitrase tertentu telah menerapkan hukum tempat putusan sebelumnya diberikan. Dalam penghargaan ICC yang diberikan dalam 1994, arbiter menerapkan hukum tempat putusan arbitrase sebelumnya dibuat. Kasus tersebut melibatkan kontrak kerja sama tripartit yang tunduk pada hukum Inggris untuk pendirian perusahaan industri di Iran. Pinjaman bank kepada perusahaan ini dijamin oleh dua pihak dalam kontrak. Arbitrase pertama dengan kedudukannya di Swiss, diprakarsai oleh pihak Iran, mengakibatkan kecaman dari dua pihak lain dalam kontrak untuk membayarnya bunga atas jumlah jaminan. Warga negara Iran kemudian memulai arbitrase kedua, tetapi hanya melawan salah satu dari dua pihak lainnya, mengklaim penggantian jumlah pokok jaminan. Arbiter menerapkan hukum Swiss untuk memutuskan masalah hanya menyebabkan.[14]
Pengadilan-pengadilan lain telah mengacu pada undang-undang yang mengatur tentang manfaat sengketa karena masalah hanya menyebabkan bersifat substantif dan tidak prosedural.[15]
Hukum tempat klaim baru diajukan juga telah dipilih oleh pengadilan. Contohnya, sebuah pengadilan ICC yang berkedudukan di Paris menerapkan hukum acara Prancis sementara penghargaan ICC sebelumnya diberikan oleh pengadilan yang duduk di Jenewa.[16]
Kesimpulan
Sengketa internasional menjadi lebih kompleks, melibatkan banyak proses yang berarti bahwa lebih banyak pengadilan arbitrase harus memutuskan hanya menyebabkan masalah. Ini dapat meningkatkan jumlah penghargaan internasional dengan hasil yang tidak konsisten, khususnya dalam arbitrase komersial internasional.
[1] Interpretasi Putusan Nos. 7 dan 8 (Pabrik di Chorzów), Dissenting Opinion oleh M. Anzilotti, 16 Desember 1927), P.C.I.J. (Menjadi. SEBUAH) Tidak. 13, hal. 23.
[2] R. David, Arbitrase dalam perdagangan internasional (1982), untuk. 339.
[3] Lihat mis., Zurich v Hayward [2017] AC 142.
[4] Lihat mis., Hari ini v Hari ini [1964] P 181.
[5] Lihat mis., Taklukkan v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Lihat mis., Henderson vs Henderson (1843) 3 Kelinci 100.
[7] Artikel 1355 Kode Sipil Prancis yang berbunyi sebagai berikut: “Kewenangan res judicata hanya berlaku dalam hal pokok putusan. Subyek klaim harus sama; klaim harus memiliki dasar yang sama; klaim harus antara pihak yang sama, dan dibawa oleh dan melawan mereka dalam kapasitas yang sama.”
[8] Amco Asia Corporation dan lainnya v. Republik Indonesia, Kasus ICSID No. ARB/81/1, Penghargaan dalam Resubmitted Proceeding tanggal 5 Juni 1990.
[9] Amco Asia Corporation dan lainnya v. Republik Indonesia, Kasus ICSID No. ARB/81/1, Penghargaan dalam Resubmitted Proceeding tanggal 5 Juni 1990, untuk. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Perusahaan Produksi Grynberg dan RSM v. Grenada, Kasus ICSID No. ARB/10/6, Menghadiahkan, 10 Desember 2010, untuk. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Perusahaan Produksi Grynberg dan RSM v. Grenada, Kasus ICSID No. ARB/10/6, Menghadiahkan, 10 Desember 2010, untuk. 4.6.6; Amco Asia Corporation v Republik Indonesia (Kasus ICSID No. ARB/81/1), Kasus yang dikirim ulang, Keputusan tentang Yurisdiksi, 10 Mungkin 1988, untuk. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Perusahaan Produksi Grynberg dan RSM v. Grenada, Kasus ICSID No. ARB/10/6, Menghadiahkan, 10 Desember 2010, untuk. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co v Amerika Serikat, 168AS.1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi dan Stefano Gavazzi v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB / 12/25, Keputusan tentang Yurisdiksi, penerimaan dan kewajiban, 21 April 2015, terbaik. 163 untuk 174, spesifikasi. untuk. 166.
[14] Kasus ICC No. 7438, Menghadiahkan (1994), dibahas dalam D. Hasher, Otoritas Hukuman Arbitrase, hal. 22.
[15] Kasus ICC No. 6293 (1990), penghargaan dilaporkan dalam D. Hasher, Otoritas Hukuman Arbitrase, hal. 20.
[16] Kasus ICC No. 5901, Menghadiahkan (1989).