PANORAMICA DELL'ARBITRATO DI YUKOS

Pochi premi arbitrali negli ultimi anni hanno attirato la stessa attenzione dell'arbitrato Yukos tra azionisti della società e Federazione Russa. Dopo 10 anni di procedimenti, sopra 18 luglio 2014, il Tribunale ha emesso un premio di 600 pagine che ha assegnato USD 50 miliardi di danni, spese legali di USD 60 milioni e costi di USD 5.6 milione. Queste cifre enormi rendono la disputa il più grande trattato di investimento di sempre, nonostante i Reclamatori abbiano solo ricevuto 44% dell'importo inizialmente richiesto.

Sfondo fattuale dell'arbitrato Yukos

La Yukos Oil Company era uno dei simboli della privatizzazione dell'industria russa dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica, incorporato in 1992 e completamente privatizzato da 1996.

Le dimensioni di Yukos sono aumentate significativamente dalla metà degli anni '90 all'inizio degli anni 2000; di 2002, è diventato uno dei migliori 10 compagnie petrolifere in tutto il mondo e numero 1 in termini di produzione di petrolio greggio in Russia. Al suo apice in 2003, Yukos aveva 100,000 dipendenti, 6 raffinerie e capitalizzazione di mercato dell'USD 33 miliardi.

Presto 2003, Yukos ha avviato colloqui di fusione con Sibneft che avrebbero reso YukosSibneft la quarta compagnia petrolifera mondiale dopo BP, Exxon e Shell. La fusione non si è materializzata.

Negli anni '90, La Russia ha avviato un programma per le regioni a bassa tassazione per favorire lo sviluppo economico nelle regioni più povere in base al quale le autorità locali potrebbero esentare le società da alcune delle imposte sul reddito delle società (parzialmente o completamente). Yukos si è avvalsa di questo regime fiscale e ha trasferito le sue società commerciali nelle regioni a bassa tassazione. Yukos quindi estrasse il petrolio attraverso le sue società di estrazione, ha venduto il greggio alle sue società commerciali a prezzi molto bassi che, a sua volta, o venduto all'estero al prezzo di mercato o venduto alle raffinerie di Yukos, riacquistato una volta raffinato a un prezzo ridotto una volta e venduto all'estero a prezzo di mercato. La Federazione Russa ha affermato che Yukos “ha aumentato i prezzi passo dopo passo, da sham shell a sham shell per creare artificialmente profitti attraverso transazioni non a lungo termine ” (Premio finale, per. 78). Questi profitti verrebbero quindi tassati a un tasso molto basso a causa della posizione geografica delle società commerciali nelle regioni a bassa tassazione.

La Federazione Russa ha accusato Yukos di aver eluso fraudolentemente miliardi di dollari di imposte sui profitti dalla Russia 1999 per 2004 mentre Yukos sostiene che stava semplicemente approfittando della legislazione in vigore (Premio finale, per. 78) ma non abusarne.

Il Tribunale ha riscontrato che Yukos ha in parte abusato della legislazione in vigore ma che la reazione della Federazione Russa è stata molto peggiore in quanto "lanciato[Ed] un assalto completo a Yukos [...] al fine di far fallire Yukos e appropriarsi dei suoi beni mentre, allo stesso tempo, rimozione del sig. Khodorkovsky dall'arena politica ” (Premio finale, per. 515).

Tre azionisti insieme possedevano circa 70% della Yukos Oil Company e ha avviato separatamente tre arbitrati contro la Federazione Russa 2005 (Hulley Enterprises a responsabilità limitata 56.3%, Yukos Universal Limited di proprietà 2.6% e Veteran Petroleum Limited di proprietà 11.6% di Yukos Oil Company). Sono stati emessi tre premi separati il 18 luglio 2014.

Il processo di esproprio

Il Tribunale ha rilevato che la Federazione Russa ha adottato le seguenti misure per espropriare Yukos:

• Passo 1: Il rispondente per primo ha paralizzato Yukos attraverso procedimenti penali intentati contro gli amministratori degli azionisti della Yukos Oil Company per frode, evasione fiscale e appropriazione indebita. Il rispondente ha anche svolto interrogatori, ricerche e sequestri. Alla luce di questi procedimenti penali, la fusione con Sibneft non ha avuto luogo.
• Passo 2: una serie di rivalutazioni fiscali effettuate dalle autorità russe che hanno portato a scoprirlo, di 2006, Yukos ha dovuto USD 24 miliardi di tasse, che ovviamente non era disposto a pagare (Dollaro statunitense 11.5 miliardi in via posticipata, Dollaro statunitense 12.5 miliardi di interessi e multe per un periodo di tempo molto breve (2000 per 2004)). Il Tribunale alla fine ha concluso che "l'obiettivo primario della Federazione Russa non era di riscuotere le tasse, ma piuttosto di far fallire Yukos e appropriarsi dei suoi beni preziosi" (Premio finale, per. 757).
• Passo 3: La Federazione Russa ha poi sequestrato le azioni di Yukos e, per pagare le tasse di Yukos, ha venduto la sua principale filiale di produzione, IN, in un'asta con un solo offerente, Baikal, un'entità falsa acquistata dallo statale Rosneft poco dopo. YNG è stato venduto per circa la metà delle stime di Dresder Bank e JP Morgan. Il Tribunale ha scoperto che questo è stato il "colpo fatale" per le prospettive di sopravvivenza di Yukos (Premio finale, per. 1038).
• Il Tribunale ha anche riscontrato che le procedure fallimentari che seguirono furono "l'atto finale della distruzione della società da parte della Federazione Russa e l'espropriazione dei suoi beni a esclusivo beneficio dello Stato russo e delle società statali Rosneft e Gazprom" (Premio finale, per. 1180).

Finalmente, a novembre 2007, Yukos fu cancellato dal registro delle persone giuridiche e sequestrato per esistere.

Procedimenti arbitrali

Il tribunale era composto da:

– Charles Poncet, nominato dal richiedente
– Stephen Schwebel, nominato dal rispondente
– Yves Fortier, nominato dal PCA

L'arbitrato è stato condotto sotto l'egida della Corte permanente di arbitrato. Il Tribunale si è applicato alle norme arbitrali UNCITRAL. La sede dell'arbitrato era L'Aia, Olanda. Le affermazioni si basano sul trattato sulla Carta dell'energia (ECT).

Arte. 26 ECT contiene la clausola compromissoria e offre agli investitori di uno stato contraente la possibilità di adire i tribunali nazionali o l'arbitrato.

Il richiedente ha sostenuto che le misure adottate da Responded ammontavano a esproprio ai sensi dell'art. 13 ECT. Il Tribunale ha convenuto e ha quindi dichiarato di non dover decidere se l'art. 10 ECCETERA (trattamento equo ed equo) è stato anche violato.

Emmanuel Gaillard, il consulente legale di Claimant ha definito questa disputa un "mega arbitrato"; il tribunale usa la parola "mammut arbitrato" (Premio finale, per. 4). Il reclamo più alto è stato di USD 114 miliardi, il procedimento è durato 10 anni, c'erano 6,500 pagine di invii, 11,000 mostre, 37 giorni di ascolto (21 di cui erano nel merito), 0 testimoni prodotti da Claimant e 2 da parte del convenuto in fase di giurisdizione, 8 testimoni prodotti da Claimant e 0 di rispondente nella fase di merito, 4 esperti prodotti da Claimant e 17 da parte del convenuto in fase di giurisdizione, 3 esperti prodotti da Claimant e 11 di rispondente nella fase di merito, Euro 8,5 milioni in costi di arbitrato, Dollaro statunitense 80 milioni di spese legali sostenute dal consigliere del richiedente Shearman&Sterlina e USD 27 milioni di spese legali sostenute dal consulente del rispondente Cleary Gottlieb.

Rinforzo

È probabile che Yukos prenda di mira due tipi di attività in fase di applicazione. Primo, i beni utilizzati dalla Federazione Russa a fini commerciali possono essere allegati. Secondo, strumenti dello Stato a condizione che tali strumenti siano l'alter ego dello Stato. Questa seconda opzione appare più promettente come Rosneft e, in parte, Gazprom può essere considerato come tale. Il Tribunale ha dichiarato che Rosneft era l'alter ego dello Stato russo e ha dichiarato che “mentre mancano prove di una specifica direzione dello Stato, si può ragionevolmente ritenere che i massimi ufficiali di Rosneft, che allo stesso tempo sono stati funzionari della Federazione Russa in stretta collaborazione con il Presidente Putin, abbiano agito in attuazione della politica della Federazione Russa ” (Premio finale, per. 1480).

inoltre, dopo l'acquisizione di YNG da parte di Rosneft, Il presidente Putin ha dichiarato alla stampa 23 dicembre 2004 che “oggi, lo stato, ricorrendo a meccanismi di mercato assolutamente legali, si prende cura dei propri interessi. Lo considero abbastanza logico " (Premio finale, per. 43).

Annullamento del procedimento

La Federazione Russa ha avviato un procedimento di annullamento dinanzi alle Corti olandesi sostenendo l'assenza di un accordo arbitrale valido (che non era un arbitrato internazionale ma una disputa fiscale interna tra oligarchi russi), che il Tribunale non ha adempiuto al suo mandato perché ha utilizzato un nuovo calcolo dei danni che non era stato invocato dalle parti né sottoposto alle parti per i loro commenti, che il Tribunale non ha adempiuto personalmente al proprio dovere in quanto l'assistente amministrativo del Tribunale ha trascorso molto più tempo sull'assegnazione di qualsiasi altro arbitro.

In particolare, i procedimenti di annullamento proposti dal convenuto in merito al quantum si basano sul fatto che il Tribunale non ha utilizzato una terminologia standard del settore per valutare Yukos 30 giugno 2014 e nessuno dei due esperti ha avuto la possibilità di commentare il modello di Tribunal. Gli esperti hanno avuto questa possibilità, avrebbero assicurato che la valutazione del Tribunale fosse coerente in termini economici e di valutazione, in particolare per quanto riguarda l'uso dell'indice Oil and Gas per ridurre il valore azionario di Yukos prima di aggiungere ipotetici dividendi che sono di gran lunga superiori ai dividendi pagati alle società dell'indice Oil and Gas. Ciò non ha senso dal punto di vista economico poiché il valore del capitale della società è collegato ai suoi dividendi; Il tribunale sembra aver utilizzato un indice per determinare il valore di Yukos e un indice diverso per valutare i dividendi ipotetici.

– Marchese Oliviero