非対称仲裁条項とは、一方の当事者に他方の当事者よりも多くの権利を与える条項です。. 例えば, 一方、典型的な対称仲裁合意では、すべての当事者が紛争を仲裁に提出する必要があると規定されています。, 非対称条項は、一方の当事者に仲裁か訴訟のどちらかを選択する選択肢を与え、他方の当事者をその決定に拘束することになる.
ボルン氏によると, 「[t]彼は権威の重み […] 非対称な仲裁条項を支持する.」[1] しかしながら, 国際仲裁ではよくあることですが, そのような条項の法的強制力は、その条項の具体的な文言と条項によって異なります。 法の決定. このメモでは、いくつかの管轄区域が非対称仲裁条項の執行可能性にどのように取り組んできたかを考察します。.
イングランドとウェールズ
イングランドとウェールズで, 裁判所は通常、非対称仲裁条項の有効性を支持します。. に NBスリー送料, 商事裁判所は、以下の内容を定めた用船契約が「[t]英国の裁判所は、本憲章に起因または関連して生じる可能性のあるあらゆる紛争を解決する管轄権を有するものとしますが、所有者は、本契約に基づくあらゆる紛争を仲裁に持ち込む選択肢を有するものとします。」は強制力があった.[2] 裁判所は、「次のような合意を結ぶのは両当事者による意図的な決定であった」と認定しました。用船者よりも船主に「より良い」権利を与えるように設計されている.」[3]
確かに, 非対称仲裁合意は一般に、契約の自由の表現とみなされ、, したがって, 一般的に施行される. それにもかかわらず, これらは依然として契約法の一般原則の対象であり、強要や不誠実な場合には法的強制力が及ばない場合があります。.[4]
フランス
に 2012, 破毀院は悪名高き事件で判決を下した ロスチャイルド 場合 一方の当事者に仲裁の管轄権を選択する能力を与える非対称仲裁条項は執行不能であるということ.[5] 裁判所は、これは 可能性のある 条項のため施行できなかった. フランスの教義では、 潜在性 一方の当事者による契約の履行が、完全に他方の当事者の管理下にある先行条件に依存する状況を指します。.[6]
しかしながら, 同法廷は、その立場を明らかにした。 りんご 場合 に 2015.[7] とは対照的に、 ロスチャイルド 場合, Apple Sales International は、いずれかの当事者が拠点を置く管轄区域、または契約違反により Apple が損失を被る管轄区域のいずれかを選択する権利のみを保持していました。. したがって、この条項は、Apple が選択できる客観的に限定された決定可能な管轄区域のセットを提供し、法定原則の影響を受けませんでした。 潜在性. 裁判所はまた、これらの客観的な基準により、この条項は施行されるのを十分に予測可能であると強調した.
それ, したがって, 非対称な仲裁条項は、フランスの裁判所によって執行される客観的な基準を参照して十分に予測可能である必要があるようです. 一方の当事者に自由な裁量権を与える条項は強制力を持つ可能性が低い.
中国
記事によると 7 の 最高人民法院の解釈 2005, 「[w]ここで、関係当事者は、紛争の解決のために仲裁機関に仲裁を申請するか、人民法院に訴訟を起こすことができることに同意します。, 仲裁合意は無効となる」.[8] など, 一方の当事者が仲裁か訴訟のどちらかを選択できる非対称仲裁条項は、通常、中国では法的強制力がない。. 趙氏によると 他., この背後にある理論的根拠は、紛争当時、, 一方の当事者が仲裁を望んでいるが、もう一方の当事者が訴訟を望んでいる場合, 同時の仲裁合意は存在しない.[9]
しかしながら, 中国の裁判所は、非対称仲裁条項の有効性を初めて明示的に認めた。 光ファイバー vs. CDB.[10] これは、, CDB が光ファイバーの合意なしに仲裁または訴訟を選択できるようにするだけではなく、, 非対称仲裁条項は本質的に、CDBが希望すれば撤回できる仲裁合意として組み立てられた, しかし、光ファイバーはまだ同意していました.[11] CDB が仲裁を選択した場合, したがって、光ファイバーも同様のことに同意した。. CDBが代わりに訴訟を選択した場合, 光ファイバーの契約には CDB の契約が条件となっていた, これは、CDBが訴訟を選択した時点で有効な仲裁合意がなかったことを意味する.
光ファイバー vs. CDB 中国における非対称な仲裁条項を慎重に起草することの重要性を強調, 条項の原則として 7 の 2005 解釈は引き続き有効です. 非対称な仲裁条項を仲裁の条件付き合意として枠組み化することによって, 記事を回避できるかもしれない 7 全体的に, ただし、他の裁判所がこの判決に従うかどうかはまだ分からない。 光ファイバー vs. CDB.
インド
インドでは, 非対称的な仲裁合意の状況は不明瞭である. レスポンデックによると, 「インドの法律における問題点は、仲裁合意には相互主義がなければならないということです.」[12] に エムソンズ・インターナショナル, デリー高等裁判所は、一方の当事者のみに紛争を仲裁に付託する権利を与える条項は無効であるとの判決を下した。.[13] 裁判所は次のように明らかにした。 ルーセント vs. ICICI銀行 それ "仲裁人の一方的な任命と一方的な付託 [紛争から仲裁へ] どちらも違法です.」[14]
しかしながら, カルカッタ高等裁判所 ニュー・インディア・アシュアランス 一方の当事者のみが紛争を仲裁に付託することを許可する合意が有効であることが判明した.[15] インド最高裁判所による釈明待ち, したがって、矛盾する先例を考慮すると、インド法の立場は不確実である.
結論
非対称仲裁条項の強制力は管轄区域によって大きく異なります. イングランドとウェールズの裁判所はそれらを支持する傾向があるが、, フランスと中国の裁判所は強制執行に関して厳しい条件を課しているようだ, 正確な製図が必要な場合. インドでは, 判例法が矛盾しているため、そのような条項の執行可能性はまったく予測不可能になります。. 仲裁合意の強制力を確保するため, 非対称な仲裁条項の不必要な使用を避けることが賢明です.
[1] G. 生まれ, 国際仲裁協定の成立と有効性, に 国際仲裁: 法と実務 (3第 3 版, 2021), p. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd v ヘアベル・シッピング株式会社 [2004] EWHC 2001 (通信), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd v ヘアベル・シッピング株式会社 [2004] EWHC 2001 (通信), [11].
[4] G. 生まれ, 国際仲裁協定の成立と有効性, に 国際仲裁: 法と実務 (3第 3 版, 2021), p. 92.
[5] キャス. 市民. 1時代, 26 9月 2012, n° 11-26.022.
[6] 論文 1170 CC.
[7] キャス. 市民. 1時代, 26 9月 2012, n° 14-16.898.
[8] 解釈番号. 7 [2005] 最高人民法院, 論文 7.
[9] F. 趙 他., 中国法に基づく非対称仲裁合意, 26 4月 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/ametrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (最終アクセス 29 10月 2024).
[10] 光ファイバーv. CDB, (2022) ジン 74 みんてNo.4, 北京金融裁判所.
[11] F. 趙 他., 中国法に基づく非対称仲裁合意, 26 4月 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/ametrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (最終アクセス 29 10月 2024).
[12] あ. レスポンデクとF. レーヴェンタール, 非対称仲裁条項の難航, 法律協会の官報, 1月 2020.
[13] エムソンズ インターナショナル リミテッド. 対. 金属販売業者 (英国) そしてアンル. (2005) 1 CTLJ 39 (の).
[14] ルーセント・テクノロジーズ vs. ICICI銀行株式会社 & Ors (2009) CS(OS) 番号. 386/2005, のために. 262.
[15] ニュー・インディア・アシュアランス・カンパニー. 株式会社. 対. インド中央銀行およびオルス中央銀行. (1984) 1985 カル 76.