に バロチスタン州vTethyanCopper Co Pty Ltd, 高等裁判所は、バロチスタンが、根底にある仲裁手続において管轄権の異議として提起しなかったため、英国の取消手続において汚職の申し立てを提起することを妨げられたと判示しました。. 高等裁判所はさらに、選挙の放棄により、, バロチスタンは「明確な選択汚職のために基礎となる合弁事業契約が無効であったため、管轄権がないことを仲裁廷の前で主張しないでください。, そして、それは、取消手続においてその選択に戻ることができなかった。.
バックグラウンド
バロチスタン州間の紛争 (「バルーチスターン」) およびTethyanCopperCompany (「テチス」) ChagaiHillsExplorationジョイントベンチャー契約から生じた (「CHEJVA」) で締結 1993 バロチスタン州のチャガイ地区のレコディク地域における鉱床の経済的実行可能性を調査および評価することを目的としています。. バロチスタンは、パキスタンとイランおよびアフガニスタンとの国境近くに位置しています。, Reko Diq地域は、特に鉱床が豊富です。, 世界で5番目に大きい金鉱を誇る. テチス, 被告, は、世界最大の鉱業会社2社が所有するオーストラリアの会社です。. CHEJVAは、テチス海にRekoDiq地域の鉱床の採掘の経済的実行可能性を調査および評価する権利を付与しました。.
に 2011, 大きな金と銅の鉱床の発見に続いて, テチス海はバロチスタン政府に鉱業賃貸を申請した. 申請は拒否され、2つの仲裁が行われました。.
1つ目は、CHEJVA内の仲裁合意に基づく当事者間のICC仲裁でした。.
2番目は ICSIDの調停 オーストラリアとパキスタンイスラム共和国の間の二国間投資協定の下で.
マイニングリースの拒否に異議を申し立てるために、パキスタンの裁判所で関連する手続きが開始されました. に 2013, パキスタン最高裁判所は、バロチスタンが署名することによりその権限を超えたため、CHEJVAは無効であると判断しました。, そしてCHEJVA自体はパキスタンの法律に違反し、公共政策に反して作られました.
英国の高等裁判所の訴訟では, Balochistanは、セクションの下でICC部分賞を無効にすることを求めました 67 の 英国仲裁法 1996 (「1996 行為」), これにより、仲裁手続の当事者は、裁判所が実質的な管轄権を持っていなかったことに基づいて、裁定に異議を申し立てることができます。.
高等裁判所の判決
高等裁判所が検討した最初の問題は、管轄権に対する汚職の申し立てがセクションによって除外されたかどうかでした。 73(1) 英国仲裁法の 1996, これは、仲裁廷で同じ異議を唱えなかった場合、当事者が裁判所で管轄権の異議を申し立てることを禁じられていることを規定しています。.
当事者によって提起された重要な論争の的となった問題は、仲裁におけるバロチスタンによる汚職の広範な申し立てが、汚職に基づく管轄権の問題を提起したことを構成するかどうかでした。, または、汚職の問題が管轄権への異議として公正かつ完全に提起されなければならなかったかどうか, 仲裁廷がそれにチャンスルールを持っていたように.
バロチスタンの立場は 27 1月 2012, 仲裁廷が任命される前, それは「管轄権に対する異議」第2条に基づくICC裁判所 6(2) ICCルールの. これらの異議を参照する, Balochistanは、高等裁判所の訴訟で、段落で汚職を引き起こしたと主張した。 11 異議の (「合弁契約がパキスタンの法律に著しく違反して行われたという事実もまた、汚職が働いていることを示しています」) と段落で 17, 「あったことを表現する違法および/または汚職の結果である契約が管轄権を拒否する国際仲裁廷につながったことを示す十分な権限.」
しかしながら, 5月のバロチスタンの返信で 2014 ICC仲裁で, 代わりに訴えた 「バロチスタンは現在、CHEJVAが汚職によって取得されたとは主張していません。.」
さらに, その後の返信でのバロチスタン 11 1月 2016 示された, 「の [バロチスタン政府] CHEJVAの仲裁合意がTCCの腐敗によって損なわれているという議論を追求しようとしない. したがって, の [バロチスタン政府] 仲裁廷がTCCAの主張を決定する管轄権を有することを認める。
高等裁判所は、バロチスタンは汚職疑惑の調査に困難に直面した可能性があるが、, これらの課題は、州が異議を唱えなかった理由を説明していません, それ自身の肯定応答で, そうするための知識, また、評判の良い法律事務所のアドバイスと支援を受けました. まだ, それは、管轄権の異議として汚職を提起せず、代わりに、本案に関するICC裁判所の前の議論に焦点を当てることを明確に選択しました。.
2番目, 関連する問題, 高等裁判所は、バロチスタンが「選挙による権利放棄」.
選挙または単に権利放棄の原則, 選挙, 相互に排他的な2つの行動方針から選択する必要がある場合に適用されます. 権利放棄を主張する当事者は、それを示さなければなりません (私) 相手方は、利用可能な選択肢の1つを選択する必要性につながった事実を知っていました, そして (ii) 相手方がその法的権利を知っていたこと, そして (iii) 実際にそして法律でこの知識に関係なく, その党はまだ他の道ではなく一方の道を進むことを選んだ.
ここに, バロチスタンは、汚職に基づいて管轄権の異議を申し立てるかどうかについて、事実と選択についての知識を持っていると主張された。, また、ICC仲裁手続において、裁判所の管轄権に異議を唱える根拠として汚職を引き起こしていませんでした。. 結果として, Balochistanは、法に基づく仲裁判断に異議を申し立てるために、その選択を拒否し、汚職に基づいて管轄権の異議を申し立てることを禁じられました。.
高等裁判所はさらに、バロチスタンが現在事件を進めることができる汚職に関する証拠を持っていなかったという事実は、その情報に基づく選挙の結果からそれを軽減しないと判示した。, その情報に基づいた選挙の時点で、主張を行うのに十分な証拠があると信じていたが、そうではなかった。.
仲裁ユーザーにとっての重要なポイント
仲裁の当事者は、異議を申し立てることができる理由があるかどうかを早い段階で調査し、仲裁廷に完全に異議を申し立てる必要があります。. 当事者はまた、汚職が行われたかどうかを確認する決定的な証拠の量に過度に焦点を合わせるのではなく、腐敗および/または違法性を示唆する十分な証拠がある場合に仲裁廷の管轄権に異議を申し立てることを検討すべきである。. 開示は仲裁手続きの過程全体で行われるため, 当事者は、新たな異議申し立ての理由が存在するかどうかを定期的に評価してから、迅速に異議申し立てを行う必要があります。, セクションの制限に違反しないように 73 英国仲裁法の 1996 後の段階で.