投資家と州の仲裁を行う際の重要な選択

投資家と州の仲裁を行う際、原告は多くの難しい選択に直面しています:

最初, 申立人は、訴訟を起こすかどうかを決定する必要があります. これは簡単で明白なようですが, 今日の完全な収用はかなりまれであるため、企業にとって最も難しい選択の1つです。. 今日、国家が単一の収用措置または命令を行うことは珍しい, そして投資の価値は時間とともにゆっくりと浸食される可能性が高くなります, または、行われたいくつかの決定が投資に悪影響を及ぼす. 会社があきらめることを決定するのは難しいでしょう、そして残っている唯一の道は仲裁することです. 実際には, 投資家は弁護士の事務所に行き、法的助言を求めます, そして彼または彼女は数年間訴訟を進めないでしょう, その間、彼または彼女はかなりの時間とその投資を運営しようとする資金を費やし続けるでしょう. すべての希望が失われた場合にのみ、投資家は訴訟を進める.

二番目, 投資家は、投資家と国家の仲裁をもたらすことが投資に与える影響に対処する必要があります. よく, 投資家は、物事はどういうわけかうまくいくと彼らはすべてのコストで友好的な和解に向けて努力し続ける必要があると考えています, 仲裁を開始すると、友好的な和解のすべての可能性が失われます. 仲裁は投資に影響を与え、それは非常に可能性が高いです, 事件が提起されたら, 国家は投資家の投資に対してさらに敵対的になる.

第3, 投資家の弁護士は、現地法に基づく投資家の法的権利の性質を評価する必要があります, 現地の法律は投資家と州の仲裁における損害に大きな影響を与える可能性があるため. 投資家がプロジェクトに対する既得権を持っていなかった場合, むしろプロジェクトを行う法的可能性があった, 法廷は、投資家が権利を有していなかった部分を除外する架空のプロジェクトに基づいて損害賠償を裁定する可能性があります, その結果、損害が大幅に削減されます.

第4, 投資家国家の仲裁をもたらすことが救済策を提供できるかどうかを判断するため, 投資協定は法人の設立場所に基づいて保護された投資家の地位を付与するため、原告の代理人は潜在的な原告を決定する必要があります. 最初に, これは潜在的な請求者を定義するため、投資の保有構造を分析して、どの企業が時間の経過とともに投資の所有と管理に関与しているかを理解することが重要です。. 投資が多くの法域で行われることは珍しいことではありません, 多くの場合、税務目的で, 投資家が条約の保護を提供するように投資を構成することは、より一般的になっています. 条約の保護を受ける資格を得るためには、原告が他の基本的な要件を満たすことも重要です。. 例えば, 申立人は、不正行為の申し立ての際に投資を行っていなければならず、当然のことながら、不正行為の際に条約が効力を有していなければなりません。.

投資家と州の仲裁を行う際に考慮すべき追加の要素

投資家と州の仲裁を弁護士と進めるかどうかについて議論するとき, 投資家はまた、次の要因を考慮する必要があります:

ダメージ: 持株会社はしばしば投資協定を請求者として提起しますが、投資フローがこの持株エンティティを経由しなかった場合、これは最良のアイデアではない可能性があります. 保有がプロジェクトにお金を費やしていない場合, 実際に投資された金額を主張することはできません.

信頼性: 請求をもたらす実際の投資家 (つまり. 投資の実際の所有者) 主張の信頼性を高めますが、主張者が仲裁を失い、費用に対して裁定が下された場合にも悪影響を与える可能性があります. それから抜け出す方法はなく、請求者は支払う必要があります.

課税: 申立人が持株会社である場合, このエンティティを支持する重要な裁定が行われ、その収益を企業チェーンに分配する必要がある場合、事前に検討すべき重要な課税問題があります。.

発効する条約: 企業チェーンに複数の投資協定の対象となるエンティティが多数あり、どのエンティティを呼び出すかを決定している場合, 申立人の弁護士は、いくつかの問題とリスクを考慮する必要があります, 特にEUの文脈では. 最初, 条約がEU加盟国によって締結された場合, 被申立人に代わってEU委員会が介入するリスクがあり、条約はもはや存在せず、EU法に取って代わられたと主張する (そのような議論はまだ受け入れられていませんが). 二番目, 仲裁がEU法の問題を提起する範囲で (例, 国家援助) そして、請求者はかなりの量を受け取ります, EU委員会が回答者に支払いをしないよう奨励するリスクがある. 第3, 2つのEU加盟国, イタリアとチェコ共和国, BITを締結していた, EU内のBITが一部のEUの規制に違反しているとの理由でこれを終了し、BITの廃止条項の適用を明示的に除外する規定を追加しました. そのような状況では, 国家は条約の主人なので, BITの下の請求者はもはやその請求を進めることができず、裁判所は訴訟を終わらせる必要があります.

結論として, ICSIDは、自己完結型の体制のおかげで、特に投資家と州の仲裁の主要なフォーラムです。 (国の裁判所の介入の余地がない場所) とその実施メカニズム. ICSIDの1つの欠点, しかしながら, 申立人は自身の国民を仲裁人として指名できないということです, これは、主要な仲裁人が通常採用されるいくつかの国の国民である多数の事業体に代わって請求を提出するときに仲裁人のプールを制限するため、懸念事項になる可能性があります. UNCITRAL仲裁規則に基づいて主張を提出する場合、投資家と州の仲裁における原告の弁護士はこの制約を受けません。.

PetrPolášekによるプレゼンテーション, 白い & 場合, ワシントン, D.C., 実務における投資仲裁: 内側からの眺め, の会議 26 九月 2015, ジュネーブ (YAF, ICC, CISD)

-Olivier Marquais, 仲間、同僚, アセリス国際仲裁法律事務所